№ 2-1259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате срыва крана, расположенного на ответвлении от стояка на системе холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 В результате залива квартиры имуществу (отделке и мебели) истца причинен материальный ущерб. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр затопленной квартиры и составлен акт определения причин затопления жилого помещения с перечнем повреждений, объема материального ущерба. Согласно локально-сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждения имущества, возникших в результате затопления жилого помещении, составляет 101 732 руб. Стоимость восстановления поврежденной мебели составляет 25 160 руб., в том числе замена кухонного гарнитура и дверного короба - 18 160 руб., демонтаж - 2 000 руб., сборка мебели-шкафов - 5 000 руб. В целях мирного урегулирования спора истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, однако ответчик отказалась добровольно возместить ущерб. Ссылаясь на то, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО4, истец просит взыскать с нее ущерб, причиненный заливом квартиры, в вышеприведенном размере.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно ФИО1 пояснила, что в принадлежащей ей квартире проживает ее мать ФИО5, которая в момент залива отсутствовала, ключи от квартиры отставляли родственнику ФИО6, который осматривал квартиру непосредственно после аварии и участвовал в составлении акта.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку сорванный кран, вследствие повреждения которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу, соответственно, вина за аварию лежит на всех собственниках квартир в указанном доме, а не только на ответчике, дополнительно пояснила, что в момент залива в квартире ее доверителя никого не было, вентиль, который сорвало, был закрыт декоративной панелью.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы третьих лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Квартира № в 

<

адрес> по указанному адресу, расположенная выше этажом квартиры истца, принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>., в результате которой истцу причинен материальный ущерб. 

Из представленного истцом в суд акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника 

<

адрес> ФИО6, жильцами 

<

адрес> по указанному адресу ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>) и ФИО10 (

<

адрес>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крана, находящегося на ответвлении от стояка системы холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло затопление 

<

адрес> по указанному выше адресу; в результате затопления в квартире повреждено: в зале полы и обои, в кухне стены, потолок и пол, в коридоре – пол; кухонный гарнитур и дверь на кухню.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что в апреле 2018 года ему позвонили и сказали, что квартиру его родственницы ФИО1 затопило, когда он пришел посмотреть на аварию, то увидел, что вся квартира залита, вода шла из 

<

адрес>, поднявшись в которую, он понял, что причиной аварии стал сорванный в ванной комнате вентиль, по указанному поводу он вместе с соседями составил акт.

У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, показания которого согласуются с объяснениями истца, представителя ответчика и другими материалами дела. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО4, в жилом помещении которой произошло повреждение санитарно-технического оборудования, что и привело к заливу расположенной этажом ниже квартиры.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вместе с тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что вина за аварию лежит на всех собственниках квартир в указанном доме, так как сорванный кран, вследствие повреждения которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу. Суду не представлено никаких данных о том, предпринимались ли ФИО4 какие-либо меры, чтобы не допустить произошедшей аварии с учетом того, что поврежденное оборудование находилось в принадлежащем ей жилом помещении. Изложенное вкупе с тем фактом, что поврежденный вентиль был закрыт декоративной панелью, что исключало его обзор и тем самым не давало возможности оценить его износ и надежность, свидетельствует, по мнению суда, о наличии вины ответчика в произошедшем повреждении имущества истца.

Кроме того, ответчик при установлении лица, ответственного за обслуживание поврежденного санитарно-технического оборудования, не лишен возможности предъявить к нему иск в порядке регресса. 

При таком положении суд считает, что ответственность по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно локально-сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждения имущества, возникших в результате затопления жилого помещении, составляет 101 732 руб. 

Стоимость замены кухонного гарнитура и дверного короба согласно прайс-листу интернет-магазина Леруа Мерлен с учетом доставки составляет - 16 895 руб., кроме того, суду не представлено данных о затратах на демонтаж и сборку мебели, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 118 627 руб.: 101 732 руб. в счет проведения ремонтно-восстановительных работ и 16 895 руб. в счет ущерба от повреждения мебели.

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, ходатайство о назначения экспертизы для определения размера ущерба ответчик в ходе судебного заседания не заявляла.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 572,54 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118 627 руб., в том числе 101 732 руб. в счет проведения ремонтно-восстановительных работ и 16 895 руб. в счет ущерба от повреждения мебели. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 572,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья А.Ф. Залов