судья Сморчков А.Ф. дело №22-612/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Каравайкиной Ю.М. на приговор Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ 

<

данные изъяты> 

также с возражениями на апелляционную жалобу защитника со стороны государственного обвинителя Некрасова А.Ф., 

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, совершенную при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Каравайкина Ю.М. - в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного по приговору наказания. Приводит свой альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, также указывает на положительно характеризующие личность ФИО1 аспекты. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденной наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника гос.обвинитель Некрасов А.Ф., напротив, просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда просит оставить в силе как законный, обоснованный и справедливый.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 была извещена надлежащим образом; будучи не ограниченной в свободе передвижения, в заседание не явилась, уважительности причин неявки не представила и об отложении не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие; ее законные права и интересы обеспечены назначенным судом защитником в лице адвоката Ильичева А.А.

В заседании суда второй инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ильичев А.А. - доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме и также просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Панькова Т.В., напротив, поддержала возражения государственного обвинителя Некрасова А.Ф. на апелляционную жалобу, просила ее оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласилась ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденной деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное ей деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

<

данные изъяты>

Таким образом, ее осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденной, а также отсутствие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивировано.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденной наказания. 

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции были учтены, исчерпывающе исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе защитника не указывается; не были таковые представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО1, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденной в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (алиментные обязательства), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденную данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 наказания именно в виде условного лишения свободы является обоснованным.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции закономерно не усмотрел исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд второй инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Каравайкиной Ю.М. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

- приговор Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Каравайкиной Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин