Дело № 1-95/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 05 декабря 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., 

с участием: государственных обвинителей – прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО8, старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО9,

подсудимого ФИО10, 

защитника – адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение №, ордер № от 20 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10 ча, родившегося 

<

.....>, судимого:

- 23 декабря 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 28 апреля 2022 года, дополнительное наказание не отбыто на срок 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО10 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО10 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Reno Kaptur», государственный регистрационный знак Е 749 ЕM/12, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя задуманное, ФИО10, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 22 минут, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), действуя умышленно, подошел к припаркованному у 

<

адрес> Республики Марий Эл автомобилю марки «

<

.....>, сел на водительское сидение, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, начал движение в направлении буфета «Миф», расположенного в д. 3 «б» по ул. Охотина г. Звенигово Республики Марий Эл, а после и в направлении на п. Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Затем, 15 сентября 2023 года около 00 часов 22 минут на 2 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» Звениговского района Республики Марий Эл автомобиль марки «

<

.....>, под управлением ФИО10 был остановлен, после чего он инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району был подвергнут отстранению от управления транспортным средством и 15 сентября 2023 года в 00 часов 46 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». По результатам освидетельствования содержание паров алкоголя, в выдыхаемом ФИО10 воздухе составило 1,572 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО10 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее, в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 35 минут ФИО10 прошел и медицинское освидетельствование, по результатам которого содержание паров алкоголя, в выдыхаемом ФИО10 воздухе составило 1,060 мг/л при первом исследовании и 1,150 мг/л при втором исследовании.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что в его собственности находится автомобиль марки «

<

.....>, приобретенный в период брака с бывшей супругой ФИО5 02 октября 2023 года между ними было составлено соглашение о разделе указанного автомобиля, как совместно нажитого имущества. 14 сентября 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО10 выпил у себя в 

<

адрес> Республики Марий Эл около 300 граммов коньяка и ближе к 00 часам 00 минут 15 сентября 2023 года решил съездить в буфет «Миф», расположенный в 

<

адрес> Республики Марий Эл. Для этого ФИО10 сел в припаркованный около 

<

адрес> Республики Марий Эл свой автомобиль марки «

<

.....>, запустил двигатель и поехал на указанном автомобиле в буфет. С ним также ехала в качестве пассажира сожительница ФИО6 В последующем ФИО10 вместе с ФИО6 поехали к знакомым в 

<

адрес> Яр, но около автозаправки «Лукойл» были остановлены сотрудниками ДПС. Затем, ФИО10 был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе установил состояние алкогольного опьянения у ФИО10 С этим результатом ФИО10 не согласился, после чего прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где также было подтверждено наличие алкогольного опьянения у ФИО10 (л.д. 74-79, 159-162).

После оглашения данных показаний ФИО10 их подтвердил в полном объеме.

Допросы ФИО10 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, последствия дачи показаний.

Показания в ходе предварительного расследования даны ФИО10 добровольно, без чьего-либо принуждения. 

Принимая во внимание, что показания ФИО10, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний сожительницы подсудимого – ФИО6 следует, что 14 сентября 2023 года около 18 часов 00 минут в 

<

адрес> Республики Марий Эл пришел ФИО10 Через некоторое время ФИО6 заметила, что он не трезвый. Ближе к полуночи он решил купить спиртное и съездить для этого в буфет «Миф» на своем автомобиле марки «

<

.....>. ФИО6 знала, что он не имеет права управления транспортными средствами, его отговаривала, но он поехал. Для его контроля ФИО6 поехала вместе с ним. Они сели в указанный автомобиль, ФИО10, сел за руль, запустил двигатель и они доехали до буфета «Миф» в 

<

адрес>, оттуда по предложению ФИО10 они поехали в с. Красный Яр, по пути куда около автозаправки в г. Звенигово их остановили инспекторы ДПС. ФИО10 был освидетельствован на состояние опьянения на месте, а также в последующем и в медицинском учреждении (л.д. 89-91).

Обстоятельство нахождения ФИО10 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвердил в оглашенных показаниях свидетель ФИО7, состоящий в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району. 15 сентября 2023 года около 00 часов 13 минут он вместе с напарником ФИО1 получили сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Звениговскому району, что к буфету «Миф» подъехал автомобиль водитель, которого может находиться в состоянии опьянения. Около буфета «Миф» сотрудниками ДПС был обнаружен автомобиль марки «

<

.....>, который в дальнейшем поехал на выезд из г. Звенигово и на 2 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» Звениговского района Республики Марий Эл около 00 часов 22 минут 15 сентября 2023 года автомобиль был остановлен. За рулем находился ФИО10, от которого исходил запах алкоголя. В автомобиле также была пассажир – женщина. При проверке личности было установлено, что ФИО10 ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на момент 15 сентября 2023 года был лишен права управления транспортными средствами. На месте ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством и в 00 часов 46 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». По результатам освидетельствования содержание паров алкоголя, в выдыхаемом ФИО10 воздухе, составило 1,572 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО10 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО10 не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого содержание паров алкоголя, в выдыхаемом ФИО10 воздухе, составило 1,060 мг/л при первом исследовании и 1,150 мг/л при втором исследовании (л.д. 92-96).

Аналогичным образом и свидетель ФИО1 в оглашенных показаниях подтвердил доводы ФИО7, указав, что около 00 часов 22 минут 15 сентября 2023 года ими был остановлен автомобиль марки «

<

.....>, под управлением ФИО10, у которого были признаки алкогольного опьянения, то есть запах спиртного изо рта. На месте и в медицинском учреждении ФИО10 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Во всех случаях было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО10 (л.д. 97-101).

Показания ФИО7 и ФИО1 нашли свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15 сентября 2023 года, согласно которому ФИО10 в 00 часов 22 минуты указанного дня был отстранен от управления автомобилем марки «

<

.....> (л.д. 6).

Обстоятельство нахождения ФИО10 15 сентября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 сентября 2023 года с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» и результатом его применения. Согласно указанным документам, в 00 часов 46 минут 15 сентября 2023 года содержание паров алкоголя, в выдыхаемом ФИО10 воздухе, составило 1,572 мг/л (л.д. 7-8).

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 сентября 2023 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 сентября 2024 года следует, что ФИО10 в 01 час 00 минут был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, которое проведено в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 35 минут. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть содержание паров алкоголя, в выдыхаемом ФИО10 воздухе, составило 1,060 мг/л при первом исследовании и 1,150 мг/л при втором исследовании (л.д. 10-11).

В своих оглашенных показаниях инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что обстоятельства освидетельствования 15 сентября 2023 года были зафиксированы на видеозапись в служебном автомобиле ФИО7 и ФИО1 Указанные видеофайлы откопированы на оптические диски, которые в ходе выемки изъяты у ФИО2 Оптические диски были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Видеозаписи исследованы и в судебном заседании. Из содержания видеозаписей следует, что ФИО10 был застигнут сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, был отстранен от его управления и освидетельствован на месте с применением анализатора паров этанола, зафиксировано содержание этанола в выдыхаемом подсудимом воздухе в размере 1,572 мг/л (л.д. 40-43, 49-60, 61-62).

Также, в судебном заседании оглашены показания ФИО5, бывшей супруги подсудимого. Свидетель пояснила, что автомобиль марки «

<

.....>, находится в собственности ФИО10, был куплен в 2017 году в период брака с ФИО5 на общие денежные средства (л.д. 155-157).

Указанный автомобиль был осмотрен 15 сентября 2023 года и изъят, согласно протоколу осмотра места происшествия. Автомобиль марки «

<

.....> осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 14-16, 34-38, 39).

Обстоятельство того, что ФИО10 на момент управления 15 сентября 2023 года автомобилем был лишен права управления транспортными средствами и имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждают приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года, вынесенный в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а также акт сдачи водительского удостоверения, по которому ФИО10 18 января 2022 года сдал водительское удостоверение в связи с назначением ему по приговору дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 22, 31-32).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО10 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предъявлено обвинение в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить предъявленное ФИО10 обвинение, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключив из него указание на нарушение подсудимым пункта 1.3 ПДД РФ, как не подтвержденного материалами дела. Указанным изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

С учетом этого, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО10, достоверно зная о том, что он является лицом, ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а по приговору суда лишен права управления транспортными средствами, 15 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение Правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения и определяющих непосредственный запрет управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля и управлял им в процессе движения, чем создал опасность для жизни и здоровья как самого себя, так и других лиц.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО10 вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, сожительницей ФИО6, бывшей супругой ФИО5, матерью ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, инвалидности не имеет, судим (л.д. 31-32, 80, 109-111, 112-113, 115-116, 117-121, 126).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику, положительные характеристики с места работы, а также от ФИО6, ФИО5, ФИО3, наличие малолетнего ребенка, содержание совершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустройство подсудимого, содержание и воспитание двух малолетних детей сожительницы подсудимого – ФИО6, престарелый возраст и состояние здоровья матери подсудимого, оказание им ей помощи, прохождение подсудимым лечения от алкогольной зависимости.

Оснований для признания ФИО10 смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также объяснения ФИО10 от 15 сентября 2023 года (л.д. 17), как фактической явки с повинной, суд не усматривает, поскольку противоправные действия ФИО10 по управлению им автомобилем в состоянии опьянения были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате добровольного обращения подсудимого в подобные органы. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы ФИО10 была представлена органам предварительного расследования информация об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известная, и имеющая значение для расследования преступления. 

Признание ФИО10 своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО10 вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде исправительных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО10, суд оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, полагает невозможным достичь исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому исправительных работ, не имеется.

Так как совершенное ФИО10 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому по данному преступлению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не признает исключительной.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении срока основного и дополнительного наказаний, а также размера процентов удержаний из заработной платы в доход государства, судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимым преступления.

23 декабря 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 28 апреля 2022 года ФИО10 отбыл основной вид наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в настоящее время составляет 7 месяцев 6 дней. 

Поскольку ФИО10 совершено умышленное преступление после вынесения приговора суда от 23 декабря 2021 года, а дополнительное наказание по нему не отбыто, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, о применении положений ст. 104.1 УК РФ и об арестованном имуществе.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется. 

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Процессуальных издержек по уголовному делу на момент постановления приговора не имеется.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО10 автомобиль марки «Reno Kaptur», государственный регистрационный знак Е 749 ЕM/12 (л.д. 104-108). 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 31 августа 2017 года (л.д. 83-84), актом приема-передачи автомобиля от 31 августа 2017 года (л.д. 85), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 81-82), и не оспаривается самим подсудимым.

В связи с этим, автомобиль марки «Reno Kaptur», государственный регистрационный знак Е 749 ЕM/12, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО10, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Также судом учтено, что приобретение подсудимым указанного автомобиля в период брака с ФИО5 на общие с ней деньги, наличие между ней и ФИО10 соглашения о разделе общего имущества от 02 октября 2023 года не является основанием для невозможности применения конфискации вышеуказанного автомобиля. Указанные обстоятельства могут служить основанием для обращения ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов, а равно для возмещения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Reno Kaptur», государственный регистрационный знак Е 749 ЕM/12, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 23 декабря 2021 года, и назначить ФИО10 чу окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО10, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО10 автомобиль марки «Reno Kaptur», государственный регистрационный знак Е 749 ЕM/12, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке (л.д. 39) – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный на имущество ФИО10 – автомобиль марки «

<

.....>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

.....> – оставить на специализированной стоянке у фактического владельца до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества (л.д. 39); оптические диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов