САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-305/2026

Дело №1-954/2025 Судья: Кобякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

осужденной ФИО2 и защитника-адвоката Каравай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 30.05.2019 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по пп. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04.09.2019 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 30.05.2019 и ст.70 УК РФ к приговору, судимость по которому погашена, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 16.02.2023 по отбытию срока наказания,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и осужденная взята под стражу немедленно в зале суда,

время содержания ФИО2 под стражей с 10.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнения осужденной и её защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершила 20.06.2025 фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО2 по приговорам 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2018 и мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 27.03.2018. Не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО2, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что данные судимости на момент совершения преступления 20.06.2025, за которое ФИО2 осуждена обжалуемым приговором, погашены, и потому указанию в приговоре не подлежат.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, применить положения ч.2 ст.61 и ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие неучтенных судом смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, необходимость в наблюдении квалифицированных специалистов, ухудшение состояния здоровья, наличие матери пенсионного возраста, нуждающейся в её помощи и поддержке. Просит принять во внимание, что во время следственных действий она не скрывалась, являлась по вызовам, прописанные ею в квартире лица были выписаны во время следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения такого ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вменяемость осужденной судом была проверена и сомнений не вызывает.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ст.322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о её личности, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, судом обоснованно учтено, что ФИО2 вину признала и в содеянном раскаялась, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами; также обоснованно учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, которым является рецидив преступлений, наличие которого определено в связи с судимостью ФИО2 по приговору от 04.09.2019.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, наказание назначено не на максимальный срок, и его размер соответствует требованиям ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания осужденной в достаточной мере мотивированы и обоснованы.

Судом первой инстанции было верно установлено отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, т.к. нет разумных и достаточных оснований полагать, что смягчающие наказание осужденной обстоятельства составляли бы исключительную совокупность, а также что осужденная с учетом её поведения до и после совершения преступления действительно может исправиться без реального лишения её свободы.

Все данные о личности и состоянии здоровья осужденной, в т. ч. и указанные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и в полной мере учтены при назначении наказания.

Ссылки осужденной на отсутствие с её стороны противодействия расследованию дела как основании для смягчения ей наказания не основаны на законе.

Вид исправительного учреждения ФИО2 – исправительная колония общего режима, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет осужденной времени содержания под стражей в срок отбывания наказания судом осуществлен в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, т.к. если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Во вводной части приговора имеется ссылка в т. ч. на следующие две судимости ФИО2:

- по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2018, которым она была осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 27.03.2018, которым она осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

К последнему приговору при постановлении приговора от 04.09.2019 судом были применены положения ст.70 УК РФ, наказание отбыто осужденной 16.02.2023.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Несмотря на то, что наказание в виде исправительных работ впоследствии присоединялось осужденной к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.ст.70, 71 УК РФ, её нельзя считать осужденной по двум данным приговорам к лишению свободы. Наказание ФИО2 отбыто 16.02.2023, следовательно, указанные две судимости на момент совершения преступления по данному делу являлись погашенными, а потому не могли указываться во вводной части приговора, что соответствует также разъяснениям, изложенным в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговорам от 19.01.2018 и 27.03.2018. Внесение указанного изменения в приговор суда не является основанием для смягчения наказания осужденной, поскольку оно является справедливым, и при назначении наказания суд учитывал, что рецидив преступлений образует иная судимость осужденной - по приговору от 04.09.2019, за ранее совершенное умышленное преступление.

Иных оснований для изменения принятого судом решения, в т. ч. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 27.03.2018.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья: