УИД №RS0№-69 

дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 22 сентября 2020г. 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО16 и ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО13 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

адрес>9 сроком на 5 лет,

подсудимого С.,

защитника подсудимого С. - адвоката ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшем образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, работающего электромонтажником в ООО «Аудит Безопасности-Волгоград», военнообязанного, хроническими заболеваниями не страдающего, групп инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

у с т а н о в и л :

подсудимый С., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

С. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 30 минут, имея водительское удостоверение серии 

<

адрес> на право управления транспортными средствами категории «B,С», управляя автомобилем марки «Хендэ Акцент» г/н № регион, в технически исправном состоянии, двигался по асфальтированной автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, в районе 

<

адрес> вышеуказанной автомобильной дороги, С., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования:

- п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993г. с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»;

Двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» со скоростью не менее 75 км/час, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, перебегавшего проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, водителем С. допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней и нижней челюсти, закрытого перелома правой ключицы со смещением, закрытого фрагментарного перелома тела правой лопатки, ушиба правого лёгкого, закрытого перелома 3-6 ребер справа и 1-го ребра слева с правосторонним гидротораксом, закрытого фрагментарного перелома средней-нижней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением, ушибов и ссадин головы, туловища и конечностей с последующим развитием правосторонней посттравматической пневмонии. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, не исключено что ДД.ММ.ГГГГг. при ДТП, возможно наезде автомобиля на пешехода. Эти телесные повреждения, как единые по механизму образования, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. за № «н» п. 6.11.6).

В судебном заседании подсудимый С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что вина в произошедшем ДТП лежит на потерпевшем, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перебегал дорогу в неустановленном месте в тёмное время суток, на плохо освещаемой 

<

адрес> в 

<

адрес>, кроме этого потерпевший был одет в тёмную одежду, что также затрудняло его (С.) возможность разглядеть потерпевшего. Наряду с указанным пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он возвращался с рыбалки домой в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле «Хендэ Акцент» со скоростью 60 км/ч. с включенным ближнем светом фар он увидел примерно в 20 метрах от его автомобиля, как на дорогу выбежал мужчина в тёмной одежде, после чего он применил экстренное торможение, однако остановится он не успел. Мужчина, перебегавший дорогу улетел на правую обочину, так как он ударился о передний бампер его автомобиля, а затем отлетел в лобовое стекло и упал на правую сторону обочины. Он (С.) проехал немного, остановился, не отпуская тормоза, машинально съехал на обочину, остановился и сразу побежал к мужчине для того чтобы оказать ему первую медицинскую помощь, спустя время на место происшествия приехала бригада СМП и увезла мужчину в медицинское учреждение. Далее прибыли сотрудники ДПС, которые приступили к оформлению ДТП. Кроме этого пояснил, что дорога по 

<

адрес> освещена только с одной стороны, знаки ограничивающие скорость движения транспорта отсутствовали. Также указал, что он предлагал материальную помощь и компенсацию протерпевшему Потерпевший №1, которая ему посильна с учётом его материального положения, так потерпевший назвал сумму равную 50 000 рублей, указав, что у него (С.) такой суммы нет, они стали «торговаться», но так и не пришли к обоюдному согласию относительно суммы компенсации. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства указал, что выводы эксперта ФИО6, как и о скорости его движения, так и скорости его реакции несостоятельны, в связи с чем, он был вынужден обратится к независимому эксперту, который определил его скорость реакции и скорость движения при имеющихся исходных данных. Так, согласно выводам специалиста ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» ФИО7 он (С.) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, перебегавшего проезжую часть в тёмное время суток, в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого указывает, что экспертом ФИО6 взято значение времени реакции водителя равной 0,6с., что не соответствует «дифференцированным значениям времени реакции водителя», таким образом нельзя признать допустимыми доказательствами, проведённые экспертом ФИО6 в рамках уголовного дела экспертизы.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 00 минут, находясь в «лёгком» состоянии алкогольного опьянения он перебегал дорогу в не положенном месте, в районе магазина «Радеж» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погодные условия были хорошие, без осадков, время суток было тёмное, однако имелось уличное освещение на противоположной стороне дороги, и он настаивает на том, что его можно было увидеть. Перебегая дорогу, он видел, как в его сторону с правой стороны от него (Потерпевший №1) двигался автомобиль, вместе с тем был уверен в том, что успеет перебежать дорогу, так как автомобиль он увидел до светофора. В этот день он был одет в одежду тёмного цвета, а именно в куртку серого цвета и джинсы. По его ощущениям автомобиль двигался с высокой скоростью, при этом водитель автомобиля пытался предпринять попытки к торможению, вместе с тем скорость движения ему этого не позволила. Также пояснил, что в отношении него было постановление, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, штраф по указанному постановлению он оплатил. Наряду с указанным пояснил, что подсудимый С. вину перед ним никаким образом не загладил, извинений не приносил, материальной помощи на лечение не оказывал. С. единожды приезжал к нему в больницу, для того чтобы примириться, однако они не сошлись в сумме денежной компенсации, при этом он у него не просил крупных сумм. В настоящее время он поддерживает заявленный им иск о компенсации морального вреда, считает эту сумму соразмерной содеянному и обоснованной, также он просит удовлетворить судебные расходы на представителя – адвоката ФИО13

Взыскать с осуждённого С. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере выплаченной потерпевшему Потерпевший №1 суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что установленная им скорость движения автомобиля подсудимого равная 75 км/ч, была основана на имеющемся в материалах дела следу тормозного пути, который был зафиксирован на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., также пояснил, что расчёт скорости производится по следам юза, и не учитывается момент столкновения, то есть не может быть учтена кинетическая энергия, затрачиваемая на соприкосновение с телом, учитывается только перемещение центра тяжести автомобиля. Наряду с указанным пояснил, что действия потерпевшего, а именно переход им в неустановленном месте дороги, на водителя хотя и оказывает влияние, но не может препятствовать не соблюдению водителем транспортного средства правил дорожного движения. Кроме этого пояснил, что реакция водителя в момент возникновения опасности указана – 0,6 секунды, поскольку в методических пособиях есть рекомендованное время реакции водителя на ту, или иную ситуацию, так при установлении времени реакции у С. в 0,6 секунды он исходил из того, что последний двигался в черте города, с установленным ограничением скорости движения равной 40 км/ч, черта города, где С. двигался оживлённая, это и тротуары, и магазины, так суммарная реакция равна 0,3 секунды, таким образом, заложенное им время считается оптимальным.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта ФИО6, поскольку последний обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет стаж экспертной работы по специальности «исследование обстоятельств дорожно транспортных происшествий» с 2011г., также оснований сомневаться в его компетентности и объективности выводов, изложенных в автотехнических экспертизах у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ФИО7, по ходатайству стороны защиты указал, что в проведённом им рецензировании им установлено, что время реакции водителя это время реакции необходимое водителю для реакции на ту или иную дорожно-транспортную ситуацию. Время реакции в зависимости от той ситуации, в которую водитель попадает разовое и зависит от ряда факторов, светлое, тёмное время суток, был ли водитель предупреждён соответствующим знаком об опасности, которое может возникнуть на дороге, вся организация дорожного движения способствуют различному времени реакции водителя. В заключении с учётом той дорожной обстановки, которая была зафиксирована на схеме происшествия, а именно:- в тёмное время суток пешеход переходил дорогу слева на право из не освещённого участка дороги на освещённый. Так, с учётом его (ФИО7) специальных знаний и применяя специальную литературу, а именно справочник «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» под редакцией авторов ФИО8 и ФИО9, где приведены все дорожно-транспортные ситуации, которые встречаются на дороге, водителю и выделено индивидуальное время значения реакции, то есть это как: выезд другого транспортного средства на дорогу или выход пешехода на проезжую часть. Также в заключении исходя из дорожной ситуации, а именно внезапный выход пешехода на проезжую часть на участке, где переход не разрешен, время реакции – 1 (единица). С учётом того, что события происходили в тёмное время суток, пешеход вышел из не освещённого участка дороги, данный литературный источник предусматривает, что если объект малозаметен, то в таком случае время реакции следует увеличить более чем на 0,6 секунды. В этой связи им сделаны выводы, что С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, даже при скорости равной 40 км/ч. Также пояснил, что эксперт ФИО6 взял цифры, но 0,3 секунды это очень маленькое время реакции и оно берётся именно для оценки выбора скорости и дистанции, а именно 0,3 секунды это выбор водителя скорости по условиям видимости элементов дороги в направлении движения, то есть элементы дороги, знаки, разметка, именно знаки и разметка на дороге. Водитель готов к появлению того или иного знака, в той или иной разметки, и время реакции на данный знак или на данную разметку равны 0,3 секундам. Время в 0,6 секунды, это время реакции к тем дорожно-транспортным ситуациям, к которым водитель был бы готов, а именно выход пешехода из объекта ограничивающегося обзор, так же 0,6 секунды указывается, как начало изменения направления полосы следования транспортного средства, следования пешехода находившегося в части поля зрения водителя, то есть когда пешеход находится или идёт вдоль проезжей части и находится в поле зрения водителя, а не переходит дорогу в неположенном месте, именно слева направо.

Суд относится критически к показаниям специалиста, поскольку последний при составлении своего заключения, не располагал всеми материалами дела, ему они органами предварительного следствия не предоставлялись, полной и объективной информацией специалист не располагал, дополнительные сведения при производстве своего заключения запрашивать не мог.

- из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе следственно-оперативной группы на выезд на место происшествие ОМВД России по Калачёвскому району. В вечернее время, примерно в 19.35 часов оперативный дежурный ОМВД России по Калачёвскому району сообщил, что необходимо выехать на место ДТП, которое произошло около 

<

адрес>, в ходе которого пострадал человек. После чего, она совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД и специалистом экспертной службы выехали на место происшествия. По прибытию на место происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода, произошло напротив вышеуказанного 

<

адрес>, в котором на первом этаже находится магазин «Радеж». На месте происшествия находился водитель, которым оказался С.. ФИО17 пояснил, что ехал один на автомобиле «Хендэ Акцент» г/н № по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, проехав 

<

адрес>, напротив магазина «Радеж», сбил пешехода, который перебегал дорогу слева направо походу его движения. ФИО17 сказал, что успел применить торможение, однако избежать столкновения не удалось, а после остановки автомобиля съехал на нем на правую обочину, где автомобиль и находился на момент осмотра. Сбитого пешехода на месте ДТП не было, со слов ФИО17 он был госпитализирован сотрудниками Скорой Помощи. Проезжая часть 

<

адрес>, на которой произошло ДТП, асфальтированная и имеет по одной полосе для движения в каждом из направлений. Было темное время суток, осадки отсутствовали, покрытие дороги было сухое асфальтированное, без ям и выбоин. На улице имелось искусственное освещение в виде уличных фонарей, поэтому всю проезжую часть, а также обочины дороги прекрасно видно на расстоянии не менее 100 метров. После чего, она с участием водителя, специалиста, сотрудников ДПС ГИБДД и понятых провела осмотр места происшествия. Перед началось данного следственного действия понятым и остальным участникам были разъяснены их права, обязанности а так же порядок проведения следственного действия. В дальнейшем ей был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему с указанием всех необходимых замеров и обстоятельств в том числе наличия и длины следа торможения. По окончании все участвующих лица ознакомились с составленными документами и заверили их правильность составления своими подписями. Каких-либо замечаний, либо заявлений от участников следственного действия, в том числе от ФИО17, ни в ходе следственного действия, ни по окончанию не поступило. Согласно проведённого осмотра пешеход перемещался через проезжую часть в неустановленным для этого месте, хотя в зоне видимости с обеих сторон находились пешеходные переходы. Согласно освидетельствования на состояние опьянение, проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД, ФИО17 был трезв. Она обратила внимание, что в месте произошедшего ДТП, действует дорожный знак ограничивающий скорость движения до 40 км/час, находящийся по ходу движения ФИО17 за перекрестком с 

<

адрес> перед местом наезда на пешехода, однако забыла указать его в составленном ей протоколе осмотра места происшествия, сосредоточившись именно на производстве замеров в месте наезда (т. 1 л.д. 140-142).

- из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.30 часов, она находилась у входа в магазин «Радеж», расположенном на первом этаже 

<

адрес>. Она стояла на порожках и смотрела в противоположную сторону через дорогу 

<

адрес>. В это время, она увидела, что напротив проезжей части 

<

адрес>, от места, где она находилась, пожилой мужчина перебегал через проезжую часть 

<

адрес>. В этот момент было темное время суток, однако вдоль 

<

адрес> имелось искусственное освещение в виде уличных фонарей. Осадки отсутствовали, покрытие по 

<

адрес> было сухое, асфальтированное. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом из направлений. Мужчина перемещался через проезжую часть в темпе спокойного бега. Однако пояснить его скорость более подробно или показать ее, в том числе смоделировать, не сможет. В данном месте, то есть в месте, где мужчина перебегал через дорогу, пешеходного перехода нет, а пешеходные переходы имелись примерно в 50-100 метрах в каждом из направлений от данного места, где пешеход перебегал через дорогу. В это время она увидела, как со стороны 

<

адрес> двигается автомобиль красного цвета, марку, модель и г/н назвать не может, так как в них не разбирается. С какой скоростью двигался автомобиль, пояснить не может, даже примерно. Данное произошедшее событие, то есть движение пешехода через проезжую часть и приближение автомобиля она увидела одновременно, как общую картину. То есть, она увидела, что мужчина с обочины выбежал на дорогу и побежал через проезжую часть перпендикулярно. В этот момент, двигающийся вышеуказанный автомобиль начал тормозить (он поняла это по звуку). Однако остановиться тот не успел и совершил наезд на мужчину, который уже выбежал на полосу движения автомобиля. Все произошло очень быстро. От удара мужчина отлетел на правую обочину, а автомобиль остановился далее на правой обочине походу движения. Она сразу же побежала к пострадавшему пешеходу. Туда же подбежал водитель автомобиля, который его сбил. Мужчина кряхтел, чего-то внятного не говорил. Затем она слышала, что кто-то, наверно водитель, хотя может это был и прохожий, позвонил и вызвал помощь. Затем приехала Скорая Помощь, которая госпитализировала пострадавшего, а затем приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять ДТП. На месте ДТП она ни с кем не общалась (т. 1 л.д. 137-139).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и оглашённых свидетельских показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 33 минуты в дежурную часть ОМВД России по Калачёвскому району поступило сообщение от оператора линии «112» о том, что в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль «Хендэ» совершил наезд на пешехода (т.1 л.д. 4);

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Калачёвскому району поступило сообщении из Скорой Помощи «Калачевской ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 (т.1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотром места происшествия является участок проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра тёмное время суток, имеется искусственное освещение в виде уличных фонарей. Покрытие дороги – сухое асфальтированное, без ям и выбоин. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом из направлений. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на правой полосе для движения по направлению в 

<

адрес> находится след торможения, длиной 29,4 метра. Далее за следом, на правой обочине по направлению в 

<

адрес> находится автомобиль марки «Хендэ Акцент» г/н № регион с техническими повреждениями (т.1 л.д. 6-18);

- заключением медицинской судебной экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней и нижней челюсти, закрытого перелома правой ключицы со смещением, закрытого фрагментарного перелома тела правой лопатки, ушиба правого легкого, закрытого перелома 3-6 ребер справа и 1-го ребра слева с правосторонним гидротораксом, закрытого фрагментарного перелома средней-нижней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением, ушибов и ссадин головы, туловища и конечностей с последующим развитием правосторонней посттравматической пневмонии. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, не исключено что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, возможно наезде автомобиля на пешехода. Эти телесные повреждения, как единые по механизму образования, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н» п. 6.11.6) (т.1 л.д. 54-55);

- проектом организации дорожного движения по 

<

адрес> (от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>), согласно которому на данном участке автомобильной дороги с ДД.ММ.ГГГГг. установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения 40 км/час (т.1 л.д. 61-64); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что объектом осмотра является участок проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». Участвующий в ходе осмотра места происшествия С. указал на проезжей части место, где он совершил наезд на пешехода. Данное место расположено на расстоянии 5,5 метров от левого края проезжей части. После чего, участвующий в ходе осмотра места происшествия статист пробегал 7 раз с различной скоростью данный участок длиной 5,5 метров. Скорость составила 4,16 м/сек. На момент осмотра тёмное время суток, однако в данном месте имеется искусственное освещение в виде уличных фонарных столбов. Поэтому при удалении автомобиля от статиста как на проезжей части, так и на обочине на 100 метров и более, статист продолжает быть видим (т.1 л.д. 68-74);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, следу торможения длиной 29,4 метра соответствует погашенная скорость движения автомобиля марки «Хендэ Акцент» - 75 км/час. Водитель автомобиля «Хендэ Акцент» г/н № имел техническую возможность остановить автомобиль до линии движения пешехода в данной дорожной ситуации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Акцент» г/н № регион должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 10.1. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «Хендэ Акцент» г/н № регион не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 10.1. (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом выемки, согласно которому у С. изъят автомобиль «Хендэ Акцент» г/н № регион с техническими повреждениями (т.1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендэ Акцент» г/н № с техническими повреждениями, который признан и приобщён к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 109-113);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которой водитель автомобиля марки «Хендэ Акцент» г/н № регион, при скорости движения 40 км/ч, имел техническую возможность остановить автомобиль до линии движения пешехода в данной дорожной ситуации (т.1 л.д. 203-206).

Доводы подсудимого С. и его защитника – адвоката ФИО12 о том, что автотехнические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. не отвечают требованиям объективности, суд считает несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что в рамках настоящего уголовного дела он по поручению органа следствия проводил автотехнические экспертизы, а именно им были подготовлены исследование № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Выводы изложенные в данных экспертизах он полностью подтверждает.

Кроме этого, эксперт ФИО6 указал, что им устанавливалась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия автомобиля под управлением водителя С. При проведении автотехнических экспертиз органом следствия ему, как эксперту были представлены, в том числе и материалы уголовного дела, которые в ходе проведения экспертиз были полностью изучены.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, изложенных в автотехнических экспертизах у суда не имеется, поскольку данные заключения экспертом даны на основании постановлений следователя в государственном экспертном учреждении, государственным судебным экспертом и в соответствии со ст. 195 УПК РФ, лицом обладающим специальными познаниями и опытом работы, необходимыми для дачи заключения, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы, судом не установлено. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта и его показания в суде мотивированы и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, как экспертные заключения так и показания эксперта в суде, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

При определении обстоятельств совершения подсудимым С. преступления суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения, а также показаний свидетелей, и приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт управления ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 30 минут, ФИО5 автомобилем марки «Хендэ Акцент» г/н № регион, в технически исправном состоянии, где двигаясь по асфальтированной автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, подсудимый нарушив требования: п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» со скоростью не менее 75 км/час, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, перебегавшего проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес>. И в результате нарушенных пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, водителем С. допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. за № «н» п. 6.11.6).

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что С. совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение пунктов п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, управляющем автомобилем.

Между вышеуказанными допущенными С. при управлении автомобилем грубыми нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. за № «н» п. 6.11.6) имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено исследованными в суде материалами уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого суд считает несостоятельными. Так, обстоятельства совершения подсудимым преступления установлены судом исходя из оценки доказательств, представленных стороной обвинения в их совокупности. Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., проведённого с участием понятых, составлена схема, произведено фотографирование, зафиксирована обстановка на месте ДТП непосредственно после наезда на потерпевшего Потерпевший №1, при этом зафиксированы следы торможения, место осыпи стекла, а также место расположения автомобиля после наезда на Потерпевший №1 Кроме этого из материалов уголовного дела, в том числе заключений автотехнических судебных экспертиз, проведённых на основании показаний С. и сведений, полученных из осмотров мест происшествий проведённых также с его участием, следует, что скорость движения автомобиля под управлением С. перед наездом на пешехода составляла не менее 75 км/час, а сам С. имел техническую возможность остановить автомобиль до линии движения пешехода в данной дорожной ситуации даже при скорости 40 км/час. Несмотря на противоправность поведения потерпевшего ФИО10, выразившаяся в переходе проезжей части дороги по 

<

адрес> в неположенном для этого месте, за что был привлечён к административной ответственности, именно действия водителя С. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, так как он двигался с превышением установлено скоростного режима, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и в момент возникновения опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Также из заключения судебно-медицинской экспертизы установлена степень тяжести телесных повреждений пострадавшего, механизм образования и причинная связь. Заключения автотехнических экспертиз основаны на фактических данных, установленных следственным путём и нашедших своё подтверждение в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признал допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Доводы стороны защиты о нарушении потерпевшим Потерпевший №1 правил дорожного движения, а именно п. 4.3 ПДД РФ, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, а только лишь свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего. 

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт С. вменяемым.

В силу ст. 19 УК РФ С. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершённое подсудимым С. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении С. 

Суд также учитывает данные о личности С., который имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет положительную характеристику с места работы ООО «АБ-Волгоград», на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого С., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления С. назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ - в виде ограничения свободы, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового лишь наряду с основным наказанием в виде принудительных работ или лишения свободы. Назначение дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкцией указанной статьи не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного если суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таких оснований по настоящему делу судом с учётом личности подсудимого С. впервые привлекаемого к уголовной ответственности за неумышленное преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, воспитывающего малолетнюю дочь, имеющего положительные характеристики, официально трудоустроенного, а также обстоятельств совершения преступления - не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для назначения подсудимому С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

При назначении наказания с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих подсудимому С. обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО13 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При разрешении в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, заявленного гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 принимая во внимание мнения сторон, где подсудимый и его защитник не признали исковые требования, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Доказательства по делу, в том числе медицинские документы, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с очевидностью указывают на то, что он от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, соответственно, в силу положений статей 151, 1064, а также статей 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причинённый Потерпевший №1 подлежит компенсации в денежном выражении за счёт подсудимого С., вина которого в совершении преступного деяния, повлекшего повреждение здоровья потерпевшего доказана.

При этом, определяя размер компенсации, с учётом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, степени его вины, последствий для здоровья Потерпевший №1, наступивших от действий С., принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, принципы разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований в этой части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого С. в доход государства. Так как, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Процессуальные издержки в размере 30 000 рублей взыскать с подсудимого С. в доход бюджета Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого С. от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется. 

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Хендэ Акцент» г/н № регион, переданный под сохранную расписку владельцу С. оставить по принадлежности у последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осуждённому С. в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут;

- не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы городского округа город-герой Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Произвести выплату процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО13, из средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого С. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере выплаченной потерпевшему Потерпевший №1 суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Хендэ Акцент» г/н № регион, переданный под сохранную расписку владельцу С. оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Г.И. Попова