1-51/2020 (12001440002000063)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 25 сентября 2020 года 

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Игумнова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Аминова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в посёлке Ола управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 13 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, ФИО1 в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 3 минут 15 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> где в 15 часов 3 минуты 15 июля 2020 года названный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району. 

В 15 часов 20 минут 15 июля 2020 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранён от управления указанным автомобилем, после чего в 15 часов 29 минут 15 июля 2020 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,20 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

По окончании расследования, проведённого в форме дознания в порядке, установленном главой 321 УПК РФ, при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Аминова М.Б., а также при получении копии обвинительного постановления обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что согласно ч. 6 ст. 2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Аминов М.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласился государственный обвинитель Игумнов А.Г., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, в 2019 году привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию преступления, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия устанавливаются неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Обстоятельств, подтверждающих данные обстоятельства, по делу не имеется. Одни лишь признательные показания подсудимого не могут расцениваться в качестве активного способствования раскрытию преступления, однако данные показания учитываются судом как признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учётом категории совершённого преступления, относящегося к небольшой тяжести, положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Аминову М.Б. в размере 6 250 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307-310, 314-316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6 250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков