Судья 1-й инстанции: Качан С.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В. 

с участием прокурора Стадник Н.В.

адвоката Чебуниной Ю.П.

подозреваемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемой ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., настаивающих удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд, 

установил:

В производстве следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ - по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1, в отношении которой следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 не согласна с постановлением суда. Суд не учел, что потерпевший избивал и душил ее, что единственный очевидец произошедшего – свидетель ФИО6 уже допрошен, а потому оказывать давление на него она не намерена, что следы преступления она умышленно не уничтожала, а кровь на полу вытерла с целью поддержания порядка в квартире; скрываться она также не намерена, так как имеет постоянное место жительства и четверых несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее помощи; характеристика с места жительства является необъективной, так как жители поселка знают ее с положительной стороны, она постоянно занимается детьми. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных на судебную проверку материалов дела следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного лица – следователя, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, в частности, принял во внимание представленные материалы дела, из которых следует, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержана в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 с. 91 УПК РФ, в связи с тем, что очевидцы указали на неё, как на лицо, совершившее преступление, на котором и в жилище которого обнаружены явные следы преступления; по месту жительства подозреваемая характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и привлекавшееся к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а также поддерживающее связь с лицами, склонными к совершению преступлений и ведущими антиобщественный образ жизни, от соседей неоднократно поступали жалобы в полицию на ее поведение в быту.

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению путем исследования показаний самой подозреваемой, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным, и что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе под тяжестью выдвинутого против нее подозрения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела умысла на убийство ФИО5, что он избивал ее и душил, направлены на оценку фактических обстоятельств расследуемого преступления, которая не может обсуждаться судом при принятии решения о мере пресечения, а подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, когда не допрошены все лица, показания которых имеют значение для уголовного дела и в полном объеме не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда о наличии у ФИО1 возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по делу и оказать давление на свидетелей, являются обоснованными.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о личности подозреваемой, справки ИЦ УМВД России по ПК, а также обстоятельств расследуемого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований расценивать как необъективную характеристику ФИО1, составленную на нее участковым уполномоченным полиции.

Доводы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание наличие у нее места жительства и четверых несовершеннолетних детей, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что эти сведения были известны суду и обсуждались при принятии решения, однако они сочтены недостаточными для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом подозреваемая также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО1