дело №12-43/19

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года город Бавлы РТ

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Саитов М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного предприятия 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное предприятие 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» (далее МКП 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель МКП 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что мировым судьей неправильно определен субъект правонарушения. Организация дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, не являются работами по содержанию автомобильных дорог, что входит в предмет деятельности предприятия. Полагает, что при отсутствии согласованной схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, а также соответствующего распоряжения руководителя исполнительного комитета, отсутствие дорожных знаков на балансе предприятия, а также их установку до образования предприятия, бездействие предприятия не может образовывать состав правонарушения. Поскольку после выявления правонарушения были проведены работы по приведению пешеходного перехода в нормативное состояние, просит освободить МКП 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель МКП 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» ФИО1 просила освободить учреждение от административной ответственности, поскольку неправильное размещение дорожного знака возле перехода было допущено подрядной организацией, в настоящее время допущенное нарушение устранено.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД 

<

адрес> РТ ФИО2 доводы приведенные в жалобе оставил на усмотрение суда пояснив, что возле пешеходного перехода имелись соответствующие дорожные знаки, но были установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, то есть без обозначения ширины пешеходного перехода. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.2 Устава МКП 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» данное предприятие осуществляет свою деятельность в сфере содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «

<

адрес>», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут МКП 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» не приняло мер по содержанию дорог согласно ГОСТ 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2005 на 

<

адрес>, допустив на пешеходных переходах нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 – неправильное расположение дорожных знаков, влияющих на безопасность дорожного движения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на 

<

адрес> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ о наличии события правонарушения и виновности МКП 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины МКП 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению».

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление мирового судьи отменить, освободив МКП 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» от административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Муниципального казенного предприятия 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного предприятия 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного предприятия 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» прекратить.

Освободить Муниципальное казенное предприятие 

<

адрес> «Управление по благоустройству и озеленению» от административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на оспариваемое постановление возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И.Саитов.