Дело № 2-3415\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Ляшенко А.Н. 

с участием истца- представителя ФГБУ Россельхоцентр» по доверенности ФИО1 представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

23 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБУ «Россельхозцентр» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Свои доводы обосновало тем, что приговором 

<

данные изъяты> от 05 апреля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

Преступление ответчиком совершено в процессе исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания, кровли гаража 

<

адрес> отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес>.

В результате противоправных действий ответчика ФГБУ «Россельхозцентр» причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму причиненного им материального вреда.

Истец- представитель ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истцу причинен действиями ООО «Исток», поэтому требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к обществу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством..

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 являясь директором ООО «Исток», заключил с ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> контракт № на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания и гаража 

<

адрес> ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> с оплатой за счет субсидий из средств федерального бюджета РФ..

Согласно условиям контракта, объем выполняемых работ должен соответствовать объему указанному в локально сметном расчете, товары и материалы должны быть новыми, ранее не используемыми.

Между тем, ответчик при производстве работ в соответствии с контрактом, дал указание работникам, выполнявшим ремонтные работы, произвести вместо полного, частичный разбор, замену элементов кровли здания и гаража, умышленно не использую весь необходимый для этого материал, предусмотренный локально сметным расчетом.

Выполнив неполный объем работ, предусмотренных контрактом, также выполнил дополнительные работы в виде установки водоотлива на сумму 

<

данные изъяты> руб., разработал и утвердил не соответствующие действительности акты о приемке выполненных работ, представив их на подпись руководителю ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес>. После выполнения работ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., указанные в контракте были ему перечислены.

Вместе с тем, в соответствии заключением экспертизы, фактический объем и стоимость выполненных работ по ремонту кровли на объектах ниже объемов и стоимости, указанных в локальных сметных расчетах, стоимость составляет в размере 

<

данные изъяты> руб. – гаража, чем причинил ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской облас материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб..

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вина ответчика в совершении преступления установлена приговором Николаевского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на один год.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Николаевского суда 

<

адрес> оставлен без изменения.

Таким образом, учитывая, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, то в силу ст.61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденных, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При этом, обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина именно ответчика в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит.

В этой связи, по смыслу указанного положения закона, суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиками преступления, повлекшего за собой причинение существенного вреда.

Данным приговором установлено, что именно ФИО2, являясь руководителем ООО «Исток», выполняя работы по заключенному с ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области совершил хищение чужого имущества путем обмана..

В этой связи, по изложенным основаниям, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, что требования должны быть предъявлены к ООО «Исток», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вина ответчика в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и в причинении истцу материального вреда доказана приговором Николаевского суда Волгоградской области, вступившим в законную силу.

При этом, установленные обстоятельства при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными

Более того, размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ст. 159 УК РФ, в связи с чем, размер ущерба подлежал определению для квалификации преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании достоверно установлено, что имело место преступление, последствием которого явилось причинение истцу ущерба в размере 66180 руб. и совершено оно именно ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.