Дело ...

УИД 15RS0...-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Козлова С.А.,

судей Качмазова О.Х. и Слановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джиоевой Д.Х.,

с участием:

старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Чехоева М.В. (прикомандирован в уголовно-судебный отдел прокуратуры РСО-Алания),

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Дзилихова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ардонского района РСО – Алания ФИО2 на приговор Ардонского районного суда РСО – Алания от 29.08.2025, которым ФИО1 ...18, ... года рождения, уроженец ... РСО – Алания, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Козлова С.А., выступление прокурора Чехоева М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дзилихова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ардонского района РСО – Алания ФИО2, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим отмене ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что судом первой инстанции, в нарушение требований закона, не в полной мере учтены характер общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Также указывает на то, что ФИО1 не возмещен причиненный в особо крупном размере (937 370 руб.) ущерб.

Утверждает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, полагает применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению автора апелляционного представления, назначенная ФИО1 мера наказания противоречит принципам уголовного наказания, а характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют от том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде 3 лет принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере государственной службы, лесного хозяйства и т.д. сроком на 2 года.

На основании изложенного просит приговор Ардонского районного суда РСО – Алания от 29.08.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гаглоева Н.Г., в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с его доводами, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд, обоснованно постановил в отношении ФИО1, обвинительный приговор.

В апелляционном представлении не ставится вопрос относительно доказанности вины ФИО1, в совершенном преступлении и его виновности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Суд в обоснование своего решения подробно привел в приговоре, проанализировал и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного разбирательства: помимо признательных показаний ФИО1, в том числе данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также показания представителя потерпевшего ...12, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ...17 и Свидетель №2, заключения экспертов № 85 от 19.02.2025 и № 63 от 27.02.2025, протоколы осмотров мест происшествий от 15 и 27.11.2024, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела предметов и документов в качестве вещественных доказательств.

Данные доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей являются последовательными, подробными и конкретными, существенно не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других доказательств, порядок получения которых и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1, обвинительного приговора.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере, с которым соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы, назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих его вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционного представления о необоснованном назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям. Само по себе совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. С учетом назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе был рассматривать вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ ограничений для назначения условного осуждения ФИО1 не имеется.

Суд, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, его семейное положение, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и данных о личности ФИО1 Оснований полагать, что ст. 73 УК РФ судом первой инстанции применена без достаточных оснований и немотивированно, судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что ФИО1 признал вину, характеризуется положительно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Судом первой инстанции в части не применения к осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа, который является альтернативным, в полном объеме выполнены требования абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и мотивы принятого решения содержатся в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы чрезмерно мягким не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде наказания, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем изменения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения инкриминируемого преступления у осужденного ФИО1 на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, что при назначении наказания не было учтено судом первой инстанции, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении ФИО1 наказания помимо смягчающих, учитывает и отягчающие наказание обстоятельства, однако таковых, по сути, судом установлено не было.

В связи с изложенным, наличие у ФИО1 на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, подлежит учету в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а ссылка при назначении наказания на отягчающее наказание обстоятельства, исключению из приговора, тем самым назначенный ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы подлежит соразмерному смягчению.

Из абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы). Однако суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, указал, что оно назначается без штрафа, в связи с чем, эту ссылку о неприменении дополнительного вида наказания необходимо исключить из резолютивной части приговора.

Кроме того, при определении вида назначаемого наказания, суд указал на его применение в целях «перевоспитания» осужденного ФИО1, что не предусмотрено ч. 2 ст. 43 УК РФ, и противоречит изложенным в ст. 1 УИК РФ целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

При таких данных, указание суда на назначение ФИО1 уголовного наказания в целях его «перевоспитания» также подлежит исключению их приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям не имеется, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ардонского районного суда РСО-Алания от 29.08.2025 в отношении ФИО1 ...16 изменить.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признать наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка;

- исключить из приговора ссылку при назначении наказания на обстоятельства отягчающее наказание и смягчить размер назначенного наказания до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- исключить при назначении ФИО1 наказания ссылку на его: «перевоспитание», а в резолютивной части приговора после назначения наказания ссылку: «без штрафа».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ардонского района РСО – Алания ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Ардонского районного суда РСО-Алания ФИО3