Материал № 12/1-511/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 июля 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием защитника Закоптеловой Е.А.,

должностного лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от 30 мая 2019года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она перед пешеходным переходом притормозила и продолжила движение, так как пешеходов на нем не было, с видеозаписью не ознакомлена. Доказательства ее вины в постановлении представлены, пешеход, которому не уступи дорогу не установлен, не указано на его намерение перейти проезжу часть и в каком именно направлении он двигался.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что из видеозаписи следует, что пешеход, находившийся на пешеходном переходе, не изменил ни скорость ни траекторию движения. 

Должностное лицо ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 30.05.2019 года в 12:00 часов в составе наряда с лейтенантом ФИО8 он нес службу на ул. Дружбы, 34 г. Перми. Водитель автомобиля Лексус - ФИО1 не пропустила пешехода, имеющего преимущество в движении, проехала нерегулируемый пешеходный переход, тогда как пешеход уже переходил дорогу справа на лево по ходу движения ФИО1, при этом в правом ряду от автомобиля ФИО1 транспортное средство остановилось и пропускало пешехода.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила Дорожного движения РФ.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 30 мая 2019 года в 12:00 часов на ул. Дружбы, 34 г. Перми ФИО1, управляя транспортным средством Lexus SX350, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставила преимущество в движении пешеходу пользующемуся преимущественным правом на движение, вынудив последнего изменить свою скорость движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и признаются судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. 

Ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, поскольку ПДД она не нарушала является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями должностного лица ФИО5 в судебном заседании.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела также не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судьей районного суда не установлено и доказательств этому ФИО1 не представлено.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для нее негативных последствий в виде административного наказания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях теплых С. В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлен и не опрошен пешеход, не установлено его намерение перейти дорогу и направление его движения, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.

В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен, поскольку ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Довод, изложенный в судебном заседании защитником, о том, что ФИО1. ПДД РФ не нарушала, поскольку пешеход, находящийся на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части дороги не изменил ни скорость, ни направление своего движения не принимается судьей во внимание, так как является основанным на не верном понимании норм действующего законодательства.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения прямо указывает на первоочередное право движения в намеченном направлении именно для пешеходов, вступивших на проезжую часть.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

В данном случае, отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку достоверно установлены обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части дороги до момента проезда пешеходного перехода транспортного средства под управлением ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении последней требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, то есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. В данном случае движение пешехода по противоположной полосе движения не освобождает водителей движущихся по правой полосе проезжей части уступить дорогу пешеходам.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением ФИО1 мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины заявителя и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст.12.18 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова