№2-8700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, с учетом уточнений, в сумме 58 601 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц S350 г/н №, допустила наезд на велосипедиста ФИО7, в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством несет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рекомендовано санаторно-курортное лечение с диагнозом: «Консолидированный перелом малой берцовой кости правой колени», согласно счета, стоимость путевки в санаторий «Тараскуль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 21 день, составляет, с учетом уточненных требований, 58 601 руб. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО7 должен быть взыскан указанный материальный ущерб. Кроме того, истцу должен быть компенсирован моральный вред. В связи с полученной травмой истец испытывал сильную физическую боль, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, кроме того, испытывал нравственные страдания, поскольку не имел возможности работать и финансово содержать семью, на иждивении ФИО7 находятся двое несовершеннолетних детей. Моральные страдания истец оценивает в 150 000 руб. В процессе рассмотрения дела судом соответчиком привлечен СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что истец расходы по оплате санаторно-курортного лечения не осуществлял, возможности не имеет. В СПАО «Ингосстрах» не обращались, требований к страховщику заявлять не будет. Дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло по вине истца, который являясь велосипедистом, нарушил ПДД, двигался через проезжую часть на велосипеде, на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем усматривается грубая неосторожность самого истца, и ответчик может быть освобождена от ответственности, в досудебном порядке истец к страховщику СПАО «Ингосстрах», не обращался, ответчик не согласна на взыскание расходов на санаторно-курортное лечение, тем более, не понесенные. Ответчик не работает, находится в состоянии беременности, в январе роды, состоит в браке.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, каких-либо требований по ОСАГО предъявлено к страховщику быть не может, поскольку водитель ФИО3 в произошедшем ДТП не виновата, в досудебном порядке потерпевший ФИО7, являющийся виновным в ДТП, к страховщику не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц S350 г/н №, следовала на разрешающий зеленый сигнал светофора по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку совершила наезд на велосипедиста ФИО7, пересекавшего проезжую часть на велосипеде по запрещающему красному сигналу светофора в зоне регулируемого пешеходного перехода, находившегося в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, пассажира, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинен перелом правой малоберцовой кости на границе средней и нижней третей, который причинил его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО7, в связи с полученной травмой, проходил амбулаторное лечение в травматологической поликлинике ГБУЗ ТО «ОКБ №», ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая им.Е.М.Нигинского».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение п.1.3, 1.5, 24.8 ПДД РФ, управляя велосипедом, пересек проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, не спешивавшись при этом, проигнорировав сигнал светофора, назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя велосипедом, находился в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и не оспаривалось представителями СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела в суде, которые пояснили, что в период действия договора ОСАГО произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, однако, в связи с тем, что истец с заявлением в страховую компанию не обращался, выплатное дело не заводилось, никаких выплат истцу не производилось.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20.12.1994).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Оценив доводы стороны истца, обстоятельства дела, причинение истцу в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью, период лечения, перенесенные им физические и нравственные страдания, отсутствие вины в ДТП ФИО3, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО3 компенсацию морального вреда, снизив ее до 15 000 руб.

Требования истца о взыскании возмещения вреда здоровью в размере 58 601 руб., которые будут понесены в будущем на приобретение санаторно-курортной путевки, в связи с полученной травмой, с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, как следует, из разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества. Вместе с тем, стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии достаточных средств для приобретения истцом санаторного лечения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 8 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, их качества, а также требований разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Поскольку требований к СПАО «Ингосстрах» истцом не заявлено, к данному ответчику отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В.Кармацкая 

Решение в окончательной форме составлено 19.12.2017 года.