Дело № Э2-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Поныри Курской области 21 сентября 2020 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. (последние два платежа 

<

данные изъяты> руб.) 29 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

Поскольку ФИО2 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая сумма кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой проценты в размере 

<

данные изъяты>. задолженность по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> руб. из которой: 

<

данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. проценты.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменен.

ООО «ЭОС» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты>. - проценты, 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Определением Поныровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР»). 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об уменьшении ООО «ЭОС» исковых требований с учетом срока давности и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила применить срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период, в остальной части разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принял, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности о кредитному договору, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, ч. 2 ст. 811 кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития») и ФИО2 заключен договор кредитования 

<

данные изъяты>, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях потребительского кредита и договора обслуживания счета, графиком платежей, предоставив ей кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> 29 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

Как следует из условий договора кредитования Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам.

При этом из заявления ответчика в Банк следует, что заемщик ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО2 кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед Банком.

Согласно Уставу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», утвержденному Общим собранием акционеров Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному заместителем Председателя ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ гг., наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством - ОАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», переименован в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», сокращенное наименование Банка - ПАО КБ «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, уступлено ООО «ЭОС» размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из приложения №.1 к договору уступки прав требования № от 01.12.2016г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав требования) задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, составляла 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов ( в том числе просроченных) - 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» данной суммы задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском (с учетом последующего уменьшения размера исковых требований) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела: 

- заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ;

- индивидуальными условиями потребительского кредита и договора обслуживания счета от ДД.ММ.ГГГГ; 

- графиком платежей по ДПК;

- анкетой заявителя;

- расчетом задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

- расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию с 

<

данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ;

- договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- приложением № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приложения № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлениями о состоявшейся уступке прав требования;

- материалами гражданского дела № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности о кредитному договору, в том числе определением об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

В материалах дела содержатся письменные возражения ответчика ФИО2, в которых последняя, не оспаривая наличие у нее кредитной задолженности перед истцом, заявила о применении в деле исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, втекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При этом перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить платежи в счет погашения долга и процентов ежемесячно 29 числа каждого месяца по графику. При этом ежемесячный платеж составлял 

<

данные изъяты> руб. (последние два платежа 

<

данные изъяты> руб.).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита в предусмотренном согласно графику погашения размере, ОАО КБ «Уральский банк Реконструкции и развития», а затем истец о нарушении своего права должны были узнать со следующего дня после каждого просроченного платежа. 

Как видно из материалов дела, графика платежей, расчетов задолженности следует, что ответчик, исполняя обязательства по договору, произвела последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком ФИО2, которая в своих возражениях сама подтверждает, что обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение кредита она не производила.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось к мировому судье судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, копия которого получена истцом ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратился к мировому судье за выдачей приказа о взыскании кредитной задолженности, с этого дня срок исковой давности по платежам приостановился.

В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что истец с настоящим иском в суд истец согласно штампу на почтовом конверте обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности с учетом даты отмены судебного приказа не пропущен по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец, обращаясь в суд (с учетом уменьшения исковых требований), просит взыскать задолженность, которая ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сформирована на день уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ), куда входит и период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.

В данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату обращения истца в суд за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов (в том числе просроченных) в размере 

<

данные изъяты> руб., образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт погашения образовавшейся задолженности, ответчик ФИО2 не представила. Факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение и ею не оспаривается, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания кредитной задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет с учетом уменьшения исковых требований, который проверен судом, является математически верным, соответствует нормам материального права и условиям заключенного договора, в связи с чем приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту по просроченному основному долгу составляет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (

<

данные изъяты>).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 28 сентября 2020 года.

Судья подпись О.И. Самсонникова

Копия верна: 

Судья О.И. Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева