Дело № 12-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 24 мая 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Восточного территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Александровскому, ФИО2, Кизеловскому муниципальным районам, Губахинскому городскому округу Пермского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Восточного территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Александровскому, ФИО2, Кизеловскому муниципальным районам, Губахинскому городскому округу Пермского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В поданной жалобе, ФИО1 ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов административного органа обстоятельствам дела, просит отменить принятый акт, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку сыр «Монастырецкий» не относится к скоропортящейся пищевой продукции, следовательно, на него не распространяются требования п. 8.12 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.1.5 СанПин 2.3.2.1324.-03-2.3.2 о сроках реализации продукции; срок годности сыра, установленный изготовителем и отсчитываемый со дня изготовления на момент его реализации и проведения проверки не истек и не может быть изменен продавцом. По мнению заявителя жалобы, административный орган не учел, что технические регламенты содержат требования относительно сроков годности товаров, а не сроков их реализации.

В отзыве на жалобу представитель административного органа просит оставить обжалуемый акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса. 

Изучив материалы дела в полном объеме, а также материалы дела об административном правонарушении, представленном административным органом, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

Пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, а также предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами.

Обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует обязательным требованиям закона или иных актов в установленном законом порядке предусмотрена пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона N 2300-1).

При этом если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 3 статьи 7 Закона N 2300-1).

Пунктами 1 - 3 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в т.ч. сведения о сроке службы или сроке годности товаров (работ), установленных в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года (далее - ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 8.12 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускается реализовывать вразвес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Пунктом 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01", утвержденных главным санитарным врачом РФ 06.09.2001 г. в организациях торговли запрещается реализация продукции: - с истекшими сроками годности.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО4 о проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 часов до 18.15 часов проверка в отношении АО «Тандер», осуществляющего розничную торговлю пищевыми продуктами в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, директором которого является ФИО1, которая согласно должностной инструкции (п. 4.1.1 и п. 4.2.3) обязана соблюдать федеральное законодательство о труде и охране труда, стандарты, нормы, правила, предписания государственного надзора и контроля, соблюдать санитарные нормы. В ходе проведенной проверки было установлено, что, на момент проведения обследования в холодильной витрине торгового зала на реализации находился сыр «Монастырецкий» во вскрытой потребительской упаковке, согласно данным этикетки потребительская упаковка вскрыта ДД.ММ.ГГГГ (фасовка произведена ДД.ММ.ГГГГ), о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, представитель проверяющего органа пришел к выводу, что реализация сыра осуществляется в течение более 12 часов с момента вскрытия потребительской упаковки, что не соответствует требованиям п. 8.12, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011, ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ другими материалами дела об административном правонарушении в совокупности, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что ей вменено нарушение требований к срокам реализации пищевых продуктов, что не является нарушением технических регламентов, судом отклоняется на основании следующего.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что сроки годности устанавливаются производителями товаров и не могут быть изменены продавцом.

В силу пункта 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 года № 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" сыры отнесены к скоропортящимся продуктам.

Так, из приложенных заявителем к жалобе фототаблиц этикетки производителя сыра «Монастырецкий» следует, что после вскрытия упаковки продукт хранить при температуре (4+-2)0С, то есть такой товар предназначен для краткосрочной реализации и изготовителем установлен специальный температурный режим для хранения сыра, в связи с чем, данный продукт, в силу пункта 1.5 вышеуказанных санитарных правил, следует считать скоропортящимся (приложение № 1).

Исходя из положений пункта 3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2, сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности.

Пунктом 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2 установлено правило, согласно которому скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

В соответствии с пунктом 3.5.2 ГОСТ Р 51074-97 "Продукты пищевые. Информация для потребителя" когда сырье, полуфабрикаты, пищевые продукты (например, чай, кофе, скот и птица для убоя или мясо для переработки, молоко, растительное масло, крупа, мука и т.п.) поставляют на предприятия, осуществляющие технологическую обработку, которая изменяет их свойства и/или превращает их в пищевые продукты, готовые (в т.ч. фасованные) для реализации потребителям, изготовителем и упаковщиком таких пищевых продуктов считают указанные предприятия.

При этом, сроки годности, указанных скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на товар в "фабричной" упаковке, и не относятся к сыру, нарезанному на куски и обернутому в пищевую пленку для реализации, так как срок годности нарезанных и расфасованных пищевых продуктов установлен нормативно (не более 12 часов), и не может изменяться по усмотрению изготовителя, фасовщика, продавца.

Учитывая, что сыр был вскрыт из первоначальной упаковки изготовителя, нарезан, в последующем расфасован в предприятии торговли, соответственно вопреки доводам заявителя, срок годности, указанный изготовителем для упакованной продукции перестал распространять свое действие на такой товар, изменился и стал составлять не 4 месяца как указано на упаковке, а 12 часов в соответствии с пунктом 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2.

Вместе с тем, положения пункта 3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2 не могут быть истолкованы в пользу предоставления должностному лицу возможности по своему усмотрению устанавливать новые сроки годности для расфасованной продукции.

ФИО1 дата фасовки сыра не оспаривается, однако, заявитель отмечает, что правило относительно срока реализации продуктов после вскрытия упаковки производителя техническими регламентами не предусмотрено, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

В рассматриваемом случае, как следует из описания события правонарушения, с которым был согласен представитель юридического лица АО «Тандер», о чем свидетельствует отсутствие возражений на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как по тексту самого акта, так и в виде отдельного документа, проверка производилась ДД.ММ.ГГГГ, производственная упаковка сыра была вскрыта ДД.ММ.ГГГГ и на дату проверки сыр был выставлен на витрину для продажи, представитель проверяющего органа пришел к обоснованному выводу, что продажа сыра осуществляется по истечении нормативных сроков для его реализации.

Таким образом, реализация расфасованного в магазине сыра срок годности, которого превышает срок годности продукции во вскрытой в процессе их реализации упаковке, должностное лицо ФИО1 (директор магазина «Магнит») нарушает требования пункта 1 части 4.1; части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011, вводя, таким образом, в заблуждение покупателя относительно действительного срока годности скоропортящегося товара и лишая его возможности обоснованного выбора продукции.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.11.2017 года N 304-АД17-15753 по делу N А67-7982/2016.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 в части сроков годности скоропортящегося товара - сыра «Монастырецкий». При этом, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Вышеназванные нарушения требований, предъявляемых к обороту расфасованной пищевой продукции, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (покупателей розничной торговой сети), и должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ей всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение установленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и соглашается в этой связи с выводами административного органа.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере. 

Основания для назначения наказания с учетом положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела отсутствуют, поскольку минимальный размер санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для должностного лица составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, исключающих производства по делу об административном правонарушении, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, носит формальный характер, поскольку наступления каких-либо вредных последствий либо создания угрозы их наступления для привлечения к административной ответственности не требуется.

Как следует из положений статьи 4 и пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 по истечении установленного изготовителем срока годности пищевая продукция является небезопасной и не пригодна для использования по назначению. При этом безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Таким образом, реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности во всех случаях создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что должностным лицом допущены нарушения в виде несоблюдения технических регламентов о безопасности пищевой продукции, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, должностное лицо административного органа обоснованно счел возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Наложенный на ФИО1 административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному должностным лицом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Восточного территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Александровскому, ФИО2, Кизеловскому муниципальным районам, Губахинскому городскому округу Пермского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ должностного лица – директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Мухтарова