Дело № 2-2933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2 – ФИО10, ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «Хонда Цивик», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при движении не выбрала безопасную скорость, допустила занос своего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ФИО3 S», г/н №, под управлением собственника ФИО1 Согласно справке ДТП, риск гражданской ответственности как виновника ДТП, так и собственника ТС «Хонда Цивик», г/н №, застрахован не был. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 93 119 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 7 500 руб. 

На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 93 119 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО4 ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи ДТП видно, что вины истца в совершении ДТП нет. Со стороны истца не имеется нарушений ПДД РФ, так как территория, по которой он двигался на своем ТС, не является прилегающей, что предполагает наличие сквозного проезда. На указанной территории правила проезда не урегулированы.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица – ФИО10, ФИО8, действующие на основании доверенностей, иск не признали, считая заявленные требования необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что ФИО4, управляя ТС «Хонда Цивик», г/н №, двигалась по проезжей части дороги с двусторонним движением, а истец осуществил движение с парковочного места и обязан был убедиться, что дорога, на которую он въезжает, свободна, чего последний не сделал. Подтвердили, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. 

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, дело № по факту ДТП, обозрев приобщенную к материалам дела видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском (около торгово-развлекательного центра «Пирамида» вход №) произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «ФИО3 S», г/н №, под управлением собственника ФИО1 

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что последняя не учла состояние дорожного покрытия, не выбрала необходимую скорость движения, а результате чего допустила занос своего ТС, что привело к совершению ДТП (дело по факту ДТП №).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № на участке дороги, где произошло ДТП, выявлен стекловидный лед (дело по факту ДТП №).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП № (объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, характер механических повреждений автомобилей участников столкновения, установленных и зафиксированных при осмотре сотрудниками ГИБДД на месте ДТП), видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, составленную и подписанную представителями сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно объяснению ФИО4, данному на месте ДТП, она, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. управляя транспортным средством «Хонда Цивик», г/н №, ехала на работу около ТРЦ «Пирамида» (напротив магазина Шамса) (г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> №), где осуществлял выезд автомобиль «ФИО3 S», г/н №. Водитель указанного автомобиля видел, что движется автомобиль под управлением ФИО11, но не притормозил и продолжил движение. ФИО4 нажала на тормоз, но её ТС не успело затормозить из-за особенностей дорожного покрытия (лед), что не позволило избежать столкновения с ТС «ФИО3 S», г/н №, от столкновения с которым она почувствовала удар в переднюю и заднюю праву часть автомобиля.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин., управляя ТС «ФИО3 S», г/н №, подъехал к ТРЦ «Пирамида» (г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> №А), двигаясь по парковке по кругу, при выезде в обратную сторону, остановился для осуществления поворота влево, включил поворотник, слева от него (ФИО12) двигалось ТС «Хонда Цивик», г/н №, с превышением допустимой скорости движения, которая начала тормозить и проехала метров 5-6 после чего, ФИО1 почувствовал удар в передний бампер своего ТС.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ФИО4

Общие положения ПДД содержат основные понятия и термины, используемые в ПДД, в частности, под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Также общие положения ПДД содержат понятие преимущество (приоритет) под которым понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из видеозаписи ДТП, схемы ДТП, составленной и подписанной представителями сторон в судебном заседании, которые согласуются с фототаблицей ДТП, представленной суду представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, двигалась по крайней правой полосе главной дороги с двусторонним движением, которая проходит через улицы 

<

адрес> 3А (ТРЦ «Пирамида»)-

<

адрес> (ТЦ «Мебель Сити»), в направлении ТЦ «Мебель Сити» прямо, без изменения направления движения и имела право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, выезжающим на главную дорогу с прилегающей территории.

Проезжая мимо парковочных мест ТРЦ «Пирамида», которые расположены с обеих сторон главной дороги, по которой двигалось ТС «Хонда Цивик», г/н №, перед входом № 2 в ТРЦ «Пирамида» в транспортное средство, под управлением ответчика, справа совершило столкновение ТС «ФИО3 S», г/н №, под управлением ФИО1, который перед данным происшествием высадил пассажира у входа № 2 в ТРЦ «Пирамида» и осуществлял выезд на главную дорогу с прилегающей территории (парковочные места).

Доказательств того, что участок дороги, где произошло ДТП имеет одностороннее направление движения, в противоположную сторону которого двигался ответчик, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. 

Таким образом, вина ответчика в совершении указанного ДТП судом не установлена, поскольку в момент столкновения транспортных средств, ФИО4, управляя ТС «Хонда Цивик», г/н №, имела право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в том числе ТС под управлением истца, выезжающим на главную дорогу с прилегающей территории. 

При этом подача сигнала ТС, находящемся на прилегающей территории, не дает водителю указанного ТС преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Анализируя фактические обстоятельства дела, в совокупности с представленными по нему доказательствам, суд не усматривает в действиях ФИО4 нарушений требований ПДД, поскольку ее действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, указанное ДТП произошло не по вине ФИО4, управлявшей ТС «Хонда Цивик», г/н №, и движущейся по крайней правой полосе главной дороги прямо, без изменения направления движения, имея преимущественное прав проезда, по отношению к транспортным средствам, находящимся на прилегающей территории. 

Поскольку вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, а потому в удовлетворении указанного искового требования надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу отказано за необоснованностью, производное исковое требование о взыскании расходов по экспертизе (убытков) удовлетворению также не подлежит.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко