Мировой судья судебного участка 

<

номер> 10-6/2025 (10-52/2024)

Советского судебного района г.Владивостока 

<

ФИО>2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» февраля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при помощнике судьи 

<

ФИО>4,

с участием помощника прокурора 

<

ФИО>5,

защитника - адвоката 

<

ФИО>6,

подсудимого 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного 

<

ФИО>1, апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока от 31.01.2024, которым 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, холостой, не имеющий детей, не работающий, военнообязанный,

судимый:

<

дата> мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

<

дата> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

<

дата> мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

<

дата> Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

<

дата> мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

<

дата> мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

<

дата> мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

<

дата> мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

<

дата> освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свобод отбыто полностью;

осужденный после совершения преступлений по текущему обвинению:

<

дата> Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

не содержащийся под стражей по данному делу,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 

<

дата> к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 

<

дата> к 8 месяцам лишения свободы,. 2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, а также срок отбытый по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>.

Доложив дело, изучив апелляционную жалобу осужденного с дополнениями, апелляционное представление,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено вышеуказанное наказание. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Осужденным 

<

ФИО>1 принесена апелляционная жалоба на данный приговор, дополнения к апелляционной жалобе, с просьбой снизить срок наказания. Полагает, что судом в полной мере установлена совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, которые вместе с тем, не в полной мере учтены при определении срока наказания.

Прокурором подано апелляционное представление, согласно которому полагает о необходимости смягчения наказания 

<

ФИО>1, поскольку при назначении наказания за преступление от 

<

дата> судом фактически применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, по второму преступлению такие положения очевидно применены судом не были, при этом в приговоре отсутствует указание на мотивы такого решения.

Возражений на апелляционную жалобу, дополнения к ней, апелляционное представление, не поступило.

Представитель потерпевшего о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, суд не находит препятствий к рассмотрению дела по существу и в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании поддержала апелляционные требования осужденного, просила об изменении приговора со снижением наказания.

Государственный обвинитель полагал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений осужденного к апелляционным жалобам, доводы апелляционного представления, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, как следствие несправедливостью приговора.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность решения суда первой инстанции.

Как видно из дела, приговор в отношении 

<

ФИО>1 постановлен в общем порядке, при этом судебное следствие проведено в соответствии с гл.35-37 УПК РФ.

Сторонами не оспаривается доказанность виновности 

<

ФИО>1 в совершении преступлений, в которых он признан виновным.

Согласно положениям ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно ст.389.17-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона, проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления государственного обвинителя, о нарушении норм уголовного закона мировым судьей.

Так, согласно оспариваемому приговору, при решении вопроса о мере наказания, судом обосновано принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание предусмотрено санкцией статьи и может быть применено к 

<

ФИО>1 исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.18 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, правовых оснований для назначения 

<

ФИО>1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, за каждое преступление, не имелось, поскольку он признан судом виновным в совершении преступлений небольшой тяжести при рецидиве преступлений, образованном судимостью по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 

<

дата>.

При назначении наказания мировым судьей правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья 

<

ФИО>1, что отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного 

<

ФИО>1, судом первой инстанции не были оставлены без внимания и учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом, при назначении наказания судом первой инстанции обосновано не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в действиях 

<

ФИО>1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, при санкции ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, суд в своем решении не привел мотивов, по которым при установлении одинаковых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначил разное по размеру наказание в виде лишения свободы, при этом, не указано в описательно-мотивировочной части о применении при назначении наказания положений частей 2 и 3 ст.68 УК РФ, тогда как суд первой инстанции фактически за преступление от 

<

дата> применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания за преступление от 

<

дата> положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Так, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Одновременно с этим, законодатель в части 3 ст.68 УК РФ предусмотрел, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными. Суд апелляционной инстанции таковых оснований также не усматривает.

Таким образом, наказание за каждое преступление 

<

ФИО>1 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не могло быть назначено в размере менее чем на срок 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, за преступление от 

<

дата> суд фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, а при назначении наказания за преступление от 

<

дата> такие положения применены не были, поскольку назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, то есть фактически применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления о существенном нарушении требований уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания 

<

ФИО>1, апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, а приговор подлежащим изменению, со снижением наказания, назначенного за преступление от 

<

дата>, указанием в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания за каждое преступление положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В этой связи, подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений текущего обвинения, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а также наказание назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Перовмайского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>.

При решении вопроса о назначении 

<

ФИО>1 вида исправительного учреждения, суд первой инстанции верно определил исправительную колонию строгого режима, при этом судом допущена ошибка в описательно-мотивировочной части, в части указания пункта ч.1 ст.58 УК РФ, вместе п. «в» указан п. «а». Данная ошибка также подлежит исправлению в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь 389.18-389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата>, которым осужден 

<

ФИО>1 - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания за каждое преступление ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить 

<

ФИО>1 назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 

<

дата> наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления текущего обвинения, назначить 

<

ФИО>1 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение при назначении вида исправительного учреждения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного 

<

ФИО>1 с дополнениями, а также апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Логвиненко