Копия Дело №2-4690/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 ноября 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное средство с участием автомашины истца под ее управлением и автомашины ---, под управлением ФИО6 Постановлением №-- от --.--.---- г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. По заявлению истца, на основании страхового акта от --.--.---- г. истцу выплачено страховое возмещение в размере ---. Поскольку в результате происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца, и с размером страховой выплаты истец не согласился, обратился в независимую оценочную организацию, для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---, без учета износа – ---. Согласно заключению эксперта №--г-17 рыночная стоимость автомашины истца составляет ---. Стоимость годных остатков автомашины истца составляет ---. --.--.---- г. истец направил ответчику досудебную претензию Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ---. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в основу решения положить результаты судебной экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, а так же просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск 

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства --- года выпуска.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное средство с участием автомашины истца под ее управлением и автомашины ---, под управлением ФИО6 

Постановлением №-- от --.--.---- г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 

Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы, выдал истцу направление от --.--.---- г.. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС - Экспертиза» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства --- года выпуска, без учета износа составляет ---, с учетом износа ---.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС - Экспертиза» №-- от --.--.---- г., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля --- на дату оценки в доаварийном состоянии ---, стоимость годных останков автомобиля ---, стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов ---.

На основании страхового акта от --.--.---- г. истцу выплачено страховое возмещение в размере ---) : 2 (обоюдная вина) + --- расходы по оценке с учетом обоюдной вины. 

Истец с указанной суммой не согласился, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---, без учета износа – ---.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №--, рыночная стоимость автомобиля --- на --.--.---- г. составляет ---, стоимость годных останков, на --.--.---- г. составляет ---. 

--.--.---- г. истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере ---, а также расходов на проведение оценки в размере ---. При этом в претензии истец указал, что виновником ДТП признан второй участник. 

Письмом, направленным посредством почтовой связи --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на обоюдную вину, участников ДТП. Требование о предоставлении дополнительных документов не направил. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании --.--.---- г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выплатного дела, а также ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не предоставления истцом постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца. Судебное заседание было отложено для рассмотрения возможности заключения мирового соглашения и предоставления дополнительных документов. 

--.--.---- г. протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчиком не был представлен акт приема – передачи документов, свидетельствующий о том, что истцом не было представлено постановление о прекращении производства в отношении него дела об административном правонарушении и тем, что постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца и ответчика были вынесены --.--.---- г.. 

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость автомашины --- на --.--.---- г. составляет ---, стоимость годных останков на --.--.---- г. составляет ---, стоимость восстановительного ремонта составляет --- без учета износа, ---, с учетом износа. 

Оснований не доверять заключению эксперта «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 18 октября 2017 года, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены. 

Согласно п. 4.12 Правил страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Правила определения полной гибели автомашины законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» составляет --- без учета износа, ---, с учетом износа. 

Таким образом, экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. подтверждает, что восстановительный ремонт автомашины без учета износа превышает действительную стоимость автомобиля истца.

Вышеизложенным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. произошла полная гибель автомашины истца ---.

Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему в случае полной гибели автомашины, предусмотрен ст. 12 п. 18 пп. «а» Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого убытки взыскиваются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит исчислению в следующем порядке --- - --- = ---. 

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать страховое возмещение, с ответчика исходя из лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ---.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, самостоятельное ограничение истцом размера страхового возмещения, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном размере, суд усматривает нарушения прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ---.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании штрафа. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не его правом. 

Общая сумма страхового возмещения, невыплаченная ответчиком в добровольном порядке составляет ---, с указанной суммы с учетом п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- подлежит взысканию штраф, который составляет: ---.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера первоначальных исковых требований, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Судья считает необходимым взыскать штраф подлежащий взысканию с ответчика в размере ---, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере --- и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ---. 

Судья, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку гражданское дело было возбуждено на основании экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98,101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца. 

Согласно платежному поручению ответчиком оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---, которые подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---,, штраф в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере ---. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ---. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Р.С. Муллагулов