РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Из поданного административного искового заявления следует, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе, как плательщик земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 26:35:030406:147, площадью 1500, жилого дома с кадастровым номером 26:35:030406:265, площадью 189,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства – грузовой автомобиль ГАЗ 5204, VIN: 

<

***> года выпуска, г/н №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/н №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль МИЦУБИСИ ФИО2, VIN: 

<

***>, 1996 года выпуска, г/н №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию за 2016 год за ответчиком числится задолженность по земельному налогу на земельный участок с кадастровым номером: 26:35:030406:147, в сумме 391 руб. (130440,00*12/12*0,3%=391,3 руб.) и транспортному налогу за 2015 год на автомобиль ГАЗ 5204 г/н №, в сумме 750,00 (75,00*10*12/12=750,00 руб.); на автомобиль МИЦУБИСИ ФИО2, г/н №, в сумме 1575,00 руб. (105,00*15*12/12=1575,00 руб.); на автомобиль ГАЗ 3110, г/н №, в сумме 1965,00 руб.(131,00*15*12/12=1965,00 руб.).

В адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления № от 31.08.2017г. и № от 13.10.2017г. с указанными в нем сроками уплаты, однако в установленный срок, сумма налогов, указанная в налоговых уведомлениях, налогоплательщиком ФИО1 не уплачена. 

В установленный законом срок в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока для добровольного погашения задолженности, однако указанные требования также оставлены без исполнения.

С целью взыскания задолженности, инспекция обратилась к мировому судье 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако вынесенный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного налогоплательщиком возражения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик имеет задолженность по неисполненным требованиям в размере 8288,57 рублей, поскольку имеющаяся задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме.

Так же за налогоплательщиком числится задолженность по пене налога на имущество за предшествующий налоговый период в размере 80,12 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненным требованиям по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 8288,57 рублей, из них: по транспортному налогу в размере 5589 рублей и пени в размере 2227,05 рублей, а также земельного налога физических лиц в размере 391 рублей и пени в размере 1,40 рублей, а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК, в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте, времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд, в связи с не вручением. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения административным ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика по делу.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, ходатайство представителя административного истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ, предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Согласно учетных данных налогоплательщика – физического лица, в собственности административного ответчика ФИО1 находится следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 26:35:030406:147, площадью 1500 кв.м, жилой дом с кадастровым номером 26:35:030406:265, площадью 189,60 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также транспортные средства – грузовой автомобиль ГАЗ 5204, VIN: 

<

***> года выпуска, г/н №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/н №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль МИЦУБИСИ ФИО2, VIN: 

<

***>, 1996 года выпуска, г/н №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога направляется налогоплательщику налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик ФИО1 должен был оплатить земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 26:35:030406:147, расположенные по адресу: 

<

адрес> размере 391 руб., а также транспортный налог на транспортные средства - грузовой автомобиль ГАЗ 5204, г/н №; легковой автомобиль ГАЗ 3110, г/н №; легковой автомобиль МИЦУБИСИ ФИО2, г/н №, сумме 4 159 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик ФИО1 должен был оплатить транспортный налог на транспортные средства - грузовой автомобиль ГАЗ 5204, г/н №; легковой автомобиль ГАЗ 3110, г/н №; легковой автомобиль МИЦУБИСИ ФИО2, г/н №, сумме 6 100 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно срокам, установленным ст. 70 НК РФ, налогоплательщику ФИО1 на сложившуюся задолженность направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в установленный срок, сумма налогов, указанная в налоговых уведомлениях, налогоплательщиком ФИО1 не уплачена. 

Судом также установлено, что с целью взыскания задолженности, инспекция обратилась к мировым судьям 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако вынесенный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного налогоплательщиком возражения.

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик имеет задолженность по неисполненным требованиям в размере 8288,57 рублей.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик ФИО1, являясь собственником имущества, имеет задолженность по уплате налога в сумме 8288,57 рублей, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных исковых требований. 

Основанными на законе признаны также требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 80,12 рублей.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 75 НК РФ, предусматривающей начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня уплаты налога или сбора.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, позволила прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> требований, и в связи с этим о возможности удовлетворения поданного административного искового заявления.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ в случае удовлетворения административного искового заявления, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 8 288 рублей 57 копеек, из них: транспортный налог с физических лиц в размере 5589 руб., пеня в размере 2227,05 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 391 руб., пеня в размере 1,40 руб. и пеня, применяемая к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 80 рублей 12 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В.Гавриленко