№ 2-1197/2025 

УИД: 22RS0068-01-2024-005542-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Центральный районный суд .... с исковым заявлением в котором просила взыскать с АО «Альфастрахование» сумму ненадлежащего страхового возмещения 85 000 руб., неустойку 75 650 руб., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 000 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 .... произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта» гос.номер №, в направлении .... совершил столкновение со встречным автомобилем «ФИО1», гос.номер №, под управлением ФИО12

В связи с произошедшим ДТП, истец являясь пассажиром Шкода Октавиа» гос.номер №, получила телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Лада Гранта, гос.номер № ФИО2

Гражданская ответственность владельца а/м «Лада Гранта» на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфастрахование» с соответствующим заявлением на компенсацию страхового возмещения.

Случай был признан страховым и перечислена сумма страхового возмещения в размере 415 000 руб.

Полагает, что с учетом лимита ответственности страховщика, АО «Альфастрахование» обязано осуществить компенссоставляет 85 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 и к собственнику автомобиля Лада Гранта – ФИО6 о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

В обоснование требований указывает, с даты ДТП жизнь истца кардинально изменилась, постоянно испытывает головную боль, каждодневные проблемы со сном, быстро утомляется, появились проблемы с памятью. Из-за переломов ребер и повреждения легких не может полноценно дышать, периодически возникает спонтанный кашель и возникает ощущение нехватки воздуха. В такие моменты начинается паника и страх. Даже при небольшой физической нагрузке стала мучить одышка и боль в грудной клетке, в такие моменты чувствует себя неполноценно. Кроме того, у нее компрессионный перелом двух позвонков и левой лопатки, в связи с чем испытывает постоянную боль в спине, ограничена в движениях, левая рука плохо работает.

Истец проживает в селе, в частном доме. Бытовые условия сложнее, по состоянию здоровья тяжело вести домашнее хозяйство. Все заботы по дому, огороду, хозяйству легли на плечи близких – мужа и детей.

Особые моральные переживания по поводу внешнего вида, так как в результате ДТП получила серьезную травму лица с повреждением мягких тканей лица, века, а также костей лицевого скелета, в связи с чем на лице имеется рубец, повреждено левое веко, поэтому лицо стало резко ассиметричное, глазные щели разного размера. Каждый день испытывает чувство страха, тревоги, неполноценности и комплексы при виде своего отражения в зеркале. 

После обращения истца с иском в суд АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 000 руб., а также неустойка 85 000 руб., штраф 42 000 руб. и судебные расходы 15 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО5 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против требований к ФИО13 возражала, полагала что надлежащим ответчиком является ФИО6.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика заключение прокурора, полагающего, что требования подлежат удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 закреплено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1 п.18).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (абзац 4 п.18). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на .... с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», гос.номер №, и водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ФИО1, гос.номер №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, гос.номер № ФИО5 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (Л.д.21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по ...., в рамках уголовного дела, механизм столкновения заключается в следующем: автомобиль Лада Гранта, гос.номер №, двигался по своей полосе по направлению от .... в сторону ...., автомобиль ФИО1, гос.знак №, двигался в противоположном направлении по своей полосе движения. Далее автомобиль Лада Гранта, выезжает на полосу, предназначенную для движения в направлении от .... в сторону ...., где происходит контактирование с автомобилем ФИО1, в виде блокирующего эксцентричного удара. После прекращения взаимодействия происходит процесс разблокировки и перемещения автомобилей. Автомобиль ФИО1 и автомобиль Лада Гранта, перемещаются за пределы проезжей части к месту конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Столкновение автомобилей Лада Гранта и ФИО1 произошло на полосе предназначенной для движения в направлении от .... в сторону ...., движения автомобиля Шкода Октаивия.

Угол между продольными осями автомобиля ФИО1 и автомобиля Лада Гранта в момент первичного контакта составляет около 170 градусов (Л.д.41-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в задаваемой дорожной ситуации скорость движения технически исправного автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, определяется равной 140 км/ч., скорость технически исправного автомобиля ФИО1, гос.номер №, определяется равной 91 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1, требованием запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ.

Водитель автомобиля ФИО1, гос.номер №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, требованиями запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ (Л.д.46-48).

Согласно материалам дела, собственником автомобиля Лада Гранта, гос.номер № является ФИО6 (Л.д.65), который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4 является деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки; в качестве дополнительной деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

По информации, предоставленной Министерством транспорта Алтайского края, сведения о транспортном средстве Лада Гранта, гос.номер № внесены в региональный реестр легковых такси под № от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления, поступившее в Министерство транспорта Алтайского края от ИП ФИО4 (Л.д.67).

ФИО6 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из регионального реестра перевозчиков легковым такси транспортное средство марки Лада Гранта, гос.номер № имеет привязку к вышеуказанному перевозчику от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, используется ФИО4 для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Агент) и ФИО2 (Принципал) заключен агентский договор №, содержащий следующие термины и определения: агент – сервисная служба, действующая самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, оказывающее комплексную услугу по материально-техническому и организационному обеспечению деятельности принципала. Принципал – физическое лицо, предоставляющее в аренду автомобиль с экипажем (Л.д.81-84).

Агент обязуется оказывать Принципалу комплекс услуг по созданию условий для заключения Принципалом договоров перевозки пассажиров, в том числе поиск клиентов, определение маршрута и стоимости оказываемых Принципалом услуг по перевозке пассажиров, включая: 

Сервисное обслуживание деятельности Принципала, включающее в себя перевод денежного вознаграждения от третьих лиц за услуги, оказанные Принципалом.

Перечисление Агентом денежных средств Принципалу, не является источником дохода Принципала от Агента и осуществляется последним в рамках настоящего договора за вознаграждение, указанное в п.4.1 Договора (пункт 2.1 Договора).

Обеспечение Принципала возможностью взаимодействия с сервисом Агента (п.2.2 Договора)

Информационная поддержка деятельности Принципала (п.2.3 Договора)

Согласно п.3.3 Агентского договора, в целях оказания содействия Агенту в предоставлении услуг надлежащим образом, Принципал обязуется своевременно и качественно предоставлять услуги третьим лицам, состоящим с ним в договорных отношениях.

Стоимость услуг Агента по договору составляет 0% от суммы, указанной в ведомости Принципала (п.4.1 Договора).

Агент получает на хранение доход Принципала, выраженный в безналичной денежной форме, за выполненные Принципалом поездки на свой расчетный счет и, в соответствии с п. 2.2.1 настоящего Договора, еженедельно перечисляет Принципалу причитающуюся ему денежную сумму за вычетом вознаграждения, указанного в п.4.1 настоящего Договора. Денежные средства, полученные агентом от иных лиц за услуги, оказанные Принципалом, за вычетом вознаграждения, причитающегося Агенту, являются собственностью Принципала с момента зачисления на счет Агента (п. 4.4 Договора).

Настоящий договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.7.4 Договора, настоящие условия договора на оказание Комплекса Услуг по созданию условий для заключения Принципалом договора перевозки пассажиров, в том числе поиск клиентов, определение маршрута и стоимости оказываемых Принципалом услуг по перевозке пассажиров распространяют свое действие на отношения сторон, возникающие в результате акцепта документов «Агентский договор», размещенного в сети Интернет по адресу https://taxi-eldorado.ru, и в случае использования Принципала комплекса Услуг по созданию условий для заключения Принципалом договоров перевозки пассажиров, в том числе поиск клиентов, определение маршрута и стоимости оказываемых Принципалом услуг по перевозке пассажиров легковым такси на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола допроса ФИО2, автомобиль Лада Гранта, гос.номер В 465МР 122 принадлежит ФИО6, он управлял им на основании неограниченного страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00, на указанном автомобиле двигался по автодороге К-34 «Бийск-Усятское-Верх-Кажа» со скоростью 70 км/ч, в автомобиле было два незнакомых пассажира. Погода была после дождя, было холодно и дорога замерзла. В это время автомобиль марки Тойота или Мазда двигавшийся по противоположной полосе для обгона впереди едущего автомобиля выехал на его полосу, он обогнал впереди идущий автомобиль примерно на два метра но не успел перестроиться на свою полосу и приблизился к нему. Для избежания столкновения он повернул правее но так как дорога была замерзшая и узкая то его автомобиль ударился левой стороной об левую сторону его автомобиля. После этого он выехал в право за дорогу и ударился об препятствие с правого края дороги. Его же машина выехала на левую обочину. 

Согласно протокола допроса ФИО4, он зарегистрирован в качестве ИП, работает в сфере такси, имеет в собственности несколько автомобилей, которые сдает в аренду, в том числе автомобиль Лада Гранта, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил агентсткий договор с ФИО2, а также договор аренды транспортного средства. В этот день ФИО2 подписал только агентский договор, так как договор аренды еще не был готов. На основании агентсткого договора ФИО2 взял указанный автомобиль в аренду для своих целей, он осуществлял работу в качестве таксиста на вышеуказанном автомобиле в приложении «Максим». ФИО2 платил только аренду, около 41 600 руб. в месяц. Какой либо процент с заработка он не платил, в ИП как работник оформлен не был. 

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО9, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с сожителем ФИО2. У него в аренде находился автомобиль Лада Гранта, на котором он осуществлял работу в качестве таксиста. 

ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она распивала спиртное одна. ФИО2 спиртное не употреблял. Затем, ей необходимо было поехать в .... по делам и она попросила ФИО2 отвезти ее туда, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно с ФИО2 они поехали из .... в ..... ФИО2 управлял автомобилем Лада Гранта, был трезвым, чувствовал себя хорошо, каких либо лекарственных средств, алкоголя при ней не употреблял. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сидении, более пассажиров не было. Около 19 часов 15 мин., они двигались на вышеуказанном автомобиле по автодороге №, в направлении от .... в сторону ..... Примерно на 6 км. данной автодороги перед дорожным знаком «Начало населенного пункта» - «....», ФИО2 не справился с управлением автомобиля, в результате чего, на данном повороте выехал на встречную полосу движения, где в это время двигался встречный автомобиль с включенным светом фар. Чтобы избежать столкновения, ФИО2 применил экстренное торможение и повернул руль в право, но в связи с тем, что встречный автомобиль был на небольшом расстоянии, столкновение избежать не удалось. Пояснила, что встречный автомобиль двигался по своей полосе и полосу движения не менял.

После того, как автомобиль окончательно остановился после ДТП, она находилась в сознании, ФИО2 так же находился в сознании. Когда ФИО2 увидел повреждения автомобиля, и так как он находился в шоковом состоянии после ДТП, он достал из автомобиля пластиковую бутылку (объемом 1,5 литра), в которой находился алкоголь в виде спирта, и выпил его, чтобы немного успокоиться. Пояснила, что он выпил спиртное, примерно через 10 минут после ДТП. 

Согласно постановлению Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (Л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдворен за пределы Российской Федерации, что подтверждается актом о пересечении иностранным гражданином государственной границы Российской Федерации, установлено ограничение въезда на территорию Российской Федерации до 2029 года (л.д.54).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущество может быть предоставлено арендатору как во временное владение и пользование, так и только во временное пользование.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Как следует из представленного ФИО4 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 автомобиль Лада Гранта гос.номер № был передан ФИО2 только в пользование, без права владения им, на условиях договора аренды с экипажем. 

Из исследуемых материалов дела, протокола допроса ФИО2, протокола допроса свидетеля, протокола допроса ФИО4, следует что целью передачи автомобиля ФИО13 являлось использование его для оказания услуг такси, при управлении им ФИО13. При этом, на последнего возлагались обязанности по своевременному и качественному предоставлению услуг третьим лицам, быть максимально корректным и вежливым с клиентами, соблюдать график выполнения заказов, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, обеспечивать надлежащую чистоту в внешний вид автомобиля.

Учитывая, приведенные выше условия, которые не характерны для договора аренды с передачей имущества во владение арендатору, суд приходит к выводу что ответственным за возмещение истцу компенсации морального вредя является ИП ФИО6, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, получивший разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобилем и заключивший агентский договор с виновником дорожно-транспортного происшествия – ФИО10, действовавшим по его заданию и под его контролем.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство Лада Гранта гос.номер №, выбыло из владения собственника ИП ФИО6 в результате противоправных действий третьих лиц, со стороны ответчика не представлено.

Также, как и не представлено доказательств управления ФИО2 транспортным средством в день ДТП на основании договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 с ФИО4 как собственника источника повышенной опасности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 ст.1099 и пункт 1 ст.1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительного обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта, выполненного КГБУЗ «АКБ СМЭ» Бийское межрайонное отделение, ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученных ФИО5 травм, длительность ее лечения и последствия повреждений, возраст и состояние ее здоровья, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных физических и нравственных страданий. 

Принимая во внимания изложенное, требования действующего законодательства, с учетом разумности и справедливости суд полагает, что денежная сумма в размере 600 000 руб. является достаточной для компенсации физических и нравственных страдании истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., при этом материалами дела не подтверждается несение ФИО5 судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их взыскания.

Суд разъясняет истцу право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с приложением документов, подтверждающих несение указанных расходов.

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Барнаула с ФИО4 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственную пошлину в сумме 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025