Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года 

<

адрес>

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Раднаева В.В.,

представителя потерпевшего Г,

обвиняемого ФИО1 ,

адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Балаганской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, работающего оператором лесозаготовительной техники в ООО «ЛесМашЭкспорт», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ у него, находившегося в лесном массиве Уоянского лесничества Уоянского участкового лесничества восточной части, в квартале 12 выделе 11 деляны ?, расположенном в 40 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия сложился прямой преступный умысел на незаконную рубку сырорастущей сосны в крупном размере. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1 в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут в этот же день, ФИО1 , находясь в том же месте, не имея разрешения, установленного ст. 2 Закона Республики Бурятия «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд №-III от ДД.ММ.ГГГГ года» и ч. 4 ст. 30, ч. 1-6 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, используя лесозаготовительный комплекс, совершил незаконную рубку 8 деревьев породы сосна за границей визира указанной выше деляны, объемом 7,35 м3, причинив ущерб в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 73 952 рубля, который, в соответствие с Примечанием к ст. 260 УК РФ, является крупным размером.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Северобайкальский» с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства, следователь указала, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 , относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшему полностью возмещен, тем самым считает, что ФИО1 загладил вред от совершенного преступления.

В судебном заседании старший следователь Г ходатайство поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ходатайство в связи с его обоснованностью.

Государственный обвинитель Раднаев В.В. поддержал ходатайство следователя, считая его обоснованным.

Представитель потерпевшего Г не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 , поскольку последний полностью возместил ущерб от преступления.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Кобзе О.Н. поддержал позицию своего подзащитного и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по данному основанию, поскольку он разъяснил ему последствия и порядок прекращения уголовного дела по данному основанию и ФИО1 он понятен.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего ходатайство, мнение ФИО1 , его защитника, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

В соответствии с нормами ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения суд выносит, в том числе, постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не отрицающего свою вину в совершении преступления, показаниями представителя потерпевшего Г, пояснившего о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, и другими доказательствами. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется оснований.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 полностью возместил ущерб, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал изобличающие себя показания, то есть активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем, по мнению суда, полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Наряду с этим, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, работает, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, который должен уплатить ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, наличия места работы и заработной платы.

Наряду с этим, суд считает необходимым разъяснить ФИО1 , что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа, в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с учетом его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 тысяч рублей, который должен быть уплачен ФИО1 в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты банка: Отделение Национального Банка Республики Бурятия 

<

адрес>, БИК 018142016. Получатель УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>, лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет 40№, казначейский счет 03№, КБК 18№ – денежные взыскания с лиц, виновных в совершении преступлений.

Разъяснить ФИО1 , что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО1 предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Денисов