Дело № 2-1724/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании пунктов Полисных условий ничтожными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>., сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых. При оформлении кредита истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, с оплатой страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, страховая сумма по договору – 

<

данные изъяты>, срок страхования 60 мес. Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме исполнил обязательства перед банком, в результате чего действие кредитного договора было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально сроку кредитования, однако ответа на заявление не последовало, денежные средства истцу не выплачены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4-8, 194-196).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 184-187).

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, о чем представил соответствующий отзыв, а в случае удовлетворения иска просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ (л.д. 124-135).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Соответственно, страхование гражданином своей жизни и здоровья может иметь место на добровольной основе, и положения п. 2 ст. 935 ГК РФ не исключают возможности принятия гражданином на себя обязательства застраховаться в силу договора.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

Исходя из правоприменительного толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых (л.д. 29-31). При оформлении кредита истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № (л.д. 28). 

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Выгодоприобретателем назначен застрахованный. Срок действия договора страхования - 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии (взноса) в полном объеме.

Страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

По условиям договора страхования страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты>, которые истец перечислил в пользу страховой компании в установленный договором срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ был дан истцу ответ об отказе в выплате указанных денежных средств (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, а также просил возвратить часть страховой премии за неиспользованный период страхования (л.д. 11), однако данное обращение осталось без ответа.

Однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 141).

Истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно и в полном объеме погасил кредит в связи с чем действие кредитного договора прекращено (л.д. 12-13).

Истец связывает свое право на возврат части страховой премии с исполнением им в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Истец фактически ссылается на незаконность не условий договора страхования (Правил страхования, Полисных условий) о размере административных расходов, а на незаконность условий договора страхования, во взаимосвязи предусматривающих вычет административных расходов страховщика при возврате страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования и просит признать недействительными именно эти условия.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (п. 3).

Согласно ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как следует из договора страхования, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Во взаимосвязи положения п. п. 11.1 и 11.2 Полисных условий предусматривают, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором (л.д. 26).

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.6 Условий).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ, п. п. 11.1, 11.2 Полисных условий действие договора страхования прекратилось, и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Расчет истца учитывает действие договора страхования в течение 227 дней до досрочного погашения задолженности по кредитному договору и соответственно прекращения договора страхования. Размер части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом выплаченной суммы составил: 

<

данные изъяты>

Данный расчет является арифметически правильным, не оспорен ответчиком и не опровергнут, в связи с чем принят судом во внимание.

Условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п.3 ст. 958 ГК РФ. Тогда как п.1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.6 Полисных условий, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора. 

Договор страхования, как в нем указано, заключен на условиях Полисных условий по программе страхования договор жизни и здоровья заемщиков кредита (далее Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно договору страхования Полисные условия являются приложением к договору, получены истцом. Однако реквизиты указанных Полисных условий в договоре отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования, не доведении до истца полной и достоверной информации об условиях страхования.

Доводов относительно административных расходов ответчика не заявлено, доказательств их несения и их размера фактически не представлено. При этом оценивая представленные ответчиком доказательства несения административных расходов, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-151) не содержит договора страхования, заключенного с истцом, в связи с чем суд считает недоказанным факт несения административных расходов ответчиком по спорному договору страхования. Представленная же ответчиком справка о выплате вознаграждения агенту, не является допустимым доказательством, поскольку составлена непосредственно ответчиком, финансовым документом не является и не подтверждается иными допустимыми доказательствами.

Несостоятельны ссылки ответчика на административные расходы в виде агентского вознаграждения, уплаченного по агентскому договору, заключенному страховщиком с агентом, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на заключение физическими лицами (страхователями) со страховщиком типовых договоров страхования. Указанные расходы не являются основанием для изменения цены услуги страхования, оплаченной страхователем, и не могут быть возложены на страхователя при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования.

Кроме того, размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу п. 2 ст. 958 ГК РФ, административными расходами ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 

<

данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что кредит и страхование были произведены с целью удовлетворения потребностей истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате части страховой премии, требования ФИО1 основаны на законе.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчик необоснованно произвел расчет подлежащей возврату страховой премии с применением ничтожных положений Полисных условий, небольшой период просрочки возврата денежных средств, а также принимая во внимание частичную выплату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ходатайство ответчика о её снижении, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку, снизив её размер до 

<

данные изъяты>

ФИО1 также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда как 

<

данные изъяты> и полагает возможным взыскать её с ответчика.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался в страховую компанию для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождении ответчика от гражданской правовой ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 421, 422, 934, 935, 958 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 ФИО6 на условиях Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, о том, часть страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, которые составляют процентное отношение к оплаченной страховой премии.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 ФИО7 страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.