Дело № 2-36/2025

УИД 56RS0017-01-2025-000003-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 марта 2025 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

с участием представителя заявителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя ФИО2 частично удовлетворены. В пользу заявителя ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 268616,72 рубля, проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 219,86 рубля. 

Однако Финансовый уполномоченный не учитывает, что заявитель после первого обращения спустя 3 года обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. В решении финансовый уполномоченный взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО СК «Росгосстрах».

Полагает, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 64 000 рубля с учетом НДФЛ - 13%, выполнила требования потребителя в разумных пределах. 

С заявлением о возмещении ущерба заявитель обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 22 600 рублей.

10.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей.

После получения ответа от страховщика в сентябре 2021 года заявитель не оспаривал размер страхового возмещения до января 2024 года.

Только ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований заявителя, спустя 2,5 года.

Считают, что столь долгий период не обращения заявителя в связи с несогласием размера страхового возмещения привели к увеличению просрочки обязательств и являются основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание финансовым уполномоченным суммы неустойки в размере 268616,72 рубля является неправомерным и удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит принципам законности и нарушает единообразие судебной практики. 

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку, было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

Основанием для снижения размера неустойки является бездействие ФИО3 в течение долгого периода и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгоссстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные в заявлении, просила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В случае, непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до минимального размера. Обратила внимание суда на то, что на каждое обращение заявителя ФИО2 страховая компания отвечала, либо производила выплаты. Также в течение 10 дней после принятия решения выплатила заявителю неустойку в размере 55680 рублей, с учетом удержанного НДФЛ с суммы неустойки 64000 рублей. Основанием для снижения размера неустойки является большой промежуток времени с момента выплаты страхового возмещения и обращением заявителя за его доплатой, полагает, что ничего не мешало ФИО2 обратиться в 2021 году, однако последняя обратилась к финансовому уполномоченному только в 2024 году, имеет место злоупотребление правом. Полагает, что финансовая организация выплатила сумму неустойки в размере 64000 рублей, с учетом НДФЛ в разумных пределах. Также просила суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения (возражения), согласно которым полагают вынесенное решение законным и обоснованным, указав, что полномочиями по снижению размера неустойки финансовый уполномоченный в силу закона не наделен, просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащем образом. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что неустойка финансовым уполномоченным рассчитывается по ст.395 Гражданского кодекса РФ, регламентирована неустойка ст.12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку от ставки рефинансирования, у них она рассчитывается исходя из 1% невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Ранее они обращались в досудебном порядке, заявляли требования о выплате неустойки за 1709 дней в размере 690560 рублей, при этом Федеральным законом об ОСАГО неустойка уже ограничена размером страхового возмещения не выше 400000 рублей. Финансовым уполномоченным она также снизилась путем расчета по ст.395 ГК РФ. Также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление с просьбой выплатить ущерб в размере 88000 рублей. При этом в любой день страховая компания могла выплатить неоспариваемую часть. В дальнейшем подали заявление финансовому уполномоченному, который принял решение о доплате 11000 рублей, которые были выплачены ФИО2 Также решением Советского районного суда г.Орска в пользу ФИО2 были взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 31672 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 32327 рублей, штраф в сумме 10500 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей. Однако только после получения исполнительного документа из суда страховщик перевел недоплаченное страховое возмещение. Полагает, что в данном случае неустойка соответствует размеру нарушенного права, так как автомобиль был новый и в 2024 году цены выросли. Указывает на то, что ст.333 Гражданского кодекса РФ применяется с предоставлением доказательств несоразмерности и несправедливости. Полагает, что в данном случае страховая компания не представила никаких доказательств. 

Суд определил рассмотреть данное заявление в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий т. С.В., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность т. С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 24 990 рублей, с учетом износа 22 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 22 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО2 получено заявление с требованиями осуществить доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 88 418 рублей, а также выплатить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 60782,15 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 28 457 рублей, с учетом износа - 24900 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2 300 рублей и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято Решение № У-23123824/5010-008 о взыскании с Финансовой организации в пользу заявителя ФИО2 страхового возмещения в размере 11 100 рублей, в удовлетворении требования заявителя о взысканий расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании УТС, штрафа оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 11 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с Финансовой организации в пользу ФИО2 убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 31 672 рубля, УТС в размере 32 328 рублей, штрафа в размере 10 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно исполнительному листу серии ФС № решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, выплатив в пользу ФИО2 денежные средства в размере 87 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в размере 690 560 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о выплате неустойки в размере 64 000 рублей, в том числе об удержании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки в размере 8 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 55 680 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также финансовой организацией осуществлено удержание НДЛФ с исчисленной неустойки в размере 8320 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 268 616 рублей; проценты предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 219,86 рубля.

С решением финансового уполномоченного и взысканным размером неустойки не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», просило отменить решение финансового уполномоченного, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит порядка рассмотрения Финансовым уполномоченным вопросов соразмерности применяемых к финансовой организации санкций за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и не наделяет последнего полномочиями по уменьшению размера неустойки, взыскиваемой с финансовой организации (в данном случае - страховой компании) в пользу потерпевшего, таким правом наделен суд, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах обратилась в суд с данным заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по тем основаниям, что неустойка, взысканная указанным решением Финансового уполномоченного, несоразмерна нарушению ПАО СК "Росгосстрах" обязательств.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО2 представила в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП в рамках договора ОСАГО в размере 22600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2300 рублей. 

Поскольку со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ - путем почтового отправления АО «Почта России», РПО №) прошло более трех лет, Финансовым уполномоченным рассмотрено требование заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, Финансовым уполномоченным было рассмотрено требование заявителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 11 100 рублей.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решением Финансового уполномоченного установлено, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Поскольку решение Финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, датой вступления в силу является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный решением Финансового уполномоченного, Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного.

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 100 рублей не подлежит. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, заявитель обратился с исковым заявлением о взыскании, в том числе ущерба, причиненного в результате ДТП, величины УТС в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 31 672 рубля, УТС в размере 32 328 рублей.

Из указанного решения суда также следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 318/2024 по инициативе суда была проведена независимая экспертиза с привлечением ИП ФИО6 При этом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 57 000 рублей, с учетом износа - 54 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 100 356 рублей, с учетом износа - 97 233 рубля, величина УТС составляет 32 328 рублей. Поскольку судебной экспертизой установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 100 356 рублей, с учетом позиции заявителя о расчете невыплаченной суммы из лимита страхового возмещения в размере 100 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Финансовой организации общей суммы в размере 64 000 копеек (100 000 рублей - 36 000 рублей), из которой 31 672 рубля - убытки, причиненные в результате ДТП, 32 328 рублей - УТС.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что на данную сумму обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суммой неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средство без учета износа.

Ссылаясь на вышеуказанные положения закона, представленные материалы, финансовый уполномоченный определил, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 21 000 рублей (57 000 рублей 00 копеек (сумма обязательства по Договору ОСАГО, установленная экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ) - 36 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Решение суда исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем с учетом положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно исполнительному листу серии ФС № Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным установлено, что в рамках обращения от №, по которому вынесено решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 11 100 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» своевременно исполнила вынесенное решение, следовательно, освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 21 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные положения закона, представленные материалы, финансовый уполномоченный определил размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 календарных дней) на сумму 21 000 рублей, в размере 9 660 рублей 00 копеек (21 000 рублей х 46 дней х 1%).

Также в силу пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.

Решением Финансового уполномоченного требование о взыскании величины УТС было оставлено без рассмотрения.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ величина УТС взыскана в размере 32 328 рублей.

Поскольку требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, следовательно, неустойка в связи с нарушением срока выплаты величины УТС подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) на сумму 32 328 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ссылаясь на вышеуказанные положения закона, представленные материалы, финансовый уполномоченный определил размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (999 календарных дней) на сумму 32 328 рублей 00 копеек в размере 322956,72 рубля (32 328 рублей х 999 дней х 1%).

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной Финансовым уполномоченным, составляет 332 616 рублей 72 копейки (9 660 рублей 00 копеек + 322 956 рублей 72 копейки)

С указанными выводами финансового уполномоченного, расчетом суд соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что финансовая организация выплатила в пользу заявителя неустойку в размере 55680 рублей, а также осуществила перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 8320 рублей требования ФИО2 были удовлетворены в размере 268616,72 рубля (332616,72 рубля - 64000 рублей).

Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца - не позднее 28-го числа текущего месяца. 

Перечисление налоговыми агентами сумм налога, исчисленного и удержанного за период с 1 по 22 января, осуществляется не позднее 28 января, за период с 23 по 31 декабря не позднее последнего рабочего дня календарного года. 

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно, а общий размер выплаченной Финансовой организацией неустойки составляет 64 000 рублей (55 680 рублей + 8 320 рублей).

При рассмотрении требования заявителя о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, финансовый уполномоченный исходил из решения суда, которым установлено в рамках проведенной по делу судебной экспертизой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 100 356 рублей, с учетом позиции заявителя о расчёте невыплаченной суммы из лимита страхового возмещения в размере 100 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Финансовой организации общей суммы в размере 64 000 копеек (100 000 рублей - 36 000), из которой 31 672 рубля - убытки, причиненные в результате ДТП, 32 328 рублей - УТС.

Сумма обязательства по Договору ОСАГО, на которое подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 57 000 рублей, а также подлежит начислению неустойка в соответствий с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на сумму УТС в размере 32 328 рублей.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Граждаснкого кодекса РФ, подлежат начислению на сумму 10 672 рубля (100 000 рублей - 57 000 рублей - 32 328 рублей).

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 22.06.2024 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 06.08.2024 года (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемых на сумму 10 672 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.cbr.ru/), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 16 процентов годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 18 процентов годовых.

Ссылаясь на вышеуказанные положения закона, представленные материалы, финансовый уполномоченный определил размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 172,62 рубля (10 672 рубля х 37 дней х 16 % / 366 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 47,24 рубля (10 672 рубля х 9 дней х 18 % / 366 дней).

Таким образом, требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в размере 219 рублей 86 копеек (172 рубля 62 копейки + 47 рублей 24 копейки).

С указанными выводами финансового уполномоченного, расчетом суд соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд находит заслуживающим внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» в части уменьшения размера неустойки.

Так, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы неустойки 332 616 рублей, с учетом выплаченной суммы неустойки ПАО СК «Росгосстрах» в размере 64000 рублей – 268616,72 рубля и задолженности в размере 64 000 рублей, а также длительность неисполнения обязательства - 46 дней и 999 дней, суд приходит к выводу, что сумма взысканной со страховой компании неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. 

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до 200000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составит 200000рублей.

Частично удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах" и изменяя решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по обращению ФИО2 в отношение ПАО СК "Росгосстрах", в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2, посредством уменьшения неустойки по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд исходит из представленных ПАО СК "Росгосстрах" доказательств в обоснование доводов о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, в том числе из соотношения размера взысканной неустойки (332616,72 рубля) и объема нарушенного обязательства в виде невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (64 000 рублей), отсутствия доказательств наступления для ФИО2 каких-либо тяжких последствий, вызванных допущенным ПАО СК "Росгосстрах" нарушением обязательств.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

В данном случае, учитывая размер невыплаченного ФИО7 в установленный законом срок страхового возмещения (64 000 рублей), взысканная в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 332616,72 рубля явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО7 могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, а установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 332616,72 более чем в десятки раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств в отношение ФИО2

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание и доводы заявления ПАО СК "Росгосстрах" в части значительного периода бездействия потерпевшего при обращении к страховщику. 

Так с заявлением о возмещении ущерба ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 22 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 2300 рублей.

После получения ответа от страховщика в сентябре 2021 года заявитель не оспаривала размер страхового возмещения до января 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя, то есть спустя 2,5 года. 

Суд полагает, что в данном случае значительный период бездействия потерпевшего при обращении к страховщику с сентября до января 2024 года является также основанием для снижения неустойки, которую с учетом принципов разумности и справедливости суд уменьшает до 200000 рублей. При этом оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного не имеется. Более того, виновные действия ПАО СК «Росгосстрах» в увеличении периода просрочки доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 200000 рублей, что в сумме с неустойкой, ранее выплаченной страховой организацией 64000 рублей, соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока. А также не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 

Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым суд выполнил установленную в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая, что в данном случае санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поэтому довод представителя заинтересованного лица в части того, что неустойка соответствует размеру нарушенного права, так как автомобиль был новый и в 2024 году цены выросли, суд полагает несостоятельным. 

Проверяя доводы финансового уполномоченного в письменных объяснениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске финансовой организацией срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего. 

Решение финансового уполномоченного № подписано им ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для обжалования. 

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья О.С. Паршина