Дело № 12-315/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года город Волгоград 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В., 

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося Индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, инвалидности, специального звания не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр. М. Жукова, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные 12 Главой КоАП РФ, 

защитника ФИО1- ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя автомобиля марки «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО1 подал жалобу, в которой просит приведенное выше постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что транспортное средство получило неисправность, в течение восьми часов он самостоятельно пытался устранить поломку, при этом сильно замерз. Управлять транспортным средством в пьяном виде не собирался. Решение о начале движения принял импульсивно, после предложения незнакомого ему лица поставить неисправное транспортное средство у него во дворе для сохранности. Он принял данное предложение, так как расстояние от дороги до данного дома составляло 150 метров. Он сел за руль и пытался завести свое транспортное средство, поскольку тормоза воздушные, транспортное средство покатилось. В это время подъехали сотрудники ДПС. Он вышел из машины и подошел к сотрудникам с просьбой помочь откатить транспортное средство во двор, но сотрудники ДПС оформили протокол. При составлении акта о направлении на медицинское освидетельствование в медучреждении на состояние алкогольного опьянения не отказывался. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением автомобиля марки «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. В 19-00 часов в районе 

<

адрес> автомобиль «заглох» по причине механической неисправности. В период времени с 19-00 часов до 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он пытался завести автомобиль. Для того чтобы устранить помехи к проезду других участников дорожного движения, перекатил автомобиль на прилегающую дорогу, где пытался также завести его. Поскольку он опасался оставлять автомобиль на ночь, продолжал оставаться на месте. К нему подошел ранее не знакомый ему человек, который предложил отбуксировать поломанный автомобиль к нему во двор, так как он проживал недалеко от места поломки. При этом они распили спиртное, поскольку он долгое время находился на улице и замерз. Когда он сел за руль и попытался в очередной раз завести транспортное средство, подъехали сотрудники ДПС. Указал, что транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 

Защитник ФИО1- ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указав, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, и ФИО1 не мог управлять данным транспортным средством, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы. 

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо капитан полиции ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД 

<

адрес> капитан полиции ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что находился в наряде по охране безопасности дорожного движения совместно с ФИО4. В ходе патрулирования прибыв по адресу: 

<

адрес>, наблюдали как автомобиль марки «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак № совершает движение «задним ходом», при этом за управлением автомобиля находился ФИО1, с ним в автомобиле находился мужчина. Согласно регламенту, он представился и в присутствии понятых предложил пройти гражданину все виды освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, где установлена степень опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Им в присутствии двух понятых был составлен протокол в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, возражения должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

В сиу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Принимая во внимание, что копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись на справочном листе дела, а настоящая жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о более раннем получении копии постановления, судья приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены установленные приведенными выше нормами сроки для обжалования постановления мирового судьи.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут водителю ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Между тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 30.10.2018г., так и о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 30.10.2018г..

Кроме того, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 (0,765 мг/л). 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что употребил спиртное. 

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ П 475 (далее - Правила).

Таким образом водитель транспортного средства марки «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.102.2018 года в 00 час. 20 мин. следует, что водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил, однако от прохождения всех видов освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и засвидетельствовано подписями понятых ФИО7, ФИО8 От внесения каких-либо замечаний в процессуальные документы, составленные в отношении него не указано. 

Дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья достоверно установил факт управления ФИО1 автомобилем марки «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В жалобе и пояснениях данных при ее рассмотрении ФИО1 указал, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мотивировал тем, что он не являлся водителем автомобиля.

Вместе с тем судьей достоверно установлено, что основанием для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и последующее составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось фактическое обнаружение в действиях ФИО1 как водителя транспортного средства марки «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак № регион, признаков правонарушения, что отвечает положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством марки «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак № регион он не управлял, поскольку автомобиль находился в технически не исправном состоянии несостоятельны и опровергаются как материалами дела так и объяснениями сотрудника ДПС ФИО6, а также материалами видеозаписи. 

Отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении инспектором ДПС зафиксирован на видео, в связи с чем, нарушений прав ФИО1 не установлено.

Также из видео материалов усматривается, что при подъезде сотрудников ДПС, автомобиль марки «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион совершает движение «задним ходом» на проезжей части, при этом усматривается, что помимо указанного автомобиля на проезжей части находятся иные участники дорожного движения. При подъезде автомобиля патрульной службы, автомобиль марки «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак № регион применяет торможение. Также усматривается, что из двери со стороны водителя выходит ФИО1, что также подтвердил сотрудник ФИО6. 

Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указано мировом судьей.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

Факт отказа от прохождения освидетельствования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылки заявителя на то, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынесший постановление, лично не допрашивал свидетелей, участвующих в качестве понятых не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку им как понятым разъяснились права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. 

Составленные с их участием протоколы отвечают требованиям ст. 29.8 КоАП РФ. Названные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. 

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи конкретные доказательства подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Серухина