Судья Баязитова К.С. 

Дело № 22-3389/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 18 мая 2015 года Далматовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Далматовского районного суда Курганской области от 17 марта 2015 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1, содержащаяся в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на наличие у нее инвалидности 3 группы, плохое состояние здоровья в связи с ампутацией частей конечностей ног, отсутствие трудоспособности, что является препятствием для получения поощрений. Полагает, что выполняет поручения администрации исправительного учреждения, принимает участие в благоустройстве территории, посещает все культурно-массовые мероприятия. Просит постановление суда отменить и освободить ее условно-досрочно.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствие с ч. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 характеризуется следующим образом: культурно-массовые мероприятия посещает, но участия в них не принимает, пассивна, общие собрания осужденных посещает, но заинтересованности не проявляет, в обсуждаемых вопросах не участвует, на периодическую печать не подписывается, участвует в психологических тестах и тренингах, самовоспитанием не занимается, исполнительные листы погашены, взысканий и поощрений не имеет, справка о возможном месте проживания не представлена. 

Из представленной психологической характеристики следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у осужденной ФИО1 скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива, поэтому нецелесообразно поддерживать ходатайство осужденной.

Администрация исправительного учреждения полагает необходимым оставить ходатайство осужденной без удовлетворения, поскольку её исправление не достигнуто, у неё не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и для её исправления требуется более длительный период времени. 

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденной нельзя расценивать как примерное. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в настоящее время взысканий не является достаточным основанием для применения осужденной условно-досрочного освобождения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным, комплекс исправительных мер в отношении нее является недостаточным, у нее не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому она не утратила общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью.

Из представленных медицинских справок следует, что имеющиеся у осужденной заболевания не препятствуют её нахождению в местах лишения свободы.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм уголовно-процессуального законодательств при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья