РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – ФИО5,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление является не мотивированным; свою вину он не признает, так как выполнял обязанности водителя, предусмотренные п.2.6 ПДД РФ, оказывал помощь пострадавшему, и, опасаясь за жизнь и здоровье ребенка, повез его в больницу, после чего поехал в ГИБДД, где дал показания, позже разыскал и предоставил видеозапись с видеорегистратора; в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие; он был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но судом при его извещении о судебном заседании посредством телефонной связи, проигнорировано его устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, и нахождением в другом субъекте РФ, чем нарушено право на защиту; кроме этого указал на описки, допущенные в постановлении мирового судьи; в обжалуемом постановлении необоснованно указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стал проезжать перекресток на разрешающий сигнал светофора, и неожиданно на проезжую часть, игнорируя красный запрещающий на движение пешеходов сигнал светофора, выбежали два мальчика, он принял вправо, но один из мальчиков стал двигаться в обратном направлении, и он совершил на него наезд. После этого он стал принимать меры для оказания помощи мальчику, так как опасался за его здоровье. Он посадил мальчика в свой автомобиль и поехал в больницу. В больнице ребенок сказал, что его ничего не беспокоит, в приемный покой они не обратились. Убедившись, что жизни и здоровью ребенка ничего не угрожает, он отвез мальчика домой, самостоятельно составил схему происшествия и поехал в ГИБДД, где дал показания. Позже разыскал и предоставил запись с видеорегистратора. Умысла на оставление места ДТП не имел, уехал, так как опасался за жизнь и здоровье ребенка и посчитал, что нужно срочно отвезти его в больницу. О судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, он знал, не смог явиться, так как находился в 

<

адрес> по семейным обстоятельствам, неоднократно звонил в суд, с целью ходатайствовать об отложении судебного заседания, но не смог дозвониться. Он передал через законного представителя ФИО3, чтобы она от его имени попросила отложить судебное заседание, но мировой судья рассмотрела дело без него. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила незнакомая женщина с телефона ее сына ФИО4, и сказала, что на ее сына совершил наезд автомобиль и его увезли в больницу. Они с супругом поехали в больницу, но там сына не оказалась, затем приехали домой, сын был дома. В этот же день был установлен водитель ФИО1, их вызвали в ГИБДД. Сын сам виноват, так как нарушил ПДД РФ, претензий к ФИО1 она не имеет. О том, что ФИО1 просил ее передать мировому судье его просьбу об отложении судебного заседания, она подтверждает, она говорила об этом судье, но та не стала откладывать рассмотрение дела. 

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены схема и характеристика с места работы на ФИО1

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу, а именно дело рассмотрено без ФИО1, который находился в другом городе и просил отложить судебное заседание; на отсутствие у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, так как он опасался за здоровье ребенка, повез его в больницу для оказания медицинской помощи, в связи с чем, просил постановление отменить и прекратить производство по делу; либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа, также указал, что наказание является чрезмерно суровым, не учтены смягчающие обстоятельства,

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу требований п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; копией объяснений потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протокола осмотра транспортного средства, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; копией справки ФИО4; копией рапорта оперативного дежурного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-диске. 

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований. 

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Сам ФИО1 не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» №, и на перекрестке совершил наезд на пешехода, после чего с места происшествия уехал. 

Потерпевший ФИО4 при опросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в результате наезда на него автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 он получил телесные повреждения – 

<

данные изъяты>.

Согласно рапортов оперативного дежурного 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справке об освобождении от уроков физкультуры, ФИО4 действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с ушибом мягких тканей левой пяточной области.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что после наезда на пешехода автомобиль уехал с места происшествия.

Совокупность собранных по делу об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, подтверждают тот факт, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО1 причинены телесные повреждения, что указывает на наличие факта дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие и умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, основаны на неверном толковании законодательства.

Доводы о том, что ФИО1 уехал с места ДТП, так как опасался за здоровье и жизнь пострадавшего, и повез его в больницу, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях водителя ФИО1, который должен был в сложившейся ситуации руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ. У ФИО1 имелась реальная возможность вызвать на место сотрудников ГИБДД, скорую медицинскую помощь, либо отправить пострадавшего в больницу попутным транспортом, самому оставаясь на месте происшествия, что он не сделал.

Доводы о нарушении прав на защиту ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания, так как его ходатайство об отложении рассмотрения дела не рассмотрено мировым судьей, несостоятельны. 

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был заблаговременно извещен надлежащим образом посредством СМС-информирования, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин его неявки не было установлено, из материалов дела не усматривается, что от ФИО1 поступали какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания. В связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Существенных процессуальных нарушений по делу, которые бы влекли отмену, изменение вынесенного постановления, суд не находит.

Описки, допущенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, устранены мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, о чем вынесено определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения и данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская