Дело № 2-425/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000146-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 04 июня 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию города Гусь-Хрустальный о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее также Администрация), финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее также Финансовое управление Администрации), муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию города Гусь-Хрустальный (далее также МУВКП), в которых просил (с учетом уточнения и увеличения требований) взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в размере 68 600 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на выбоину дорожного полотна транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 

В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2024, истец управляя указанным транспортным средством совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Ссылаясь на положения ст. 12 и ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.4 и п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее также ГОСТ Р 50597-2017), истец указывает, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.

На момент ДТП истец не обладал специальными и профессиональными знаниями в области автотехники, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью определения суммы причиненного ущерба. 

Согласно заключению специалиста № от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату оценки по среднерыночным ценам, составила 66 900 руб. 

Стоимость услуг эксперта за подготовку заключения составила 6 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 и ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в системе контроля (https://скдф.рф/), 

<

адрес> находится в собственности Администрации, в связи с этим, обязанность по осуществлению контроля за состоянием дорожного полотна и бремя содержания автомобильной дороги, где произошло ДТП возложены на собственника – Администрацию.

10.12.2024 в адрес Администрации была направлена претензия, а также сделан запрос. 

В ответе от 24.12.2024 Администрация отказала в досудебном урегулировании спора.

Также истец отмечает, что понес убытки в виде оплаты услуг эвакуаторной службы в размере 1 700 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1069 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования, а также взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика, государственной пошлины и расходов на представителя, несение которых подтверждается соответствующими документами.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в его отсутствие не заявлял. 

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, до перерыва увеличенные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснила, что истец по факту ДТП к административной ответственности не привлекался, его вина в ДТП не установлена. 

Представитель ответчика финансового управления администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в отсутствие представителя не заявляли. 

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, до перерыва представитель ФИО6 в удовлетворении требований к Администрации возражала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что в отчете оценщика указана поврежденная шина Nokian Tyres Hakkapelitta R3 245/40 R19, но отсутствует информация о дате выпуска шины, глубине протектора, степени износа, информации о шинах на других колесах с указанием марки и даты изготовления. Из фототаблицы оценщика видно, что в период осмотра установлены другие диски, отличающиеся конфигурацией от якобы поврежденного диска, марка установленных на автомобиль шин на момент осмотра также не указана в отчете. 

В поисковой системе Интернет содержится информация, что шины Nokian Tyres Hakkapelitta R3 245/40 R19 сняты с производства и данная марка с 2024 года выпускается под новым именем Ikon Autograph, стоимость аналога составляет 20 920 руб. Таким образом, информация о дате изготовления поврежденной шины и степени износа имеет существенное значение. В отчете оценщика нет информации о комплекте дисков, один из которых был поврежден, дате изготовления диска.

Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ.

Закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Администрация полагает требования истца о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа чрезмерно завышенными и необоснованными, а также указывает, что местный бюджет является дефицитным. 

Кроме того по мнению представителя Администрации водителем в момент ДТП не были соблюдены Правила дорожного движения. 

Представитель Администрации возражала против удовлетворения требований в части расходов на представительские услуги в суде в размере 35 000 руб., полагая данную сумму чрезмерно завышенной и несоответствующей представительским расходам по аналогичным искам, рассматриваемым в Гусь-Хрустальном городском суде и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон просила уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя. 

Также Администрация полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из фотографий с места ДТП следует, что оно произошло в результате наезда на выбоину дорожного полотна на 

<

адрес>, которая образовалась в результате проведения работ на данном участке, что подтверждается разрешением на аварийное разрытие № от 16.07.2024, выданным МУВКП и гарантийным письмами МУВКП № от 16.07.20224, № от 30.08.2024 на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия по вышеуказанному адресу. МУВКП гарантийное обязательство в установленные сроки не исполнило и восстановило асфальтовое покрытие в мае 2025 года. 

Также в ходе судебного заседания представитель Администрации отказалась ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для опровержения, заявленного истцом размера ущерба, обстоятельства получения транспортным средством истца повреждений не оспаривала. 

Представитель ответчика МУВКП г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, до перерыва представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований к МУВКП возражала, пояснила, что контроль и содержание автомобильной дороги в месте ДТП осуществляет ее собственник, в данном случае Администрация. Подтвердила, что на спорном участке дороги 16.07.2024 проводились работы по ремонту принадлежащих МУВКП коммуникаций, в ходе которых была разрыта яма. После проведения работ яма была засыпана щебнем. При этом в связи с тем, что в данном месте впоследствии снова потребовалось проведение работ, восстановление дорожного покрытия не осуществлялось. 16.10.2024 МУВКП повторно проводило работы на этом же участке дороги, в ходе которых была разрыта яма. После проведения работ яма была засыпана щебнем вровень с асфальтом. Своевременно восстановить дорожное покрытие МУВКП не смогло в связи отсутствием подрядных организаций для проведения работ, о чем Администрация уведомлялась соответствующими гарантийными письмами. Дорожное покрытие на данном участке дорог было восстановлено в конце апреля 2025 года. При этом отметила, что выставление дорожных знаков после проведения работ на дорожном покрытии для МУВКП не предусмотрено. Полагала, что водителем не были соблюдены ПДД РФ в момент ДТП, поскольку на спорном участке дороги у него была возможность объехать яму.

Также возражала относительно взыскания судебных расходов, в частности полагала, чрезмерной сумму за составление претензии и поскольку она фактически повторяет исковое заявление, просила во взыскании расходов в данной части отказать. 

В ходе судебного заседания представитель МУВКП отказалась ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для опровержения, заявленного истцом размера ущерба, обстоятельства получения транспортным средством истца повреждений не оспаривала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно разделу 2 указанного акта, требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в которой указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. подлежит устранению в зависимости от категории дороги и группы улиц в срок не более 12 суток.

Согласно п. 15.1, 15.3, 15.3.1, 15.9, 15.19 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 № 26/2 (далее – Правила благоустройства), покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ). Допускается выполнение работ по восстановлению поврежденного покрытия при проведении земляных работ на основании договора со специализированной организацией. Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившим разрешение на производство работ, в течение суток. 

После окончания проведения земляных работ производитель работ (или специализированная организация) обязаны начать работы по восстановлению дорожных покрытий в местах поперечных и продольных разрытий проезжей части улиц - в течение суток.

На восстанавливаемом участке следует применять тип твердого покрытия, существовавший ранее (до проведения земляных работ).

Земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2024 МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» г. Гусь-Хрустальный выдало МУВКП г. Гусь-Хрустальный разрешение на аварийное разрытие №, которым МУВКП было разрешено произвести разрытие в связи с проведением работ по устранению аварии по адресу: 

<

адрес> (пересечение с 

<

адрес>). Характер работ – аварийный ремонт канализационной сети, котлован 2х2х2. Начало работ 16.07.2024 по 18.07.2024 с выполнением всех работ по восстановлению благоустройства грунтового покрытия (грунт, подсыпка, планировка, утрамбовка) и асфальтового покрытия в срок до 18.07.2024 (л.д.111). 

При этом в заявлении на получение ордера на право производства земляных работ директор МУВКП в качестве гарантийных обязательств как заказчика указала, что договор с подрядной организацией имеется, а также гарантировала восстановление нарушенного благоустройства и соблюдение сроков проведения работ. В случае прекращения работ (консервации) по вине заказчика или несоблюдении подрядной организацией сроков проведения работ заказчик несет ответственность за состояние благоустройства на объекте и прилегающей к нему территории (л.д.111-оборот). 

16.10.2024 МУВКП от МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» г. Гусь-Хрустальный было получено аналогичное разрешение на аварийное разрытие №, в том же месте, тем же характером работ, с установление сроков работ с 16.10.2024 по 18.10.2024 с выполнением всех работ по благоустройству – грунтового покрытия (грунт, подсыпка, планировка, утрамбовка) и асфальтового покрытия до 18.10.2024 (л.д.103).

Из пояснений представителя МУВКП следует, что вышеуказанные работы были проведены в установленные в разрешениях сроки, однако дорожное покрытие своевременно восстановлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего левого колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Ответчики не оспаривали факт наезда истцом на выбоину в дорожном полотне в месте, где ранее МУВКП проводило работы по устранению аварии на основании вышеуказанных разрешений на аварийное разрытие, а также получение принадлежащим ему автомобилем, отраженных в административном материале повреждений при обстоятельствах ДТП. 

При этом необходимо отметить, что в момент ДТП выбоина в дорожном покрытии, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы ответчиков о том, что истец при наезде на выбоину допустил нарушение ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку водитель ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД 30.11.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств того, что до наезда на выбоину ФИО5 превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» повреждение дорожного покрытия представляет собой вырезку в асфальтовом покрытии с выбоиной в дорожном полотне длинной 1,8 м, глубиной 0,07 м, шириной 0,6 м (л.д.78, л.д.81-85).

Наличие повреждения на дороге подтверждается также имеющимися в деле фотоматериалами (л.д.57, 81-85). 

Зафиксированные в схеме ДТП повреждения асфальтового покрытия автомобильной дороги превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, о чем 02.12.2024 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» внесло в адрес МУВКП предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из данного предостережения следует, в ходе выездного обследования участка автомобильной у 

<

адрес>, установлено наличие искусственно созданного дефекта покрытия проезжей части, размеры которого превышают допустимые нормы, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.55-57).

Фактически восстановление дорожного покрытия в указанном месте было произведено только 12.05.2025, что подтверждается договором подряда № от 29.04.2025 и актом выполненных работ от 12.05.2025, представленными МУВКП. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО7 № от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, на дату оценки по среднерыночным ценам составляет 66 900 руб. (л.д.22).

Из акта осмотра транспортного средства, являющегося приложением к заключению, следует, что в результате ДТП на автомобиле были повреждены диск и шина переднего левого колеса Nokian 245/40 R19 Hakkapelita R (л.д.22-оборот).

Возражая против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, ответчики каких-либо обоснованных доводов не привели, равно как и доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказались.

Ссылка представителя Администрации на информацию из поисковой системы Интернет, о том, что указанная шина снята с производства и ее аналогом является шина Ikon Autograph, стоимостью 20 920 руб. не может быть принята во внимание, поскольку в заключении специалиста приведены ссылки на Интернет сайты, на которых шина Nokian 245/40 R19 Hakkapelita R имеется в продаже.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим доводы об отсутствии информации о степени износа шины и диска, установленных на автомобиле истца, не могут быть приняты во внимание. 

При этом объективных и бесспорных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчиками не представлено. 

Тот факт, что на момент осмотра специалистом автомобиля на нем были установлены иные шины и диски, не опровергает повреждений шины и диска, указанных в заключении, в момент ДТП, поскольку осмотр автомобиля производился более чем через месяц после ДТП. 

С учетом изложенного при определении причиненного истцу размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ИП ФИО7 № от 06.12.2024.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание положения п. 15.1, 15.3, 15.3.1, 15.9, 15.19 Правил благоустройства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное выполнение МУВКП работ по восстановлению дорожного покрытия после аварийного разрытия котлована по 

<

адрес>, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца.

Таким образом, в данном случае, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является МУВКП, в связи с чем расходы по восстановлению автомобиля в размере 66 900 руб. подлежат взысканию с этого ответчика. 

В результате ДТП истцом также были понесены убытки в виде расходов на эвакуатор (с места ДТП до 

<

адрес>) в размере 1 700 руб., что подтверждается актом выполненных работ № и кассовым чеком от 30.11.2024 (л.д.33), которые также подлежат взысканию с МУВКП в пользу истца. 

При этом требования ФИО5 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, финансовому управлению администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате оценки автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы на получение юридической помощи в общей сумме 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 17.01.2025 истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д.38).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста, связанные с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №, в сумме 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2024 (л.д.16). 

Представленные платежные документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения ФИО5 расходов на оплату государственной пошлины и оценки восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении данного дела интересы истца ФИО5 представляло ООО «Автоюрист № 1», работники которого принимали участие в качестве представителей истца в судебных заседаниях 22.04.2025, 20.05.2025 и 04.06.2025, что подтверждается соответствующими документами и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от 05.12.2024, заключенному между ФИО5 (Заказчик) и ООО «Автоюрист № 1» (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридическую консультацию с изучением актуальной судебной практики, установить собственника автодороги по адресу 

<

адрес>, подготовить претензионное требование к собственнику автодороги по факту причинения ущерба автомобилю Заказчика в результате ДТП от 30.11.2024, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Разделом 2 данного Договора предусмотрено, что цена предоставления услуг составляет 6 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от 25.12.2024, заключенному между ФИО5 (Заказчик) и ООО «Автоюрист № 1» (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридическую консультацию, провести анализ ответа на претензию Администрации от 24.12.2024, подготовить исковое заявление, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях (не более 2 заседаний), а также получить и направить один исполнительный документ, связанный с взысканием ущерба, расходов к собственнику автодороги по факту причинения ущерба автомобилю Заказчика в результате ДТП от 30.11.2024, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Согласно разделу 3 данного Договора цена услуг составила 29 000 руб. 

Пунктом 3.3 Договора установлено, что при превышении двух судебных заседаний за каждое последующее (начиная с третьего) предусмотрена плата в размере 10 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя в размере 45 000 руб. стороной истца, кроме указанных договоров представлены кассовые чеки от 05.12.2024 на сумму 6 000 руб. и от 26.12.2024 на сумму 29 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2025 за участие в судебном заседании на сумму 10 000 руб. 

Представленные истцом в обоснование несения расходов на оказание юридических услуг документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения ФИО5 расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, факт несения ФИО5 судебных расходов на оплату юридических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными ФИО5 в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ООО «Автоюрист № 1» юридических услуг, отсутствие возражений со стороны представителя МУВКП относительно размера судебных издержек за составление искового заявления и участие представителей истца в судебных заседаниях, а также принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, которым предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу что заявленная ФИО5 сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с МУВКП в полном объеме, в размере 45 000 руб.

Довод представителя МУВКП о том, что исковое заявление фактически повторяет претензию, в отсутствие доказательств о чрезмерности расходов в данной части, основанием для отказа в их взыскании не является. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с МУВКП в пользу ФИО5 составляет 55 000 руб. (6 000 руб. + 45 000 руб. + 4 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию города Гусь-Хрустальный о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный (ИНН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66 900 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., а также судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (СНИЛС №) к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №), финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья А.О. Киселев