N44у-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 08 августа 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего ДементьеваА.А. и членов президиума Смагиной И.Л., Васильевой А.С., Баландиной Т.П., Милюхиной Е.В. с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. при секретаре Ибрагимовой Е.Р. рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1В..... о пересмотре приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 30июня 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Кризского Г.И., объяснения осужденного ФИО1 .... и адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуличкова Д.В., полагавшего приговор отменить, президиум 

УСТАНОВИЛ:

приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 30июня 2016 года, постановленным в соответствии с частью пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ФИО1 ...., родившийся ( / / ) в ..., судимый:

-25сентября 2007 года Невьянским городским судом по части третьей статьи 30, части первой статьи 161, части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части третьей статьи 69 настоящего Кодекса к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24марта 2010 года по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ГусевВ.... признан виновным в открытом хищении чужого имущества на сумму 4800 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, имевшем место ( / / ) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подсудимого в связи с объявлением его в розыск.

В кассационной жалобе осужденный ГусевВ..... просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, приводит в обоснование доводы о несогласии с приговором суда, поскольку судебное разбирательство проведено без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум считает, что приговор подлежит отмене по основаниям, изложенным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев дело по обвинению ФИО1В..... без его участия, постановил обвинительный приговор заочно.

Такое право суду предоставлено ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Исходя из положений ч. 7 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, вынесенный в отношении лица заочно, отменяется по ходатайству осужденного или его защитника в том случае, если такое лицо в результате розыска задержано, либо прекратило скрываться и добровольно явилось в суд.

Как видно из материалов дела, ГусевВ.... в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, и в отношении него действовала ранее избранная мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении (том1, л.д.170-171, 172). Обвинительное заключение ГусевуВ.... было вручено 29мая 2015 года (том1, л.д.229). Судебное заседание по делу назначено на 25июня 2015 года, в которое ГусевВ..... не явился, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу на 2июля 2015 года, по результатам исполнения которого было установлено, что ГусевВ.... по месту жительства отсутствует, нарушил подписку о невыезде и уклоняется от явки в суд.

В связи с уклонением от явки в суд, постановлением от 2июля 2015 года в отношении ФИО1В..... изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск.

Таким образом, как следует из материалов дела, судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого ФИО1В.... в связи с уклонением последнего от явки в суд и его розыском со 2июля 2015 года, не давшим положительных результатов, и суд постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заочно.

В настоящий период ФИО1 задержан.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, президиум считает необходимым избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил предыдущую меру пресечения и скрылся от суда. 

В силу изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1ст. 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Г.В. удовлетворить.

Приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 30июня 2016 года в отношении ФИО1 ... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В отношении ФИО1 .... избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 8ноября 2018 года.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно:судьяГ.ФИО2