Дело № 2-2-158/2023

73RS0021-02-2023-000187-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.07.2019 года между АО «Киви Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, который собственноручно подписала. Ответчица заполнила анкету на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты «Совесть» АО «Киви Банк» на общих условиях банка с лимитом расходования 300000 руб. (л.д.30-31). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 52000 руб. 00 коп. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила Индивидуальные Условия Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.09.2021 года, на 22.05.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 218 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 18.01.2023 года, на 22.05.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 193696 руб. 38 коп. По состоянию на 22.05.2023 года общая задолженность ответчицы перед Банком составляет 56110 руб. 35 коп. В настоящее время ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Киви Банк» на основании договора цессии от 17.06.2020 года. ПАО «Совкомбанк» направил ответчице уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредиту, однако ответчица задолженность не погасила. 

Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 56110 руб. 35 коп. и расходы по госпошлине в размере 1883 руб. 31 коп. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. В поступившем от имени ответчицы отзыве указала, что они с иском не согласны, просит в иске отказать. Ответчица осуществляла платежи по договору, внесла денежных средств значительно больше, чем та, которую она взяла у банка. К требованиям о взыскании неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно материалам дела, кредитный договор с ФИО1 № от 03.07.2019 года был заключен АО «Киви Банк» в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ по финансовому продукту «Карта рассрочки Совесть». Ответчик, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление на получение кредита, содержащее оферту к заключению кредитного договора, выразил свое согласие (акцептовал) на заключение кредитного договора на условиях, указанных в тексте заявления и Индивидуальных Условиях Договора потребительского кредита. 

В судебном заседании установлено, что банк на основании заявления ответчика и заключенного договора, открыло счет, вид вклада: «Халва Совесть» и выдало ответчику банковскую карту «Master Card».

Согласно индивидуальных условий к договору потребительского кредита и тарифов банка (л.д.30) установлен лимит кредитной карты 300000 руб. 

Как следует из тарифов финансового продукта и памятки по использованию «Карты Халва» (л.д.34 и л.д.34 обратная сторона) льготный период кредитования составляет 24 месяца (0 % годовых), предусмотрены штрафы (с 6-го дня 590 руб. за первый раз, 590 руб. + 1 % и 2% за второй и третий раз просрочки) и неустойка за нарушение срока возврата кредита. Размер неустойки составляет 19 % годовых на сумму неоплаты минимального платежа за каждый день просрочки. Предусмотрены так же комиссии за возникшую несанкционированную задолженность (36% годовых), за снятие заемных наличных средств (2,9 % + 290 руб.), за покупки из лимита рассрочки вне сети партнеров (1,9 % + 290 руб. от суммы покупки), за дополнительную опцию «Минимальный платеж» 1,9 % от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истец обязательства кредитного договора выполнил, предоставил ответчику потребительский кредит (возможность кредитоваться) в сумме 300000 руб. 00 коп. (максимальный лимит кредита) без взимания процентов за пользование суммой кредита, сроком на 120 месяцев.

Ответчик с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифами финансового продукта была ознакомлена, согласна, и обязалась их выполнять о чем имеется собственноручная подпись. 

Однако в период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита и тарифы банка (количество, размер, сроки платежей). 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и тарифа при нарушении условий договора предусмотрена неустойка 19 % годовых на сумму неоплаты минимального платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней (л.д.35-38 оборотная сторона).

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и комиссий, ежемесячными платежами выполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку в погашении кредита и комиссий, что подтверждается расчетом задолженности и другими предоставленными документами. 

Впоследствии права требования у ответчика денежных средств по вышеуказанному кредитному договору перешло третьим лицам. 

Так, 17.06.2020 года между АО «Киви Банк» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав требования и согласно реестра должников (приложение к договору), права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ПАО «Совкомбанк» (л.д.39-41).

Согласно материалов гражданского дела, 01.02.2023 года, истец ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту с ФИО1 

Мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области, был вынесен судебный приказ № от 08.02.2023 года о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 03.07.2019 года в сумме 56110 руб. 35 коп. и взыскана государственная пошлина в сумме 941 руб. 66 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 02.03.2023 года судебный приказ № от 08.02.2023 года был отменен по заявлению ФИО1

В настоящем судебном заседании было установлено, что истец взыскивает просроченную ссудную задолженность за период с 21.09.2021 года по 22.05.2023 года в сумме 51973 руб. 73 коп., комиссии (за снятие, перевод заемных средств, за банковскую услугу «Минимальный платеж», за покупку в рассрочку не в магазинах партнерах карты «Халва», за невыполнение условий обязательного информирования) в сумме 4039 руб. 35 коп., и неустойку на просроченную ссуду в размере 97 руб. 27 коп. Итого в общей сумме 56110 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности перед ПАО «Совкомбанк» отсутствует.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной ссудной задолженности в сумме 51973 руб. 73 коп., комиссии (за снятие, перевод заемных средств, за банковскую услугу «Минимальный платеж», за покупку в рассрочку не в магазинах партнерах карты «Халва», за невыполнение условий обязательного информирования) в сумме 4039 руб. 35 коп., и неустойки на просроченную ссуду в размере 97 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательствозаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер установленной договором неустойки составляет 19 % годовых на сумму неоплаты минимального платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), неустойку на просроченную ссуду в сумме – 97 руб. 27 коп. суд полагает соразмерной и справедливой исходя из суммы основного долга и периода просрочки платежей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 03.07.2019 года в общей сумме 56110 руб. 35 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 51973 руб. 73 коп., комиссии в сумме 4039 руб. 35 коп., и неустойка на просроченную ссуду в размере 97 руб. 27 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1883 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.07.2019 года в размере 56110 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года.

Судья Зинин А.Н.