ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 января 2024 года 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,

защитника Ивановой Т.Н. (ордер в деле), 

подсудимого З.Г.П.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении З.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федера-ции, образование среднее специальное, женатого, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09.30 час. З.Г.П., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь за рулём, управлял автомобилем марки "Лада Приора 217030" рег.знак С600МК/116, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес> от 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 09.50 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> автомобиль под управлением З.Г.П. был задержан сотрудником полиции – инспектором ДПС отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 При наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, З.Г.П. в 09.59 час. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора "Алкотектор Юпитер" №, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у подсудимого воздухе составило 0,273 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого, он не согласился, после чего проследовал в ГАУЗ "Заинская ЦРБ", где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкоголь-ного, наркотического или иного токсического) по результатам которого у З.Г.П. согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установ-лено состояние опьянения. 

В судебном заседании З.Г.П. вину в совершении данного преступления приз-нал, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.56-58) следует, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он с остаточными признаками алкоголь-ного опьянения управлял автомобилем "Лада Приора" и был задержан сотрудниками ГИБДД. Спиртное он употребил накануне, выпив 150-200 гр. водки. В результате освидетельствования, как на месте задержания, так и в Заинской ЦРБ, у него было установлено состояние опьянения. 

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает З.Г.П. виновным в совершении вышеизложенного преступления.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (супруга подсудимого) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый за рулем автомобиля Лада Приора повез её в молодежный центр 

<

адрес>, однако в пути следования автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД. С места задержания она ушла пешком, а её муж остался с сотрудниками полиции.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>) который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на дороге около 

<

адрес> за рулем при управлении автомобилем "Лада Приора" был задержан подсудимый с признаками опьянения. По результатам освидетельствования, как на месте задержания, так и в Заинской ЦРБ у него было установлено состояние опьянения.

Кроме того, вина подсудимого З.Г.П. подтверждается письменными матери-алами уголовного дела: 

- протоколом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 09.50 час. отстранен от управления автомобилем "Лада Приора" около 

<

адрес> (л.д.6), 

- актом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.Г.П. в 09.59 час. на месте задержания освидетельствован с использованием алкотектора «Юпитер» № и по результатам у него установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,273 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. состояние алкоголь-ного опьянения (л.д.7-8), с результатами которого он не согласился. 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым З.Г.П. был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Заинская ЦРБ», где у него согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д.10-11),

- протоколом №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль подсудимого помещен на стоянку ГБУ БДД 

<

адрес> (л.д.13),

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомо-биль "Лада Приора 217030" рег.знак С600МК/116 принадлежит З.Г.П. (л.д.26), 

- карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение и он допущен к управлению транспортными средствами категорий В,В1, М (л.д.25),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.Г.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.45-48),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью, где запечатлены факты управления подсудимым автомобилем, его дальнейшее задержание и обстоятельства освидетельствования, в т.ч. в ЦРБ, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.78-85). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они полу-чены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достовер-ными и в совокупности достаточными для принятия решения по делу. 

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности З.Г.П. в совершении преступления, предус-мотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, квалифицируемого как управление автомо-билем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность винов-ного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение в быту, состояние здоровья близких родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает как явку с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого (инфаркт и др.).

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому, его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предвари-тельного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

З.Г.П. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступ-ления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справед-ливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. 

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предусмот-ренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, в частности его семейное и имущественное положение, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для назначения ему срока наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответствен-ности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, разрешая вопрос о судьбе автомобиля «Лада Приора» рег.знак С600МК, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации. Такое решение суда также обусловлено тем, что указанное транспортное средство не является необходимым средством для обеспечения жизне-деятельности подсудимого, а также в целях исключения возможности совершения в последующем подсудимым противоправных деяний с его повторным использованием. 

Нахождение автомобиля в общей совместной собственности с супругой в данном случае правового значения не имеет и на существо вышеуказанного решения не влияет. Автомобиль является неделимым имуществом, супруга З.Г.П. вправе поставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.Г.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения З.Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе-нии оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

О назначении З.Г.П. дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РТ.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; автомобиль «Лада Приора 217030» рег.знак С600МК/116 конфисковать в доход государства.

Наложенный постановлением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест на автомобиль марки «Лада Приора 217030» рег.знак С600МК/116, отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Хакимов Р.Р.