ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2019 года г. Ахтубинск 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Теханцов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием:

государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Степкиной А.А., 

представителя потерпевшего фио1,

защитников подсудимых, адвоката Петриенко И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чирикова Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч.2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч.2 ст. 258 Уголовного Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах; группой лиц по предварительному сговору, совершили охоту с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО5, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, находясь на 

<

адрес> являющегося структурной частью природного парка «

<

данные изъяты> относящегося на основании постановления Правительства Астраханской области от 18 июля 2013 года №257-П и Федерального закона РФ от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»» к особо охраняемой природной территории, не имея на то официального разрешения установленного законом образца, в нарушение ст. 26 Федерального Закона за № ФЗ-166 от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, при помощи колющих орудий лова – 

<

данные изъяты> являющихся колющим орудием лова, запрещенным при любительском и спортивном рыболовстве в водоемах 

<

адрес> согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и главы 5 пункта 29.1 «Правил рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, и света фонаря, дождавшись благоприятных условий для осуществления незаконного вылова водных биоресурсов, а именно темноты, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, поочередно используя ручной фонарь 

<

данные изъяты>», находясь в воде реки 

<

адрес> ФИО4 надев на себя рыбацкий костюм и при помощи 

<

данные изъяты> выловил рыбу частиковых видов путем ее накалывания: 

<

данные изъяты>. Далее ФИО4 передал ручной фонарь «

<

данные изъяты> ФИО5, который надев на себя резиновые сапоги, при помощи 

<

данные изъяты>, выловил рыбу частиковых видов путем накалывания: 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО4 и ФИО5 причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму 

<

данные изъяты>, который полностью возместили.

Они же, ФИО4, имея при себе зарегистрированное на него охотничье ружье, 

<

данные изъяты>, и ФИО5, являясь охотником в соответствии с охотничьим билетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, имея умысел на незаконную охоту на диких животных с применением механического транспортного средства, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, достоверно зная о запрете охоты на особо охраняемой природной территории, на 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, прибыли на участок местности, расположенный на 

<

адрес> относящийся на основании постановления Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П к территории природного парка 

<

данные изъяты> где в нарушение Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «О животном мире», Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты», статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» где ФИО4 передал свое охотничье ружье ФИО5, который из-под света фар движущегося 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, произведя выстрелы из охотничьего ружья, добыл 

<

данные изъяты>. Согласно исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> Своими противоправными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили ущерб охотничьим ресурсам РФ в размере 

<

данные изъяты>, который возместили полностью. 

По предъявленному обвинению ФИО4 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего фио1, в своих обращениях, адресованных суду, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, Федерального агентства по рыболовству ВКТУ Росрыболовства – фио2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО4, осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

По эпизоду незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биоресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору;

По эпизоду незаконной охоты по ч.2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, по предварительному сговору, с применением колющего орудия лова – 

<

данные изъяты>, на особо охраняемой природной территории, добыли рыбу частиковых пород, причинив ущерб Федеральным рыбным запасам на сумму 

<

данные изъяты>.

Также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, по предварительному сговору, с применением 

<

данные изъяты> на особо охраняемой территории, в период действия запрета на осуществление охоты, осуществили добычу двух 

<

данные изъяты>, причинив ущерб охотничьим ресурсам в размере 

<

данные изъяты>

Преступления являются оконченными. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО4, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает, по каждому из совершенных преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по каждому из совершенных преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ не установлено.

В судебном заседании защитником ФИО4, адвокатом Чириковым Ю.В., а также подсудимым ФИО4, заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместила ущерб, причиненный в результате незаконной добычи рыбы, и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обсуждая заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, полагали возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Судом, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, подсудимому ФИО4, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимому ФИО4, разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 впервые совершил преступления, предусмотренное ч.3 ст.256, ч.2 ст. 258 УК РФ, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести; возместил ущерб; подсудимому, которому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявил о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.2 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Устанавливая срок, в течение которого ФИО4 обязан оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи. 

Установлено, что подсудимый ФИО4 женат, работает без оформления трудового договора. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.256, ч.2 ст. 258 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.256, ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации, прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО4 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.256 УК Российской Федерации в размере пятнадцать тысяч рублей; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.258 УК Российской Федерации в размере пятнадцать тысяч рублей, с оплатой судебного штрафа в течение четырех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО4, в соответствии с ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Теханцов А.А.