Дело № 2–193/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., с участием прокурора Мазырина А.А., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Горноуральского городского округа к Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, ФИО5 о признании недействительными акта органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена (л.д. 18).

На основании постановления Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского округа и ФИО5 спорный земельный участок был передан в аренду ФИО5 на три года (с 01.08.2013 по 01.08.2016) для ведения личного подсобного хозяйства с оформлением акта приема – передачи в аренду земельного участка (л.д. 14 – 19).

ФИО5, подав декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на одноэтажный сарай общей площадью 6 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №

В соответствии с постановлением Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО5 в 

<

адрес>» (далее по тексту – постановление Администрации ГГО от ДД.ММ.ГГГГ №) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по соглашению сторон, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского округа с ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому спорный земельный участок передан в собственность ФИО5 за 1 956 руб. 50 коп. с указанием на наличие на спорном земельном участке сарая, принадлежащего покупателю (л.д. 6 – 7, 9).

Право собственности ФИО5 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № ( л.д. 8). 

Прокурор Пригородного района Свердловской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Горноуральского городского округа к Администрации Горноуральского городского округа, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчика ФИО5 на спорный земельный участок с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (далее по тексту – КУМиЗО ГГО).

В предварительном судебном заседании прокурор увеличил заявленные исковые требования, заявив требования о признании недействительным акта органа местного самоуправления – постановления Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО5 в собственность за плату спорного земельного участка, а также о приведении сторон ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в первоначальное состояние. 

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленные исковые требования о приведении сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, требованиями о возврате спорного земельного участка в государственную собственность в ведение Горноуральского городского округа и взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1956 руб. 50 коп., уплаченных в качестве выкупной цены спорного земельного участка по оспариваемому договору.

Заявленные исковые требования прокурор обосновал тем, что в ходе прокурорской проверки по вопросу соблюдения земельного законодательства было установлено, что при принятии Администрацией Горноуральского городского округа постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены требования ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения правоотношений), согласно которой исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, было предоставлено гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Передача права собственности на такой земельный участок вызвано необходимостью обслуживания и использования возведенных на земельном участке объектов недвижимости по назначению. Обосновывая свои требования, прокурор сослался на положения п. 2 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» о том, что приусадебный земельный участок должен использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Факт возведения на арендованном земельном участке сарая площадью 6 кв.м, сам по себе не порождает право на приобретение арендатором этого земельного участка в собственность, поскольку хозяйственные постройки не имеют самостоятельного функционального значения и возведение подобной постройки не являлось целью передачи земельного участка в населенном пункте в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Иск заявлен со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в результате незаконной сделки, совершенной между ответчиками, из муниципальной собственности выбыл земельный участок, что повлекло нарушение интересов муниципального образования при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчики не признали заявленные требования, просили в иске прокурору отказать, направив в суд возражения относительно заявленного иска в письменной форме. 

Представитель Администрации Горноуральского городского округа – ФИО1, возражая против удовлетворения требований прокурора пояснил суду, что порядок передачи в собственность ФИО5 арендованного им спорного земельного участка не нарушен. Арендатор зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества – сарай, выстроенный на спорном земельном участке, что было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы для приобретения права собственности были предоставлены в соответствии с перечнем документов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475. Для отказа в передаче в его собственность земельного участка отсутствовали основания, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по предоставлению в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, под существующими зданиями, строениями, сооружениями на территории Горноуральского городского округа, утвержденное постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 13.07.2012 № 1355 (действовало до 09.12.2015). 

Представители КУМиЗО ГГО – ФИО2, ФИО3, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснили суду, что отсутствовали основания, предусмотренные ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.03.2015, для отказа ФИО5 в передаче в собственность арендуемого им земельного участка, поскольку он являлся собственником объекта недвижимого имущества, возведенного на спорном земельном участке, который был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что предполагает его использование для производства сельскохозяйственной продукции, а также возведение жилого дома и иных зданий, строений, сооружений. Полагает, что прокурором не мотивировано заявление о нарушении публичных интересов при принятии оспариваемого постановления и договора купли-продажи, не предоставлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц. Кроме того, прокурором пропущен трехмесячный срок обжалования постановления Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренный в ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между КУМиЗО ГГО и ФИО5 на основании постановления Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое на момент заключения сделки не было оспорено или отменено. При предоставлении в собственность ФИО5 спорного земельного участка было реализовано полномочие органа местного самоуправления на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена. В ходе проверок действий КУМиЗО ГГО при предоставлении таких участков в собственность граждан со стороны проверяющих органов, в том числе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, замечаний не поступало.

Представитель ФИО5 – ФИО4 в обоснование возражений против удовлетворения иска прокурора суду пояснил, что использование спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предполагает возведение на нем не только жилого дома, но и производственных, бытовых и иных зданий, строений и сооружений. Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает право выкупа земельных участков наличием на нем жилого дома. Спорный земельный участок правомерно был предоставлен в собственность ФИО5, поскольку на нем был возведен нежилой объект – сарай, в течение срока аренды целевое использование земельного участка не нарушалось. На момент заключения оспариваемого прокурором договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стороны состояли в арендных отношениях, поэтому возвращение сторон в первоначальное состояние по требованию прокурора возможно посредством восстановления арендных отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании п. 2.2. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления Администрации ГГО от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственности находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, а также заключения оспариваемого договора купли-продажи, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, а также заключения оспариваемого договора купли-продажи, и утратившей силу с 01.03.2015, граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретали права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 39.20 действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требование прокурора суд принимает во внимание назначение спорного земельного участка и положения п. 2 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», согласно которого приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также то, что возведенный истцом сарай является хозяйственной постройкой, имеет вспомогательный характер по отношению к земельному участку и к тому объекту недвижимости, который должен быть на нем возведен в будущем в соответствии с его целевым назначением (жилой дом). Кроме того, суд учитывает, что занимаемая сараем площадь – 6 кв.м составляет 0,6 % от площади земельного участка, поскольку из положений пунктов 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности претендента на земельный участок.

Согласно свода правил «СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированной редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, к зоне усадебной застройки относится территория, занятая преимущественно одно-, двухквартирными 1–2-этажными жилыми домами с хозяйственными постройками на участках от 1000 до 2000 кв.м и более, предназначенными для садоводства, огородничества, а также в разрешенных случаях для содержания скота (приложение Б).

На спорном земельном участке жилой дом, пригодный для проживания, не возведен. Сарай, выстроенный на спорном земельном участке, является нежилым, носит вспомогательное назначение.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд соглашается с доводами прокурора о том, что хотя положения Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» не исключают возможности возведения такого объекта недвижимости как сарай на приусадебном земельном участке, но наличие такого строения не порождает у арендатора права на приобретение арендованного земельного участка в собственность по основанию п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данный объект имеет вспомогательное назначение, арендуемый земельный участок площадью 1000 кв.м значительно превышает площадь 6 кв.м, занимаемую объектом недвижимости, находящемся в собственности арендатора земельного участка, поскольку из анализа указанных выше положений закона следует, что предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также принципа целевого использования земли (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также приведенных норм права суд приходит к выводу, что предоставление в собственность всего приусадебного земельного участка площадью 1000 кв.м в связи с возведением сарая площадью 6 кв.м не основано на законе.

В силу п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Суд не принимает доводы представителей ответчиков, представляющих интересы органа местного самоуправления, об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц в рассматриваемой ситуации, поскольку на основании оспариваемого постановления Администрации ГГО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО5 получил преимущественное право перед другими гражданами, изъявляющими желание вести личное подсобное хозяйство в п. 

<

адрес> Пригородного района Свердловской области в непосредственной близости от 

<

...> водохранилища (л.д. 23), на получение в собственность спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Доводы об отсутствии граждан, претендующих на владение и пользование спорным земельным участком в соответствии с его назначением на праве аренды или праве собственности голословны, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Администрации ГГО от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поэтому требование прокурора о признании недействительным данного постановления подлежит удовлетворению. 

Довод представителей КУМиЗО ГГО о том, что прокурор пропустил, трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, утратившей силу с 15.09.2015 в связи с введением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ч. 1 ст. 219 которого сохранено аналогичное правило, срок исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод. Обращаясь в суд, прокурор указал, что об оспариваемом постановлении стало известно только в результате проведения проверки по заданию прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предшествующей обращению в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2–5, 43–46). Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц более чем за три месяца до обращения его в суд с настоящими требованиями, оснований для отказа в их удовлетворении по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется. 

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом согласно п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание незаконность постановления Администрации ГГО от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из изложенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует закону и является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки.

Доводы представителей ответчика КУМиЗО ГГО о невозможности применения в рассматриваемом споре п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии у прокурора оснований для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявлены без учета сложившейся судебной практики по делам о недействительности сделок, закрепленной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

То обстоятельство, что постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившее основанием для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не было отменено или оспорено на момент заключения договора, не может служит основанием признания действительности сделки по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО5, совершенной с нарушением требований земельного законодательства и права неопределенного круга лиц, в том числе, права иных претендентов на спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также права публично-правового образования на получение эквивалентного возмещения стоимости отчуждаемого в частную собственность имущества, которое при отсутствии исключительных прав на приобретение земельного участка подлежит определению на основе рыночных механизмов регулирования цены (ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.03.2015).

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что выкупная цена земельного участка в размере 1 956 руб. 50 коп. подлежит перечислению на счет КУМиЗО ГГО до регистрации права собственности на спорный земельный участок (раздел 2 договора). В судебном заседании стороны подтвердили, что обязанность покупателя по оплате цены участка выполнена полностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата покупателю ФИО5 уплаченных по договору на счет КУМиЗО ГГО денежных средств в сумме 1 956 руб. 50 коп., возврата в ведение муниципального образования земельного участка, что влечет прекращение права собственности ФИО5 на спорный земельный участок.

Суд не усматривает оснований для применения правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, поскольку трехлетний срок аренды земельного участка, установленный в постановлении Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и в договоре аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истек 01.08.2016, а в силу п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Учитывая изложенное, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости является следствием удовлетворения судом требований о применении последствий недействительности сделки, поэтому суд считает необходимым указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, а также для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на указанный земельный участок. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Горноуральского городского округа к Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, ФИО5 о признании недействительными акта органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО5 в поселке 

<

адрес>

Признать недействительным договор купли–продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа и ФИО5. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли–продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5, 

<

...>, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>

Возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в государственную собственность в ведение муниципального образования «Горноуральский городской округ».

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа в пользу ФИО5, 11 

<

...>, денежные средства в размере 1956 (одной тысячи девятисот пятидесяти шести) рублей 50 копеек, уплаченные в качестве выкупной цены земельного участка по договору купли–продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа и ФИО5.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5, 

<

...>, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО5 на указанный земельный участок. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 17 апреля 2017 года.

Судья подпись