Дело № 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14 февраля 2024 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Сарычев П.Н., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Воронежа по адресу 

<

...> жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2023 около 18 часов на 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение, обязать соответствующее должностное лицо вынести новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что изложенные в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не отражено наличие наледи на проезжей части как на причину заноса его автомобиля и последующего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2, как и его защитник - адвокат Володин А.В., доводы жалобы на определение по делу об административном правонарушении поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу указал, что ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле г.р.н. № ....., не учел погодно-метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Рено г.р.н. № ..... под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 26.1 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях не отвечает.

В частности должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не проверены доводы ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось образование на проезжей части наледи, наличие которой подтверждается не только объяснениями ФИО2, но и схемой места совершения административного правонарушения.

Несмотря на выявление инспектором ДПС на покрытии проезжей части наледи, наличие которой не допускается требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в зимний период, содержащимися в п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, должностным лицом, вынесшим обжалуемое опредедение, не разрешены вопросы о причинно-следственной связи между непринятием ответственными лицами мер к надлежащему содержанию автомобильной дороги и наступившим дорожно-транспортным происшествием, а также наличии в действиях (бездействии) таких лиц состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает как требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости мотивировать принятое решение, так и требованиям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обоснованность принятого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, обжалуемое определение подлежит отмене, а административный материал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии – возвращению в соответствующий орган административной юрисдикции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Административный материал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья П.Н.Сарычев