Судья Гурьева В.Л. 

Дело №22-1465-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Соколовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой В.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

3 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

21 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, (неотбытый срок 6 месяцев 27 дней),

осуждена за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (события 6, 9 и 14 июля 2020 года), к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года назначено 10 месяцев ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

ФИО1 осуждена за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (события 21 августа 2020 года), к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Соколовой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления осужденной совершены в период времени с 6 июля 2020 года по 21 августа 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова В.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденной. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие постоянного места жительства и работы, хронические заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что у органов предварительного расследования не было затруднений в раскрытии преступлений, на роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступлений, а также частичное отбытие наказания по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молчанова С.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий ФИО1 по каждому из пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ является правильным.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, таких как явки с повинной по преступлениям от 06.07.2020, 09.07.2020, 21.08.2020, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и инвалидность матери, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все сведения о личности осужденной ФИО1, включая те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказание, были приняты во внимание и учтены судом при назначении наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной. 

Вместе с тем доводы жалобы в части зачета отбытого наказания заслуживают внимания.

Из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ следует, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Так, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года ФИО1 осуждена к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ. Поскольку преступления 6, 9 и 14 июля 2020 года были совершены ФИО1 до вынесения указанного приговора, по настоящему делу суд назначил осужденной наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако не произвел зачет отбытого наказания.

Из представленных в суд уголовно-исполнительной инспекцией сведений следует, что по состоянию на 22 января 2021 года отбытый ФИО1 по приговору от 21 июля 2020 года срок наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 3 дня, неотбытый - 6 месяцев 27 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 3 дня.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой В.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба (представление), подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)