Дело № 2 –1613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре А.Н. Даутовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты> к ФИО1 ФИО, ФИО2 ФИО о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей, 

встречному иску ФИО1 ФИО к Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты> о признании недействительным результатов инвентаризации, взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.: с ФИО1 ФИО. 

<

данные изъяты>., с ФИО2 ФИО – 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 (ФИО3) ФИО на основании приказа от №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала в отделении № в 

<

адрес> ЗАО 

<

данные изъяты> в должности заведующего отделением. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. ФИО2 ФИО на основании приказа от №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала в Отделении в должности старшего продавца. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении между ЗАО 

<

данные изъяты> и ответчиками в составе коллектива (бригады) договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности были соблюдены установленные трудовым законодательством правила заключения договора. Согласно условий вышеуказанного договора работники обязаны бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества и своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Также в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиками, ррботник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных и денежный ценностей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ в Отделении была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе отделения. В указанном отделении на момент проведения инвентаризации работали ответчики и продавец. в ходе инвентаризации в отделении была обнаружена недостача наличных денежных средств в кассе на сумму 

<

данные изъяты> руб. Факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами отделения. Наличие денежных средств по учетным данным составило 

<

данные изъяты> руб. Фактическое наличие денежных средств в кассе при проведении инвентаризации составило 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, недостача наличных денежных средств составила: 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. Отраженными сведениями в указанных выше документах подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющихся наличных денежных средств в сторону их уменьшения, т.е. недостачи. Инвентаризация проводилась надлежащими лицами и без нарушений, до начала проверки были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы. Таким образом, указанный акт инвентаризации наличных денежных средств определяет размер причиненного работодателю, ЗАО 

<

данные изъяты> ущерба. По факту недостачи заведующей отделением ответчиками и продавцом были предоставлены письменные объяснения. Ответчики дали письменные объяснения одинакового характера, в которых ни наличие недостачи, ни вину свою в возникновении такой недостачи они не отрицали, в произошедшем раскаивались и обещали впредь такого не повторять. В объяснениях также было указано, что недостача наличных денежных средств возникла ранее, а предыдущая инвентаризация денежных средств проведена неверно. Однако ни один из ответчиков каких- либо доказательств своих слов не предоставил. Продавец в своей объяснительной сообщила, что к сейфу доступа не имела, о недостаче не знала. Ответчики данный факт также не опровергали, соответственно, виновных действий продавца в возникновении недостачи не усматривается. Актом служебного расследования по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиками были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба. Согласно данным соглашениям в связи с причинением ущерба работодателю, ответчики обязались возмещать ущерб в размере по 

<

данные изъяты> путем ежемесячного удержания бухгалтером из заработной платы либо внесения самими ответчиками денежных средств в кассу истца. Крайний срок погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Из заработной платы производились удержания, в связи с чем задолженность ФИО3 ФИО составляет 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 ФИО составляет 

<

данные изъяты> руб. В целях предотвращения убытков истцу Коллектив ответчиков не принял никаких мер по самоконтролю друг за другом, не наладил надлежащий учёт, контроль при хранении/ работе с денежными ценностями. В результате противоправных виновных действий ответчиков не была обеспечена сохранность вверенных им работодателем ценностей, и образовалась указанная недостача, т.е. реальное уменьшение денежных средств истца. Просят удовлетворить исковые требования. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО поступило встречное исковое заявление, просит признать недействительным акт инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отделении № в г.Тюмень ЗАО 

<

данные изъяты> признать недействительным соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» в отделении № в г. Тюмень была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе Отделения. По результатам инвентаризации был составлен акт об имеющейся недостаче наличных денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения инвентаризации истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 12 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, в инвентаризации денежных средств в кассе организации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимала, к выявленной недостаче (материальному ущербу) отношения не имеет. Работодатель при проведении инвентаризации имущества обязан руководствоваться методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Указания). При несоблюдении процедуры инвентаризации и ее порядка, результаты должны быть признаны недействительными. Работодатель не истребовал с нее расписки перед проведением инвентаризации, тем самым нарушил порядок проведения. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцом была создана комиссия для проведения служебного расследования. В состав комиссии вошли лица, которые не только не принимали участие в инвентаризации, но и не могли знать все подробности ее проведения, так как не все находились даже на территории России. Акт о результатах проведенного служебного расследования составлен в контексте обвинения материально ответственных лиц и полного отрицания вины руководства и других влияющих факторов. Между тем истинная причина возникновения недостачи комиссией так и не была установлена. Комиссия не указала, какие именно должностные обязанности и пункты условий договора о полной коллективной материальной ответственности были не надлежащим образом выполнены. Ответчик не была ознакомлена с материалами проверки. Все материалы увидела только в Ленинском районном суде г.Тюмени при ознакомлении с первоначальным исковым заявлением. Также работодателем нарушен порядок удержания из заработной платы суммы ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из заработной платы составил 

<

данные изъяты> % работодатель при удержании из заработной платы грубейшим образом нарушил нормы трудового права, не выдав ни одной копейки заработной платы. Общий размер удержаний составил 

<

данные изъяты> рублей, которые, при признании результатов инвентаризации недействительными, подлежат взысканию с работодателя. Также, недействительным является соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на встречный иск, в которых просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

Ответчик ФИО1 ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, суду пояснила, что ее вины в недостачи нет, документы подписала, так как ее попросили и сказали, что никаких последствий не будет. Оригиналов документов не имеется, их не существует. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что нарушена процедура инвентаризации, факт недостачи и виновные действия ответчика не доказаны, просил удовлетворить встречные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в первоначальном иске отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, их представителей, свидетеля, суд считает, что исковые требования ЗАО 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, встречный иск следует удовлетворить. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (ФИО3) ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО 

<

данные изъяты>», в должности заведующего отделением № в г. Тюмени. Данное обстоятельство подтверждается приказом от №-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом об увольнении № к от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

ФИО2 ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО 

<

данные изъяты> в должности старшего продавца. Данное обстоятельство подтверждается приказом от № -к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом об увольнении № к от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что при поступлении на работу в ответчиками была поставлена подпись в листе подписей участников договора о полной коллективной материальной ответственности от 23 апреля 2015 года, согласно которому он принял на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций, с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи, а также при выявлении фактов хищении, злоупотребления или порчи имущества.

Как следует из материалов дела, на момент поступления ответчиков на работу работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов.

Таким образом, на момент поступления ответчика на работу и включения его в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. 

Кроме того, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, в инвентаризационной описи отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товаров. Работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем в удовлетворении предъявленного следует отказать.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было указано выше, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела видно, что на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация наличных денежных остатков в кассе в отделении № в 

<

адрес>

В результате инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе, где по учетным данным на сумму 

<

данные изъяты>. выявлено наличие в кассе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., и установлена недостача 

<

данные изъяты> руб. 

В своих объяснительных ответчики указали, что была выявлена недостача, раскаиваются. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что работодателем осуществлена проверка и установлена причина недостачи (хищение, злоупотребление, порча имущества, неправильное оформление товаров и т.д.). 

В судебном заседании была допрошена свидетель Радель –Боровских ФИО которая суду пояснила, что на момент проведения данной инвентаризации она находилась на больничном и не присутствовала. Однако знает, что весь ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, никаких недостач выявлено не было. Были проверены все денежные средства, приходные кассовые ордера. Если бы была недостача, то бухгалтер бы сразу же ее обнаружил. Также знает о том, что в отделении, в кассе не могло находится денежных средств более 

<

данные изъяты> руб., поскольку если сумма превышает, то приезжают инкассаторы и указанные суммы сдаются. Оригиналов документов у истца не имеется, так как они были все уничтожены. 

Судом принимаются во внимание показания данного свидетеля, заинтересованность свидетеля судом не установлена, а истцом не доказана. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Однако, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, отражающие результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации, в материалах дела отсутствуют. Не представлены и документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации. Нет в материалах дела и данных о проведении инвентаризации в присутствии материально ответственных лиц.

Не представил истец доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, по установлению причин возникшей недостачи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Таких доказательств истцом предоставлено не было. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Кроме того, ответчиком указывалось на то, что отсутствуют оригиналы представленных истцом документов. 

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлены копии документов, вместе с тем, оригиналы документов, а также копии, заверенные в соответствии с требованиями действующего законодательства ( за подписью руководителя с печатью организации) в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказан факт недостачи, не доказан наличие виновных действий ответчиков, не доказана причина недостачи, причинно – следственная связь между действиями ответчиков и возникновении недостачи у истца, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании прямого материального ущерба следует отказать. 

Поскольку в ходе судебного заседания истцом не был доказан размер прямого действительного ущерба, следовательно, представленные соглашения с ответчиками о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, а удержанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Так как установлено нарушение порядка проведения инвентаризации, то акт инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в отделении № в г. Тюмень ЗАО 

<

данные изъяты> следует признать незаконным. 

При данных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению. 

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку соглашение сторон о компенсации морального вреда не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения устанавливается судом. 

В связи с вышеизложенным, так как вина в нарушении работодателем прав работника, выразившаяся в необоснованном удержании заработной платы нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, иного суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, так как встречный иск удовлетворен, то с работодателя подлежит взысканию госпошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 232, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты> к ФИО1 ФИО, ФИО2 ФИО о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО1 ФИО к Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты> о признании недействительным результатов инвентаризации, взыскании заработной платы удовлетворить частично. 

Признать незаконным акт инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отделении № в г. Тюмень ЗАО 

<

данные изъяты>

Признать недействительным соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО удержанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ЗАО 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 года. 

Председательствующий судья О.А. Первышина