55RS0№-90 

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.М.А. к Б.Т.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Е.М.А. обратилась в суд с иском к Б.Т.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указала, что 07.03.2017 путем акцептирования оферты между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Б.Т.И. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику займ в сумме 6 000 рублей сроком до 06.04.2017, процентная ставка – 2,0 % в день.

25.12.2017 ООО МФК «СМСФИНАНС» на основании договора уступки права требования № уступило ООО «Софтвер Девелопмент» права и обязанности по выше указанному договору займа. 

23.04.2018 между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 07.03.2017 переданы ООО «Эксперт-Финанс». 

01.11.2018 ООО «Эксперт-Финанс» на основании договора уступки права требования (цессии) № передал права и обязанности по вышеуказанному договору займа ИП В.А.В., который, в свою очередь, 03.11.2018 уступил просроченную задолженность Е.М.А. на основании договора уступки права требований (цессии) № 

Согласно справке ООО МФК «СМСФИНАНС» о заявке на предоставление займа по договору № от 07.03.2017 Б.Т.И. зарегистрировалась на сайте www.smsfinance.ru и подала заявку на получение займа на поименованных в Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов условиях. При регистрации ответчиком предоставлены личные персональные данные, удостоверяющие личность. 

07.03.2017 произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 6 000 рублей согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ от 07.03.2017. 

Обязательства по возврату суммы займа и процентов на него ответчик надлежащим образом не исполнил, во внесудебном порядке спор не урегулирован. 

По состоянию на 08.02.2021 задолженность Б.Т.И. составляет 159 009 рублей, из которых 6 000 рублей – задолженность по основному долгу, 148 800 рублей – проценты, установленные договором из расчета 2,0 % в день, 3 420 рублей – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа,789 рублей – штрафы. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Б.Т.И. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 07.03.2017 в размере 6 000 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2,0 % в день за период с 07.03.2017 по 08.02.2021 в размере 148 800 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2,0% в день, начиная с 09.02.2021 по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку (пени, штрафы) из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 07.03.2017 по 08.02.2021 в размере 4 209 рублей; договорную неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расторгнуть договор займа.

В рамках подготовки дел к судебному разбирательству дела судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечены: ООО МКК «СМСФИНАНС»,ООО «СОФТ», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ИП В.А.В.

В судебном заседании истец Е.М.А. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Б.Т.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представители третьих лиц ООО МКК «СМСФИНАНС»,ООО «СОФТ», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ИП В.А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. 

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2018, внесены изменения, в том числе, в положения части второй ГК РФ о договоре займа.

При этом частью 3 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям истца и ответчика, возникшим на основании договора займа, подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорного договора – 07.03.2017. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу с части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно справке ООО МФК «СМСФИНАНС» от 07.06.2018, 26.01.2017 в компании ООО МФК «СМСФИНАНС» был зарегистрирован клиент Б.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Способ получения денежных средств, выбранный при регистрации: банковский счет (л.д. 18).

Как следует из справки ООО МФК «СМСФИНАНС» о заявке на предоставления получение займа по договору №, дата совершения регистрации – ДД.ММ.ГГГГ 19:08:51; способ регистрации в сервисе – регистрация с сайта; IP, с которого была произведена регистрация на сайте www.smsfinance.ru– №; ФИО заемщика – Б.Т.И.; телефон, указанный при регистрации - +№;способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа – BANK, дата отправки заявки на получение займа – ДД.ММ.ГГГГ 13:30:38; способ подачи заявки – заявка в личном кабинете; номер телефона, на который была отправлена SMS-заявка - +№; номер телефона, с которого была отправлена SMS-заявка - +№; дата перечисления денежных средств на выбранный способ получения займа – ДД.ММ.ГГГГ 0:26:48; номер договора займа – № (л.д. 19-20).

Согласно справке ООО МФК «СМСФИНАНС» от 07.06.2018 о состоянии задолженности клиента, Б.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является клиентом ООО МФК «СМСФИНАНС» с 26.01.2017. Договор №, заключенный между ООО МФК «СМСФИНАНС» и клиентом, имеет следующие параметры: дата заключения договора займа и перечисления средств – 07.03.2021; сумма займа – 6 000 рублей; срок займа – количество дней: 30, до 06.04.2017 включительно; пеня в случае просрочки – 0,05% в день от суммы займа; продление займа – предусмотрена возможность продления срока оплаты займа при внесении средств из расчета 2% за один день продления (л.д. 21).

Факт получения денежных средств Б.Т.И. подтверждается консолидированным расчетом займов, выданных через Систему BANK клиентам ООО МФК «СМСФИНАНС» (л.д. 23), платежным поручением № от 07.03.2017 (л.д. 26).

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных денежных средств ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, 25.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Софтвер Девелопмент» (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента (л.д. 36-40). Доказательств обратного суду не представлено.

23.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Софтвер Девелопмент» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента (л.д. 46-50).

01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем В.А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц к моменту перехода прав (требований) (л.д. 51-54). Названное подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от 01.11.2018 (л.д. 56-63).

03.11.2018 между индивидуальным предпринимателем В.А.В. (цедент) и Е.М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 65-67). Факт уступки прав требования в отношении должника Б.Т.И. подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от 03.11.2018 (л.д. 69-73). 

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено в пункте 6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, согласно положениям которого кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (л.д. 27-31).

Договоры цессии заемщиком не оспорены. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ и положениями вышеуказанных договоров цессии, к Е.М.А. перешли права требования по договору займа № от 07.03.2017, заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Б.Т.И. 

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом по договору займа № от 07.03.2017 ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом заявлено о взыскании суммы задолженности. 

Согласно расчету истца, задолженность Б.Т.И. по договору займа № от 07.03.2017 за период с 07.03.2017 по 08.02.2021 составляет 159 009 рублей, из которых: 6 000 рублей – основной долг, 148 800 рублей - проценты на сумму основного долга, 4 209 рублей – нестойка.

Альтернативного расчета суммы задолженности заемщиком в материалы дела не представлено. 

Как установлено в судебном заседании, заемщиком Б.Т.И. был нарушен срок исполнения обязательств по договору потребительского займа, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ последней суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 6 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по договору, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» (кредитор) и Б.Т.И. (заемщик), срок предоставления займа был определен в 30 дней (с 07.03.2017 года по 06.04.2017 включительно), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

На момент заключения спорного договора займа действовало положение пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Указанные изменения вступили в силу 01.01.2017.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в части определения максимального размера задолженности по уплате процентов по займу (не более трехкратного размера суммы займа).

В связи с изложенным, исходя из системного толкования условий договора во взаимосвязи с указанными выше нормами права, размер задолженности по процентам Б.Т.И. не может превышать 18 000 рублей (трехкратного размера суммы займа – 6 000 х 3). 

Исходя из указных положений закона с Б.Т.И. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей, основания для взыскания процентов в большем размере, а также процентов за период с 09.02.2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности отсутствуют. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001№ 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению до разумных пределов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 09.02.2021 по день фактического возврата суммы займа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.01.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что заемщик принял на себя обязательство по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа № от 07.03.2017, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 ГКРФ).

Таким образом, учитывая, что заемщик существенно нарушил условия договора потребительского займа, а именно: порядок и сроки возврата займа и уплаты начисленных процентов, требования истца о расторжении договора займа № от 07.03.2017 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлена копия расписки от 08.02.2021, согласно которой В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 15 000 рублей за составление искового заявления (Е.М.А. к Б.Т.И. о взыскании денежных средств) (л.д. 79).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанной доверителю правовой помощи.

Принимая во внимание объем выполненной работы по оказанию юридических услуг в виде составления искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей. 

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Е.М.А. удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа № от 07.03.2017, заключенный между Б.Т.И. и ООО МФК «СМСФИНАНС».

Взыскать с Б.Т.И. в пользу Е.М.А. задолженность по договору займа № от 07.03.2017 по состоянию на 08.02.2021 в размере 26 000 рублей, в том числе: 6 000 рублей – сумма основного долга, 18 000 рублей – сумма неуплаченных процентов, 2 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Б.Т.И. в пользу Е.М.А. неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 09.02.2021 по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Б.Т.И. в пользу Е.М.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Б.Т.И. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 980 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2021 года.