Дело № 2- 2320/2017 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Светлаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Астрея» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть заключенный с ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Астрея» договор от 12.11.2015 на консультационно-юридическое обслуживание, взыскать с последнего уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, денежные средства в счет упущенной выгоды в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 79 000 рублей..

В обоснование требований истец указал, что 12.11.2015 между ним и ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Астрея» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления к ООО «Дельта Капитал» по договору займа № 1341, № 1356, зарегистрировать исковое заявление в суде, осуществлять консультирование вплоть до получения денежных средств. 

Ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору, истец обратился к ответчику с письменной просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 между ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Астрея» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, выработке правовой позиции по делу, даче разъяснений заказчику по правовым вопросам, оказании консультации заказчика по вопросам действующего законодательства; подготовке искового заявления к ООО «Дельта Капитал» по договорам займа № 1341, 1356, подготовке досудебного порядка урегулирования спора, регистрации искового заявления в суде, осуществлению консультирования вплоть до получения денежных средств. 

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, общая стоимость вознаграждения за оказываемые по договору услуги определена сторонами в сумме 20 000 рублей. 

12.11.2015 истцом в кассу ответчика внесено 20 000 рублей в счет оплаты услуг по заключенному между сторонами договору от 12.11.2015. 

24.02.2016 истцом в кассу ответчика внесено 5000 рублей в счет оплаты услуг последнего по подаче в Таганский районный суд г.Москвы заявления на получение исполнительного листа, и его направления после получения в ФССПИ г.Москвы. 

Из объяснений представителя ответчика, полученных судом в процессе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что в рамках исполнения взятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору от 12.11.2015, ответчиком было осуществлено консультирование истца, выработана правовая позиция по вопросу возможности взыскания денежных средств с ООО «Дельта капитал», подготовлено исковое заявление от имени ФИО1 к ООО «Дельта капитал» и направлено в Таганский районный суд г.Москвы. По результатам рассмотрения указанного иска, судом было вынесено решение, после чего был получен исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 

Указанные обстоятельства истцовой стороной не оспаривались. 

Согласно сведениям с официального сайта Таганского районного суда г.Москвы, в производстве указанного суда, находилось гражданское дело № 02-0529/2016 по иску ФИО1 к ООО «Дельта Капитал», с датой регистрации искового заявления 21.12.2015. Согласно карточки движения указанного гражданского дела, 10.02.2016 судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, 12.03.2016 решение суда вступило в законную силу. 

Ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг по заключенному между сторонами договору, истец ссылается на то, что 20.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Дельта Капитал» в качестве юридического лица, в связи с чем, по мнению истца, об указанных обстоятельствах, как утрачивающих реальную возможность исполнения принятого судом решения по иску ФИО1 к ООО «Дельта Капитал», должно было быть известно ответчику, который не оказал истцу консультационных услуг и не сообщил истцу о начале процедуры ликвидации должника и связанных с этим рисков, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, которые подлежали взысканию с ООО «Дельта Капитал» в его пользу. 

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения между сторонами по настоящему спору договора- 12.11.20015, ответчику было известно о начале в отношении ООО «Дельта Капитал» процедуры ликвидации, суду не представлено. ФИО2 стороной в процессе судебного разбирательства не оспаривался факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по консультации истца, подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления и направления его в суд, получения исполнительного документа. Сам по себе факт невозможности исполнения принятого по иску ФИО1 к ООО «Дельта Капитал» решения суда, находится вне зависимости от действий (бездействия) ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Астрея» и не свидетельствует о ненадлежащем исполнения взятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договора от 12.11.2015, при том, что взыскание денежных средств по исполнительному документу и представление интересов ФИО1 в службе судебных приставов по вопросу взыскания с должника ООО «Дельта Капитал» денежных средств, не входило в предмет заключенного между сторонами договора от 12.11.2015. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья