Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Кузнецовой Ю.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, согласно доверенности Чернышовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 40144,90 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 4000 рублей; оплату услуг представителя в размере 11000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей; штраф в размере 20072,45 руб.; неустойку в размере 51239,84 руб.; моральный вред 5000 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что 9.11.2016 года в 9 часов 25 минут в Огаревском районе на а/д Дон-Волово-Теплое 28 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, peгистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Honda CR-V, peгистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащее ему на праве собственности. Виновником ДТП признан был ФИО2 Принадлежащее истцу транспортное средство Honda CR-V, peгистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис №. Поскольку полис его (истца) автогражданской ответственности отсутствовал, он в ООО СК «ВТБ Страхование» подал заявление о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт его поврежденного транспортного средства Honda CR-V, peгистрационный знак №, был произведен осмотр транспортного средства. 14.12.2016 года ему было выплачено 189700 руб. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Ответчику была отправлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от 17.01.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Honda CR-V, peгистрационный знак №, составленным независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО7, стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 266379 руб. На составление экспертного заключения он (истец) понес расходы в размере 5610 руб. Его расходы на отправление телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 355,90 руб. Считает, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 82644,90 руб. (расчет: 266379 - 189700+5610+355,90). Им (истцом) была отправлена претензия от 19.01.2017 года с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была вручена 2.02.2017 года. По претензии было получено письмо из ООО СК «ВТБ Страхование» № от 14.02.2017 года и выплачено 42500 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на день подписания искового заявления составляет 40144,90 руб. (расчет: 82644,90 - 42500). Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи. Указывает, что расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, его затраты на юридические услуги составили: 4000 руб. - составление претензии и искового заявления; 11000 руб. - услуги представителя. Также он понес расходы по составлению доверенности на представительство в судебных органах в размере 1500 рублей. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 4.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет 20072,45 руб. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в соответствии со ст.12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 4.11.2014 года), подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока на выплату. Неустойка подлежит начислению по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Так как дата принятия заявления не прослеживается документально, он рассчитывает неустойку со дня выплаты, т.е. с 14.12.2016 года по 14.02.2017 года от 82644,90 руб., а именно: 82644,90 руб. х 62 дня х 0,01=51239,84 руб. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке не удалось урегулировать спор с ответчиком, данные обстоятельства явились причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доверив представление своих интересов в суде по доверенности Чернышовой Е.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, согласно доверенности Чернышова Е.Н., исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, просила произвести расчет неустойки по 14.02.2017 года и не производить ее расчет на день вынесения решения суда. Указала на наличие вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 Пояснила, что 9.11.2016 года в 9 часов 25 минут в Огаревском районе Тульской области на 28 км автодороги Дон-Волово-Теплое произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в это время водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Honda CR-V, peгистрационный знак №, двигался в направлении п.Теплое, Тульской области от населенного пункта Волово. Проезжая поворот на п.Красногвардеец, Тульской области, он видел, что впереди него движется автомобиль марки Hyundai Solaris, peгистрационный знак №, как потом выяснилось под управлением ФИО2 В тот момент, когда водитель ФИО1 начал совершать маневр обгона данного транспортного средства ФИО2, поравнявшись с ним, тот резко повернул налево. В результате того, что водитель ФИО2 не пропустил истца, произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение автомобилей. Автомобилям причинены механические повреждения. Автомобиль истца после столкновения совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет, а ФИО2 съехал на обочину при повороте налево. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В связи с этим истец и обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 - ООО СК «ВТБ Страхование». Полагает недостаточной произведенную выплату ответчиком истцу страхового возмещения, чем и вызвано обращение в суд, а также расчет иных требований, указанных в исковом заявлении, о которых в нем указано. Просила заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме, произведя доплату страхового возмещения и производные от него выплаты и расходы, исходя из их оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО7 17.01.2017 года.

Ответчик – представитель ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, считая выполненными свои обязательства перед истцом в полном объеме по выплате страхового возмещения, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Считает, что в отчете ИП ФИО7 № от 17.01.2017 года завышена стоимость ремонтных воздействий, материалов для окраски, а также занижен процент износа.

3-е лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 7, п.п. «б» п.18, п.19 ст.12, п.3 ст.16.1, п.12 ст.21 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 49-ФЗ от 28.03.2017 года), ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По данному делу было установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки Honda CR-V, peгистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.12).

Указанная информация также усматривается из копии паспорта транспортного средства марки Honda CR-V, 2013 года выпуска (л.д.11).

ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий 

<

данные изъяты> № (л.д.109).

9.11.2016 года в 9 часов 25 минут по адресу: 28 км автодороги Дон-Волово-Теплое Теплоогаревского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей марки Hyundai Solaris, peгистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и Honda CR-V, peгистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В действиях водителя ФИО9 сотрудником ГИБДД МОМВД России «Плавский» усмотрено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а также усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.109).

Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения ИГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО10 усматривается, что 9.11.2016 года в 9 часов 25 минут на 28 км автодороги Дон-Волово-Теплое, Теплоогаревского района, Тульской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, peгистрационный знак №, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки Honda CR-V, peгистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадавших нет, водители трезвы, автомобили получили механические повреждения (л.д.101).

Схема места совершения административного правонарушения от 9.11.2016 года свидетельствует о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ (л.д.108).

Из письменных объяснений водителя ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (л.д.104), усматривается, что 9.11.2016 года примерно в 9 часов 25 минут он управлял автомобилем марки Hyundai Solaris, peгистрационный знак №, двигался по автодороге Дон-Волово-Теплое со стороны п.Волово в направлении п.Теплое, подъезжал к п.Красногвардеец, Теплоогаревского района, Тульской области. В это время он хотел повернуть налево на грунтовую дорогу, и, приступив к маневру поворота, почувствовал сильный удар с левой стороны, понял, что произошло ДТП с обгонявшим его автомобилем. После этого обгонявший его автомобиль совершил съезд в правый кювет, а он съехал на обочину при повороте налево. Он посмотрел в зеркало заднего вида, но там ничего не увидел, перед поворотом он включил левый указатель поворота. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (л.д.105), усматривается, что 9.11.2016 года он управлял личным автомобилем марки Honda CR-V, peгистрационный знак №, двигался в направлении п.Теплое от населенного пункта Волово по автодороге Дон-Волово-Теплое. Проезжая перекресток на населенный пункт Красногвардеец, он видел, как перед ним ехал автомобиль Hyundai Solaris, peгистрационный знак №. В момент, когда он начал его обгонять, поравнявшись с данным автомобилем, водитель того автомобиля резко повернул налево. Произошел удар в правую сторону, переднюю и заднюю правую дверь. После удара его отнесло в правый по ходу своего движения кювет. После ДТП он вышел из автомашины, осмотрел повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Спиртные напитки он не употреблял, чувствует себя хорошо. Обгон он начинал на прерывистой линии разметки. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Hyundai Solaris.

Постановлением от 9.11.2016 года инспектора ИГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО10, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за совершение нарушения п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что 9.11.2016 года в 9 часов 25 минут по адресу: 28 км автодороги Дон-Волово-Теплое, Теплоогаревского района, Тульской области он, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, peгистрационный знак №, не выполнил требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю марки Honda CR-V, peгистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения. За указанное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление было вручено ФИО2, ему разъяснены его права и обязанности, срок и порядок его обжалования (л.д.110).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО. Срок действия договора страхования с 15.07.2016 года по 14.07.2017 года. Дата заявления об убытке 9.11.2016 года, что следует из страхового акта № (л.д.119).

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» для выплаты страхового возмещения на ремонт его поврежденного транспортного средства, в связи с наступлением страхового случая, дата заявления об убытке 9.11.2016 года, что усматривается из страхового акта № (л.д.119). 

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также по результатам осмотра принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 189700 рублей, что следует из страхового акта и экспертного заключения № от 16.11.2016 года, составленного по выявленным повреждениям транспортного средства, и составленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (л.д.119-120, 123, 138-162).

Из платежного поручения от 14.12.2016 года № (л.д.120) следует, что сумма в размере 189700 рублей была перечислена ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Из справки о состоянии вклада за период с 1.12.2016 года по 20.02.2017 года на имя ФИО1 следует, что 14.12.2016 года сумма страхового возмещения в размере 189700 рублей перечислена на счет истца № (л.д.15).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, за которую истцом была произведена оплата в сумме 355,90 руб. (л.д.21).

В соответствии с отчетом № от 17.01.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Honda CR-V, peгистрационный знак №, составленным независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО7, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 266379 руб. (л.д.27-65).

На составление экспертного заключения он (истец) понес расходы в размере 5610 руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от 22.12.2016 года и чеком-ордером от 19.01.2017 года (л.д.16-20).

19.01.2017 года истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была вручена ответчику 2.02.2017 года (л.д.22). 

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» по результатам составленного экспертного заключения № от 7.02.2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и калькуляции на ремонт (л.д.125-137) была произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 42500 руб., что следует из страхового акта №/S2 (л.д.121).

Из платежного поручения от 15.02.2017 года № (л.д.122) следует, что сумма в размере 42500 рублей была перечислена ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. В эту сумму была включена и сумма оплаты истцом услуг оценщика в размере 5500 руб. (л.д.23).

Из справки о состоянии вклада за период с 1.12.2016 года по 20.02.2017 года на имя ФИО1 следует, что 15.02.2017 года сумма страхового возмещения в размере 42500 рублей перечислена на счет истца № (л.д.15).

Из заключения эксперта № от 16.05.2017 года (л.д.176-187) ФБУ Тульская лаборатории судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 253405 руб.

Стоимость данной экспертизы составила 8520 руб. (л.д.187).

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи. Его расходы на оплату юридических услуг составили: 4000 руб. - составление претензии и искового заявления; 11000 руб. - услуги представителя, что следует из копии квитанции серии № от 20.02.2017 года (л.д.24).

Расходы истца по составлению доверенности на представительство в судебных органах составили 1500 рублей (л.д.26).

В результате не полностью выплаченного истцу страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил в 5000 рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.104), фактически водитель ФИО2 не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. Так, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.108), в совокупности с письменными объяснениями участников ДТП – водителей ФИО2 и ФИО1, установлено, что 9.11.2016 года в 9 часов 25 минут в Огаревском районе Тульской области на 28 км автодороги Дон-Волово-Теплое произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Honda CR-V, peгистрационный знак №, двигался в направлении п.Теплое, Тульской области от населенного пункта Волово. Впереди данного автомобиля двигался автомобиль марки Hyundai Solaris, peгистрационный знак № 71, под управлением ФИО2 На подъезде к перекрестку и повороту на п.Красногвардеец, Тульской области, водитель ФИО1 начал совершать маневр обгона транспортного средства ФИО2, поравнявшись с ним. В этот момент водитель ФИО2 повернул налево, не пропустив начавшего маневр обгона ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль истца после столкновения совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет, а ФИО2 съехал на обочину при повороте налево.

Данные в ходе проверки объяснения ФИО1 (л.д.105) последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, которые пояснил при рассмотрении в суде данного дела его представитель Чернышова Е.Н. Данные пояснения соответствуют пояснениям и второго водителя ФИО2

Вывод о виновности ФИО2 в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от 9.11.2016 года (л.д.14), где констатируется, что 9.11.2016 года в 9 часов 25 минут по адресу: 28 км автодороги Дон-Волово-Теплое, Теплоогаревского района,Тульской области он, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, peгистрационный знак №, не выполнил требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю марки Honda CR-V, peгистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения. В его действиях усматривается нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление вручено ФИО2, который удостоверил факт его получения своей подписью. Также ему были разъяснены положения, предусмотренные КоАП РФ, по обжалованию данного постановления. Постановление обжаловано не было. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, peгистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО СК «ВТБ Страхование», срок действия которого с 15.07.2016 года по 14.07.2017 года.

ФИО2 управлял данным транспортным средством на законных основаниях, являясь страхователем по данному договору, при наличии водительского удостоверения серии № категории В.

Поэтому, при наличии вины ФИО2, застраховавшего свою ответственность, в силу требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент совершения ДТП, ответственным за возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности (400000 руб.) ФИО1 является ООО СК «ВТБ Страхование».

Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

У ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» возникла гражданско-правовая обязанность возместить причиненный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в недостающей его части (за вычетом страхового возмещения, полученного ФИО1) именно в пределах лимита ответственности.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО1 Каких-либо обоснованных возражений от ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по поводу необходимости доплаты страхового возмещения не представлено.

В судебном заседании было установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» 14.12.2016 года возместило истцу страховое возмещение по ДТП в размере 189700 руб. и 15.02.2017 года – 42500 руб., отказавшись возмещать дополнительную сумму возмещения согласно представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования был заключен ФИО2 и ответчиком 15.07.2016 года, т.е. после 1.09.2014 года, то имеются все основания для выплаты страхового возмещения ответчиком истцу в указанный 20-ти-дневный срок.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО – ФЗ-40 с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом ФИО1 был соблюден, а именно им была отправлена претензия в адрес ответчика о необходимости доплаты страхового возмещения и возмещения иных затрат, понесенных им (л.д.22). Претензия истца была получена ответчиком 2.02.2017 года.

На основании п.1 ст.12.1 ФЗ-40 в действующей редакции, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.2 ст.12.1 названного ФЗ-40, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п.3 ст.12.1 названного ФЗ-40 в действующей редакции, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Возражения представителя ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в части завышенных требований истца по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были проверены судом путем назначения по ходатайству представителя ответчика авто-товароведческой экспертизы.

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированного в Минюсте России 3.10.2014 года №34245, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2).

Согласно заключению эксперта от 16.05.2017 года № ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda CR-V, peгистрационный знак №, на дату ДТП (9.11.2016 года), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 253405 руб. (л.д.176-186).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, отличается в меньшую сторону от выводов оценки, проведенной по инициативе истца (л.д.27-65).

Рассматривая противоречия по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт имеет стаж работы 24 года, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы от 16.05.2017 года перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Honda CR-V, peгистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о ДТП от 9.11.2016 года, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета № от 17.01.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного по заказу истца, а также экспертного заключения № от 16.11.2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца и экспертного заключения № от 7.02.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, выполненного по заказу ответчика, то они были выполнены без учета всех имеющихся в деле документов, в том числе материалов проверки ГИБДД МОМВД России «Плавский» по факту ДТП, имевшего место 9.11.2016 года, а также Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что повлияло на правильность результатов оценки. 

Содержащиеся в указанных отчете и заключениях сведения о техническом состоянии (износе) автомобиля, а также определение стоимости восстановительных работ не согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых в заключении эксперта от 16.05.2017 года, подлежавших применению, в связи с чем их нельзя отнести к числу достоверных и допустимых доказательств по делу. В указанных отчете и заключениях установлено расхождение по видам ремонтных воздействий на ряд деталей, указанных в данных документах.

Каких-либо возражений от истца, равно, как и от ответчика относительно выводов эксперта от 16.05.2017 года не представлено, напротив, представитель истца ФИО1 – Чернышова Е.Н. в судебном заседании подтвердила, что данная экспертиза практически подтвердила выводы их отчета от 17.01.2017 года.

Суд считает, что за основу разрешения данного спора следует принимать именно заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 16.05.2017 года, а конкретно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 253405 руб., т.к. заключение эксперта обоснованно, достаточно мотивированно, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поэтому суд соглашается с ним.

Таким образом, сторонами не было приведено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств неправильности проведенной экспертизы в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и занижения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неточности и неполноте положенных в основу вышеупомянутых отчета от 17.01.2017 года и заключений от 16.11.2016 года и 7.02.2017 года данных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по отчету от 17.01.2017 года № необоснованно завышена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по экспертным заключениям № от 16.11.2016 года и № от 7.02.2017 года необоснованно занижена.

При таких обстоятельствах, учитывая принимаемое судом за основу разрешения настоящего спора заключение эксперта от 16.05.2017 года, суд пришел к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере 232200 руб. явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, исчисленная специалистом-экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 16.05.2017 года, превышает указанный размер.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 400000 рублей, установленной ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП 9.11.2016 года, и произведенной в добровольном порядке ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты ФИО1, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 253405-189700-42500=21205 руб.

Таким образом, требования ФИО1 в части производства доплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 14.12.2016 года по 14.02.2017 года в размере 51239,84 руб. и приходя к выводу о частичном удовлетворения данного требования, суд руководствовался следующим.

Как было указано в настоящем решении, на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении

судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку только за период с 14.12.2016 года (день выплаты части страхового возмещения в размере 189700 руб.) по 14.02.2017 года (дата, предшествующая выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 42500 руб.).

В судебном заседании из отзыва представителя ответчика было установлено, что истцом ФИО1 был подано заявление о возмещении страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование» 10.11.2016 года.

Таким образом, с 10.11.2016 года начинается расчет срока для производства выплаты страхового возмещения – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Вместе с тем частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 189700 рублей произведена была только 14.12.2016 года, т.е. с нарушением указанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока. До 15.02.2017 года более страховое возмещение истцу ответчиком в какой бы то ни было части не выплачивалось.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в указанный период страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ответчиком не было, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки доложен быть произведен следующим образом: (253405 (сумма страхового возмещения по данному ДТП в соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ от 16.05.2017 года) – 189700 (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 14.12.2016 года) х 62 дня (дни просрочки с 14.12.2016 года по 14.02.2017 года) = 39497,1 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении

судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, на который исчислена неустойка, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из суммы долга по состоянию на 14.12.2016 года и длительности периода нарушения обязательства, принимая во внимание, с учетом конкретного размера суммы долга по состоянию на 14.12.2016 года и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения договора страхования.

Сторона ответчика не заявляла ходатайства о снижении размера неустойки.

Таким образом, рассчитанный судом размер неустойки, приведенный в настоящем решении суда, суд находит соразмерным последствиям несоблюдения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Лица, не исполняющие надлежащим образом свои обязательства по договорам, не могут быть поставлены в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом исполнил свои обязательства. Требование взыскания неустойки в рассчитанном размере способно обеспечить восстановление прав ФИО1, нарушенных допущенным ответчиком неисполнением своих обязанностей в полном объеме, но при этом не приводит к неосновательному обогащению истца, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда за не полностью выплаченное страховое возмещение в размере 5000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанное также следует и из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 25.06.12), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные представителем истца, период нравственных переживаний истца в связи с недоплатой ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения, а также то обстоятельство, что после отказа ответчика в доплате истцу страхового возмещения – в февраля 2017 года, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением уже 3.03.2017 года.

Суд принимает во внимание и тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» на момент рассмотрения дела в суде, однако, ответчиком дважды произведена выплата страхового возмещения в определенной части в добровольном порядке, а также то, что дело находилось на рассмотрении в суде более 3 месяцев. 

Суд полагает, что нравственные страдания причинены ФИО1 именно по вине ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Необходимо отметить и то, что с момента нарушения прав ФИО1 прошло более 4 месяцев, вся острота нравственных страданий для него стала менее значительной по истечении времени.

При этом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая характер и объем причиненных ФИО1 страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым и возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя услуг, суд руководствовался следующим.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

По смыслу приведенных в решении правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

При этом, как указывалось в настоящем решении, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в виде штрафа стороной ответчика суду представлено не было, равно, как и наличие каких-либо исключительных обстоятельств для этого, соответствующего ходатайства, по которому должен быть снижен штраф, им заявлено не было.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера указанного штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями приведенного законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу потребителя услуг – истца ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: 253405 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу) – (189700+42500) (страховое возмещение, выплаченное ответчиком добровольно истцу) = 21205 руб. х 50 %=10602,5 руб.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратился за оказанием ему юридической помощи. Его затраты на юридические услуги составили 15000 рублей: 4000 рублей – составление искового заявления и претензии ответчику, 11000 рублей – услуги представителя. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и, приходя к выводу о его частичном удовлетворении, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что истцом ФИО1 и его представителем Чернышовой Е.Н. не были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 11000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме в пользу ФИО1

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

На вывод суда о неразумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 11000 рублей в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно, представлена квитанция об оплате услуг представителя (л.д.24), согласно которой предусмотрено представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, а также составление претензии и искового заявления. Сведений о каких-либо иных услугах, оказанных истцу адвокатом Чернышовой Е.Н., квитанция не содержит. Соответствующих доказательств стороной истца суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данной квитанции, либо факта невнесения указанных средств ФИО1 адвокату Чернышовой Е.Н. не представлено. У суда нет оснований не доверять указанному документу, равно, как и не усматривается какой-либо заинтересованности адвоката Чернышовой Е.Н. в выдаче ФИО1 ложного документа.

Суд отмечает, что квитанция содержит необходимые реквизиты Узловской городской коллегии адвокатов Тульской области, соответствующие подписи, на квитанции имеется печать коллегии адвокатов, оснований подвергать ее сомнению у суда не имеется. 

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года №63-ФЗ, формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

На основании п.2 ст.20 названного ФЗ-63, адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. 

Участие адвоката Чернышовой Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела. 

Согласно ст.25 вышеуказанного Закона №63-ФЗ за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Проанализировав объем выполненной работы представителем ФИО1 – адвокатом Чернышовой Е.Н. по гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, т.е. длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, приезд адвоката из другого города к месту судебного разбирательства, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 рублей. 

Со стороны представителя ФИО1 каких-либо ходатайств, требующих длительной подготовки и анализа, не заявлялось.

Что касается требования истца ФИО1. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме 4000 рублей, то суд также находит указанную сумму завышенной, поскольку объем искового заявления составил 3,5 листа, названный документ не содержит сложного анализа законодательных актов, вместе с тем, содержит расчеты, основанные на данном анализе норм материального права, само заявление не представляло повышенной сложности, вместе с тем составлено представителем, имеющим высшее юридическое образование, и стаж работы по юридической профессии, с учетом сложившихся расценок на данный вид услуг, суд считает возможным произвести оплату за составление указанного документа в размере 2500 рублей, а также за составление претензии ответчику – 500 рублей.

Таким образом, снижая размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя до итоговой суммы в размере 8000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные в решении, и признает чрезмерными его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей.

Поэтому суд исполнил возложенную на него обязанность по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а ст.100 ГПК РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы ФИО1

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены затраты по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей (л.д.26) 

Суд считает, что данные расходы на составление доверенности на представителя подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

В связи с этим, указанное позволяет отнести данные затраты истца к судебным издержкам.

Стоимость доверенности не зависит от цены иска и размера удовлетворенных судом требований. 

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании и было установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 понес расходы в размере 5610 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2017 года № (л.д.16).

Как следует из отношений ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.23, 116-117), им в пользу истца была произведена выплата 15.02.2017 года страхового возмещения в размере 42500 руб., в которую вошли, в т.ч., расходы истца на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства в размере 5500 руб.

Вместе с тем, оставшаяся сумма произведенной истцом оплаты услуг оценщика ФИО7 в размере 110 руб. (5610-5500 руб.) не подлежит взысканию в пользу истца, ввиду того, что страховая выплата и производные от нее суммы по данному решению основаны не на отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 17.01.2017 года, выполненном ИП ФИО7., а основаны на заключении эксперта от 16 мая 2017 года ФБУ Тульская ЛСЭ.

Данное обращение ФИО1 к независимому оценщику ФИО7 является частным обращением истца. Этот отчет проводился по собственной инициативе истца, к доказательствам по делу отнесен судом не было, а также не был положен судом в основу постановленного по делу решения. Поэтому отсутствуют предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для признания расходов истца необходимыми и отнесения их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования ФИО1

В судебном заседании было достоверно установлено, что при подаче искового заявления истцом была определена цена иска в размере 91384,74 руб., а именно, в указанную сумму вошли: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 40144,90 руб. и сумма неустойки в размере 51239,84 руб.

Однако, суд отмечает, что цена иска истцом определена неверно, поскольку в нее необоснованно были включены судебные расходы в виде оплаченной телеграммы в размере 355,90 руб.

Вместе с тем, согласно ст.91 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ от 24.03.2004 года «Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ», а также сложившейся судебной практике понесенные истцом расходы по отправке телеграммы не относятся к цене иска, а относятся в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам. 

Правильной ценой иска при обращении ФИО1 в суд должна была быть следующая:

- 40144,90 (испрашиваемое истцом к доплате страховое возмещение) – 355,90 (стоимость телеграммы) = 39789 руб. – это правильная сумма недоплаченного страхового возмещения по доводам искового заявления ФИО1

Производим расчет неустойки, которая по доводам искового заявления должна была бы быть взыскана в пользу истца.

- 266379 (сумма страхового возмещения, рассчитанная оценщиком ФИО7 и заявленная истцом в исковом заявлении) – 189700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная 14.12.2016 года ответчиком истцу) + 5610 руб. – стоимость услуг оценщика по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца=82289 руб.

- 82289 руб. – 42500 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком 15.02.2017 года) = 39789 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения истцу по доводам его искового заявления, о чем было указано выше.

Поскольку сумма расходов за телеграмму не включена в сумму страхового возмещения, то за период с 14.12.2016 года по 14.02.2017 года сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца по доводам его искового заявления составит: 82289 руб. (остаток долга по страховому возмещению по состоянию на 14.12.2016 года) х 62 (дни просрочки с 14.12.2016 года по 14.02.2017 года) х 0,01 (процент неустойки) = 51019,18 руб. – сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по доводам его заявления, которая должна была быть указана им в случае правильного указания цены иска.

Таким образом, правильной ценой иска при обращении в суд ФИО1 им должна была бы быть указана цена иска в размере 90808,18 руб. (39789+51019,18).

При удовлетворении исковых требований истца на указанную сумму его требования были бы удовлетворены на 100%.

Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, на сумму 60702,1 руб. (21205 руб. – доплата страхового возмещения + 39497,1 руб. – неустойка).

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 на 67% (60702,1 х 100%:90808,18 руб.).

Сумма денежной компенсации морального вреда не входит в цену иска также, поскольку является требованием неимущественного характера, помимо прочего связана с причинением истцу материального ущерба.

Что касается штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, то он производен от требований имущественного и неимущественного характера, и не влияет на цену иска. В цену иска не входят и понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворить пропорционально удовлетворенным судом требованиям его требование о взыскании расходов за телеграмму в размере 238,45 руб. (355,90 руб. х 67%:100%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С удовлетворенного судом размера исковых требований в 60702,1 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 2021,06 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с положениями п.3 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет - 6000 рублей, для физических лиц – 300 рублей.

Поскольку одновременно истцом было заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда, т.е. требование неимущественного характера, то в данном случае с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо. По настоящему делу иск предъявлен к организации - юридическому лицу, не освобожденному от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца, а также поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом, в силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2321,06 руб. (2021,06 +300) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно определению суда от 26.04.2017 года была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Стоимость экспертизы составила 8520 руб., которая не была оплачена ни одной из сторон, однако, была назначена по ходатайству ответчика, счет на оплату также выставлен ему ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (л.д.187).

В соответствии с требованиями ст.ст.80, 85, 96 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, связанные с назначением экспертизы по ходатайству ответчика, отсутствием спора по размеру стоимости экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму расходов, связанных с проведением данной экспертизы, в размере 8520 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 21205 (двадцать одна тысяча двести пять) руб.; неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 39497 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10602 (десять тысяч шестьсот два) руб. 50 коп.; судебные издержки по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в адрес ответчика в размере 3000 (три тысячи) рублей; судебные расходы на представительство в суме в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 238 (двести тридцать восемь) руб. 45 коп., а всего 82043 (восемьдесят две тысячи сорок три) руб.05 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в сумме 2321 (две тысячи триста двадцать один) руб. 06 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», юридический адрес: 

<

адрес> 1, ОГРН №, ИНН № в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (ИНН №, КПП №) расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы, в размере 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: