Дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 20 февраля 2019 г

УИН 66RS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Опель Астра» госномер Х743ОЕ/56, принадлежащая ФИО6, под ее управлением, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9, управлявшего автомашиной «Шевроле Лачети», госномер Т121РС/56, и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО9, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной ФИО6 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО6 по заключению специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа 30700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения составили 14800 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с АО «НАСКО» невыплаченное страховое возмещение в сумме 30700 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 14800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 6754 рубля 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2730 рублей 0 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1767 рублей 62 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21797 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, в остальной части на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил в иске отказать, поскольку при обращении к страховщику ФИО2 не представил документы, подтверждающие переход прав требований от ФИО6, а также не представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Но в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и судебных расходов. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель АО «АльфаСтрахование» извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО9 и ФИО6, данных в ГИБДД. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», поэтому истец ФИО5 как новый кредитор вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к ее страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Из материалов дела следует, что цедент ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направила должнику АО «НАСКО» уведомление об уступке, которое содержало все сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец ФИО2, как новый кредитор, не обязан был представлять ответчику документы, подтверждающие переход прав, а возражения ответчика в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО6 составила с учетом износа 30700 рублей 00 копеек. Расходы по составлению заключения составили 14800 рублей 00 копеек. Суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, поэтому суд основывает выводы о размере вреда на данном заключении эксперта. Более того, возражений по размеру вреда ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поскольку истец не представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, он просил произвести выплату страхового возмещения через кассу страховщика. Вместе с тем, ответчик незаконно требовал от истца предоставления банковских реквизитов, нарушив тем самым право истца на предоставленный ему законом выбор способа осуществления возмещения вреда.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО7 с АО «НАСКО» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 30700 рублей 00 копеек, а также с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по отправке корреспонденции в сумме 1750 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1767 рублей 62 копейки.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «НАСКО» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21797 рублей 00 копеек (30700,00*0,1%*71). Период и размер неустойки ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «НАСКО» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с АО «НАСКО» подлежит неустойка в сумме 307 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 378203 рубля 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14800 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 Союз Автостраховщиков (РСА) заключил договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на подготовку информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению невзаимной технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках ОСАГО, а так же услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в размере субъектов Российской Федерации.

Суд считает, что расходы по оценке в сумме 15000 рублей являются чрезмерными, так как, согласно письму РСА от ДД.ММ.ГГГГ средние цены на аналогичные услуги в 

<

адрес> составляют 5315 рубля 00 копеек (оформление экспертного заключения 4386 рублей и составление акта осмотра 929 рублей). Суд считает, что расходы по оценке в сумме 14800 рублей 00 копеек являются чрезмерными, суд взыскивает расходы по оценке с учетом разумности и справедливости, а также средних цен на данные услуги, сложившихся в Уральском регионе, в сумме 5315 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию документов на общую сумму 2730 рублей 00 копеек, суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в 

<

адрес> составляют 5 рублей, истец откопировал для обращения в суд 273 листа, что составляет сумму 1365 рублей 00 копеек, суд взыскивает расходы на копирование документов в сумме 1365 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «НАСКО» страховое возмещение в сумме 30700 рублей 00 копеек, убытки в сумме 5315 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1365 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1750 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1767 рублей 62 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «НАСКО» неустойку в сумме 307 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 378203 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин