УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО8 об установлении факта принятия наследства, определении супружеской доли, включении в наследственное имущество общих долгов супругов, признании права собственности на долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит установить факт принятия наследства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти супруги ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу общие супружеские долги по следующим договорам займа: по договору займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 на 3 000 000 рублей (под 15% годовых) в размере возвращенного займа и уплаченных процентов за пользование займом 4 837 335 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа ФИО6 и ФИО7 от ФИО2 на сумму 5000000 рублей под 11% годовых в размере возвращенного займа и уплаченных процентов по займу 7 612 273 рублей; по договору займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 на 1 500 000 рублей в размере возвращенного займа и уплаченных процентов за пользование займом 1 593 750 рублей; по договору займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 на 3 000 000 рублей под 10% годовых в размере возвращенного займа и уплаченных процентов за пользование займом 3 692 450 рублей; по договору займа б/р, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 С.С. на 2 500 000 рублей (под 15% годовых) в размере возвращенного займа и уплаченных процентов за пользование займом 2 953 125 рублей, по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 на 5 000 000 рублей (под 15% годовых) в размере уплаченных процентов за пользование займом 41 670 рублей, на общую сумму 20 730 603 рублей; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве на общее совместно нажитое имущество супругов ФИО6 и ФИО7, включая общее имущество, имущественные права и обязательства, а также в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве на имущество (имущественные права и обязательства), принадлежавшую наследодателю ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере суммы уплаченных ФИО7 в период после смерти наследодателя общих супружеских долгов по договорам займа, заключенным до смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом присужденной ответчице 1/4 (одной четвертой) доли в наследственном имуществе в размере 5 182 650,75 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций и организаций ЖКХ в размере 89 995,41 рублей с учетом присужденной ФИО9 ? доли в наследственном имуществе; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 35 763 рублей 00 копеек и расходы на представителя истца 90 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась супруга истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 при наследовании по закону являлись муж ФИО7, а также дети ФИО8 и ФИО9.

Принятие наследства произведено ФИО7 фактически посредством совершения в течение шестимесячного периода: для принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг.) и впоследствии до даты подачи встречного иска (на ДД.ММ.ГГГГ) комплекса следующих действий: фактическое проживание в жилом помещении (доме) наследодателя на дату смерти наследодателя и впоследствии по декабрь 2022 года, единоличное владение и управление наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества, несения за свой счет эксплуатационных и коммунальных расходов на содержание наследственного имущества, обслуживание и ремонт автомобиля; оплаты совместных долго наследодателя, производство переустройства и ремонта наследственного имущества, представительство в судах по искам, касающимся содержания наследственного имущества (выступал в качестве единственного ответчика в гражданском деле № по иску ООО «ХАРТИЯ» о взыскании коммунальной платы за обращения с ТКО в качестве собственника жилого дома (д. Соболиха, 

<

адрес>), рассматриваемому мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес>).

ФИО7 являлся единственным собственником жилого дома площадью 406,0 кв.м. и земельного участка площадью 1724 кв.м., на котором расположен указанный дом по адресу: 

<

адрес>, д. Соболиха, 

<

адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все расходы по содержанию, обслуживанию указанного наследственного имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, их коммунального обеспечения с сентября 2018 года по январь 2022 года в полном объеме нес исключительно ФИО7, что подтверждают квитанции по оплате за содержание и уплату коммунальных платежей за жилой дом и земельный участок, квитанции по уплате налоговых платежей за период с сентября 2018 года по август 2022 года, платежные и товарно-передаточные документы о несении расходов на обслуживание, ремонт и переустройство жилого дома. 

ФИО9 никакого участия в управлении и несении расходов по спорным объектам недвижимости не принимала, т.е. в течение всего прошедшего периода со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) по январь 2022 года (3,5 года) не относилась к спорным объектам как к собственному имуществу.

Наследство умершей ФИО6, с учетом действующего режима общей совместной собственности включало не только имущественные объекты (права), но и имущественные обязательства в период брака по кредитным договорам и договорам займа.

Поскольку в связи с перенесенным в 2015 году инсультом до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО6 была фактически нетрудоспособна, хотя интеллектуально и психически была полностью сохранна (дееспособна), единственным источником семейных доходов являлась предпринимательская деятельность супруга ФИО7, а также получаемые супругами ФИО24 А.В. и М.А. от близких и знакомых семьи займы, которые полностью расходовались на общие нужды семьи: питание, оплату коммунальных эксплуатационных услуг по дому и земельному участку, лечение, приобретение лекарств уход за ФИО6, содержание и обслуживание общего автомобиля Mitsubishi Pajei 3.0, переустройство и отделка жилого дома и благоустройство земельного участка, приобретение совместной недвижимости и т.п.

В период до даты смерти наследодателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) супругами были заключены следующие договора займа, которые были заключены супругами ФИО24 А.В. и М.А. (совместно либо на имя ФИО7) и возвращаемых (возвращенных) ФИО7 с уплатой процентов за пользование займом в период после ДД.ММ.ГГГГ до даты подготовки искового заявления:

1) Договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО13 на 5 000 000 рублей (под 15% годовых) с Распиской в возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ,

2) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 с Распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 000 рублей (под 10 % годовых);

3) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 на 3 000 000 рублей и Расписка в возврате займа на сумму 2 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (под 15% годовых),

4) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа ФИО7 и ФИО6 от ФИО2 на сумму 5 000 000 рублей под 11% годовых (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ);

5) Договор займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 и Расписка в получении займа на 1 500 000 рублей с процентами 15% годовых,

6) Договор займа № б/р от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 на 2 500 000 рублей (под 15% годовых) с Распиской о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма общих долгов - заемных средств, полученных и не возвращенных до даты смерти наследодателя договоров займа составила 20 000 000 рублей, без учета начисленных процентов за пользование займом, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 000 000 рублей заемных средств были возвращены лично истцом и уплачено более 5 436 800 рублей процентов за пользование займами.

Проценты по займам уплачивались ФИО7 займодавцам ежемесячно в наличной форме либо переводами в безналичной форме с его банковских счетов в ПАО Сбербанк и ВТБ (ПАО).

Поскольку возврат данных общих долгов производился ФИО7 в период после смерти супруги (наследодателя) в 2019-2022 г.г., то данные имущественные долги, по мнению истца, также должны быть учтены в составе наследственной массы, а следовательно ФИО9A., в случае удовлетворения иска будет нести имущественную ответственность в части своей доли в принятом наследстве. Источниками денежных средств, на которые приобреталось общее имущество (имущественные права) и погашались задолженности, являлись помимо займов доходы истца ФИО7 от предпринимательской деятельности, заработной платы (пенсионных выплат) и доходы от продажи имущества.

ФИО7 в период с 2014 по 2021 год выступал единственным участником (доля 100%) и бенефициаром, а также по некоторым компаниям, генеральным директором четырех организаций:

ООО «Старт» (

<

данные изъяты>), единственный участник (доля 100%) и генеральный директор - ФИО7, основной вид деятельности по ОКВЭД: 46.34.1 Торговля оптовая соками, минеральной водой, прочими безалкогольными напитками, период действия: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (исключения из ЕГРЮЛ);

ООО «Полет» (

<

данные изъяты>), единственный участник (доля 100%) - ФИО7, генеральный директор - сын ФИО8, основной вид деятельности по ОКВЭД: 46.34.21 Торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта, период действия: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (исключения из ЕГРЮЛ);

ООО «Старт Плюс» (

<

данные изъяты>), единственный участник (доля 100%) ФИО7, генеральный директор - сын ФИО8, основной вид деятельности по ОКВЭД: 46.34.1 Торговля оптовая соками, минеральной водой, прочими безалкогольными напитками, период действия: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (исключения из ЕГРЮЛ);

ООО «Полет Плюс» (

<

данные изъяты>), единственный участник (доля 100%) - ФИО7, генеральный директор - дочь ФИО9, основной вид деятельности по ОКВЭД: 46.34.23 Торговля оптовая пивом, период действия: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (исключения из ЕГРЮЛ).

Общий ежегодный оборот согласно данным бухгалтерской отчетности по данным компаниям составлял в период 2014-2019 г.г. более 50 млн. рублей, с распределяемой прибылью в пользу ФИО7 (участника) в среднем 250-400 тыс. рублей/месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за ОГРНИП №. Согласно Выпискам с расч/счета ИП ФИО7 № в ПАО Сбербанк за 2021 год и 2022 год на 193 л. общий суммарный оборот с марта 2021 г. по декабрь 2022 составил 52 060 336,72 рублей.

Прибыль ФИО7 согласно данным бухгалтерского учета по сч.84.01 «Распределенная прибыль» (анализ корреспонденции счета 51 приобщен) и данным Выписок ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 016 078,02 руб.

Помимо указанного дохода в период после смерти наследодателя ФИО6 истец ФИО7 совершил следующие сделки по продаже имущества в целях получения дохода для погашения задолженностей по общим займам (долгам супругов):

- по Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был продан, принадлежащий лично ФИО7 (не относится к общей совместной собственности супругов) земельный участок по адресу: 

<

адрес> за 1 600 000 рублей;

- по Договору купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ был продан принадлежащий ФИО7 гаражный бокс № по адресу: М.О., 

<

адрес>, №, пом.97 за 430 000 рублей;

- по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был продан легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0, рег.знак №, VIN №, за 1 700 000 рублей.

Также денежные средства были дополнительно привлечены ФИО7 для погашения общих долгов супругов по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1 350 000 рублей.

Из полученных предпринимательских доходов, доходов от продажи имущества и кредитных средств истцом ФИО7 производилось погашение общих супружеских долгов по договорам займа на сумму более 22 436 800 рублей (с учетом выплаченных процентов по займам).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, уведомлен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО14, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно пояснил, что на личный счет ИП ФИО9 было перечислено 377 тысяч рублей примерно. Это сумма нигде стороной истца не указывалась, денежные средства перечислилась по внутрисемейным отношениям, также как и она переводила такие же перечисления истцу, данные суммы не имеют ничего общего с договорами займов. Ряд сумм размерами 30 000 рублей и 35 000 рублей – это была частичная выплата ответчице заработной платы. ФИО9 работала у отца в роли менеджера, занималась доставкой первичных документов, сверкой документов с поставщиками. Суммы денежных средств перечислялись контрагентами по указанию истца, размеры сумм в выписках совпадают с размерами по платежным поручениям. В нотариально заверенном протоколе осмотра зафиксирована переписка с продавцами – контрагентами, которые ежедневно отправляли платежные чеки ежедневно, отправляли сообщения, согласовывая графики, по суммам доходов, истец согласовывал ежедневные даты выручки. В материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы отобрания показаний продавцов, в которых указывается, что в период с 2019 по 2023 все указанные лица работали в магазинах или в магазине в здании на 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Именно в магазине на 

<

адрес> работала в качестве менеджера ответчица. В протоколах отражено, кто фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в какие периоды, как происходило осуществление заказов, кто снимал выручку наличными денежными средствами из кассы Также представленными в материалы дела платёжными документами за период с 2016 по 2018 на сумму более 3 000 000 руб. подтверждается, что часть заёмных средств была потрачена на благоустройство дома и придомовой территории, о чем свидетельствуют договоры подряда, сметы; на обслуживание и ремонт автомобиля. Это говорит о том, что заемные денежные средства расходовались на общие семейные нужды. Расходы по взысканию с ответчиков расходов по содержанию домовладения заявлены до даты ДД.ММ.ГГГГ. Содержание переписки сторон не подтверждает факт участия ответчиков в оплате расходов по содержанию спорного домовладения. В представленных ответчицей платежных поручениях не имеется указаний на назначение платежа, в том числе не отражено о том, что суммы переводились в счет уплаты указанных расходов. Истец до 2021 был собственником четырех юридических лиц: ООО «Полет», ООО «Полет – Плюс», ООО «Старт», ООО «Старт – Плюс», в 2021 стал вести собственную предпринимательскую деятельность, передав в номинальное владение управление магазином, расположенным в принадлежащем истцу на праве собственности помещении. Счет индивидуального предпринимателя служит для коммерческих целей, движение денежных средств по нему облагается НДС, перечисления в личных целях попадают под действие НДФЛ. Истец является энергичным человеком, индивидуальным предпринимателем, именно доходы от его предпринимательской деятельности всегда являлись основным источником материальной обеспечения семьи, учитывая, что его покойная супруга с 2015 была нетрудоспособна. В спорный период доходы истца от предпринимательской деятельности, полученные займы, шли на семейные нужды, это были общие семейные средства супругов. Только одни расходы на семейные нужды составляли более 3,5 млн. руб., в том числе расходы на благоустройство домовладения в 2016-2017, стороной истца представлены доказательства несения указанных расходов. По каждому из договоров займа представлены доказательства расходования сумм займов на общие семейные нужды. Ответчиком подавалось заявление о вступлении в права наследования после смерти матери в конце марта 2022. Спорное домовладение было продано в связи с необходимостью погашения истцом долгов по договорам займов. Всю фактическую деятельность по управлению бизнесом ИП ФИО9 осуществлял единолично истец. Истцом документально и показаниями свидетелей подтвержден как факт получения спорных займов, так и факт уплаты истцом из личных средств процентов за пользование спорными займами. Стороной истца полностью доказано, что денежные средства по займам были потрачены на общие семейные нужды супругов, супруга была осведомлена о совершении займов. Истец был вынужден продать как наследственное, так и личное имущество для погашения займов.

В судебном заседании ответчики ФИО9, ФИО8, представитель ответчика ФИО9 адвокат ФИО15 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Так, адвокат ФИО15 представил дополнительные объяснения, указал, что ответчица являлась генеральным директором ООО «Полет – Плюс» в период до 2016 года, собственником указанного юридического лица, а также ООО «Полет», ООО «Старт», ООО «Старт – Плюс» являлся истец. У ответчицы имелся ряд патентов, по которым она раз в году уплачивала налоговый платеж. Таким образом, после оплаты всех налоговых платежей ответчица часть оставшихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя денежных средств тратила на нужды предпринимательства, частью распоряжалась по собственному усмотрению. В 2018-2019 истец перенес два инфаркта, находился на стационарном лечении, не способен был заниматься предпринимательской деятельностью. Полученные по займам денежные средства истец тратил на свои собственные нужды, доказательств обратного истцом не представлено. Устное соглашение о распределении недвижимости между ответчиками существовало фактически относительно периода после смерти истца. Ответчица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав в связи с тем, что новые собственники дома, где она проживала, фактически настаивали на выселении ответчицы. Факт ведения ответчицей самостоятельной предпринимательской деятельности с января 2022 и по настоящее время подтверждается данными ЕГРИП, патентами, поскольку ИП ФИО9 находится на патентной системе налогообложения; выпиской по счету ИП ФИО9 о расчете с контрагентами, копиями договоров поставки с контрагентами (ООО «Ремит», ООО «Калужская молочная компания»). Указанное опровергает доводы стороны истца о прекращении деятельности ИП ФИО9. О существовании займов не была извещена наследодатель ФИО6, в договорах займов нет указания, что договоры заключены с согласия супруги ФИО6 Представитель просил критически отнестись к нотариально удостоверенным показаниям свидетеля ФИО4 в той части, что займ брался истцом для семейных нужд. Расписка ФИО1 о получении исполнения от супругов ФИО24 по договору займа опровергает содержание самого договора займа, поскольку в нем ФИО6 не фигурирует. ФИО1 – двоюродный брат истца, расписка не может являться доказательством того, что ФИО6 могла знать о заключении договора займа. Денежные средства в заявленном истцом размере не могли быть в таком объеме потрачены на семейные нужды. Представленные истцом договоры подряда фактически непонятно когда заключены, на сумму 3 000 000 руб., истец ведет речь о 10 000 000 руб., остальная сумма расходов не доказана. Ответчик и представитель истца вели речь о наличии у истца значительных доходов, соответственно, не было необходимости в заключении договоров займа для траты заемных средств на нужды семьи. Следовательно, если займы и были совершены, то денежные средства были потрачены на бизнес, иные цели. В договоре займа на 5 000 000 руб. подписаны оба супруга ФИО24, об этом займе знала вся семья, эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку было приобретено нежилое помещение, вошли в раздел наследственного имущества по ранее рассмотренному гражданскому делу. Ответчица помогала отцу исполнять обязательства по возврату по договору займа с ФИО2, поскольку в нежилом помещении, купленном на заемные денежные средства, располагался магазин, в котором свою предпринимательскую деятельность осуществляла ответчица, потому она была заинтересована в погашении займа. Ответчица перевела отцу в общей сложности 4 765 000 руб. в счет погашения займа и оплаты расходов по содержанию домовладения. Представитель по иным займам просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом полученное по ним не было потрачено на семейные нужды.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части установления факта принятия наследства истцом, указал, что сам он отказался от принятия наследства после смерти матери, поскольку еще при жизни матери они все договорились о том, что кому перейдет. Согласно договоренности, он - ФИО8 отдает долю в наследстве в пользу отца, поскольку ранее между родителями и детьми существовала договоренность, что ему должна была отойти квартира, а ответчице – дом. Указанная недвижимость приобреталась родителями ответчиков, дом строился, в том числе, с помощью ответчика. О существовании договоров займа в полном объеме ответчик узнал при рассмотрении дела в суде. Ранее знал о займах, которые брались родителями для приобретения помещения. Истец не предлагал участвовать в погашении займов после смерти матери. Ответчик и ответчица ранее на протяжении трех лет являлись генеральными директорами юридических лиц, учредителем и участником которых являлся истец, который единолично управлял деятельностью указанных юридических лиц, единолично получая доход от их деятельности, ответчики получали заработную плату. В 2008-2009 он - ФИО8 приобрел статус индивидуального предпринимателя, в 2012-2014 – ответчица ФИО9 После, было принято решение открыть магазины в помещении, принадлежащем истцу, права пользования на помещения были переданы для размещения в нем магазина по договору безвозмездного пользования. Управляла и распоряжалась бизнесом ИП ФИО9 фактически ответчица, которая распоряжалась денежными потоками. Доходы от осуществления деятельности ИП ФИО9 собирала ответчица и распоряжалась ими. Ответчик не оспаривал, что ответчица возвращала совместные с истцом займы. Дом требует постоянных расходов на его содержание, в период с 2010 по 2020 у домовладения менялась крыша на металлочерепицу, баня пристроена. Мать ответчиков получала медицинскую помощь за счет полиса ОМС, сиделка оплачивалась, кем именно, ответчик не был осведомлен. Истец от предпринимательской деятельности получал доход в размере, позволявшим ему содержать свое имущество, в том числе заменить покрытие крыши на доме, оплачивать сиделку. Вместе с тем ответчик не оспаривал факт заключения истцом займов с третьими лицами, в частности, с ФИО1 и ФИО2, суммы займов и иные условия договоров займа ответчику не известны. По мнению ответчика, займы брались для целей бизнеса. Была ли осведомлена мать ответчиков о совершении истцом договоров займов, - ответчику не известно достоверно, но, по его мнению, мать должна была быть проинформирована о том, что помещение приобреталось супругом на заемные денежные средства, а также о совершении иных договоров займа, поскольку если истец брал займы, то только с ведома своей супруги. Однако ответчик не смог пояснить, в какой период были заключены такие договоры. 

Ответчица ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части установления факта принятия наследства, пояснила суду, что в спорном домовладении проживала с момента его строительства, несла бремя расходов по его содержанию, по договоренности с истцом с 2019 переводила ему половину от стоимости таких расходов каждый месяц на личный счет истца со своих банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», истец присылал ответчице фотографии счетов на оплату услуг по содержанию домовладения (за воду, электричество, газ), ответчица доверяла отцу, потому не проверяла, из чего складывались указанные счета. Также указала, что до 2016-2017 она являлась генеральным директором ООО «Полет – Плюс», в период с июля 2019 по декабрь 2022 являлась индивидуальным предпринимателем, занималась ведением бизнеса, оплачивала патенты, общалась с поставщиками, выполняла функции продавца, снимала выручку с кассы наличными денежными средствами. Единственным участником и собственником ООО «Полет – Плюс» являлся истец. Именно ответчица создала и управляла бизнесом ИП ФИО9, давала различные указания по деятельности, распоряжалась денежными потоками. Фактическая деятельность созданных истцом юридических лиц после 2017 не велась, сведения о юридических лицах были исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом. После 2017 истец не занимался бизнесом, был на пенсии, проживал со своей семьей, помогал, общался, давал советы по эффективному ведению бизнеса, у отца после смерти матери был инфаркт, в 2019-2020 проводилось шунтирование, каждый февраль после смерти супруги истец ездил на профилактическое поддерживающее лечение в санаторий Пятигорска. По состоянию здоровья истец не мог заниматься ведением бизнеса. Устная договоренность о передаче дома ответчице не была исполнена, дом продан посторонним лицам, по ранее состоявшемуся гражданскому делу суд выделил в пользу ответчицы ? часть дома, ответчица в настоящее время проживает в доме с посторонними людьми. Фактически ответчица вступила в наследство после смерти матери, поскольку проживала по одному адресу с покойной, распорядилась вещами матери после ее смерти, а также участвовала в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако у отца начались отношения с женщиной, после чего истец стал распродавать имущество: нежилое помещение, дачу, гараж, машину; на ключ стали закрываться баня, подвал. Ответчица обратилась к отцу зимой 2022 за разрешением вступить в права наследования после смерти матери, видя, что отец начал отчуждать, в том числе, наследственное имущество. Истец ранее говорил ответчице о наличии займов, ответчица была осведомлена о совершении договора займа с ФИО2 на сумму примерно 5 000 000 руб. на приобретение помещения на первом этаже, ответчица обещала помогать истцу в погашении займа по мере своей возможности. Исполняя указанное обещание, не вдаваясь в подробности, за какой займ производит гашение в силу доверительного характера отношения с отцом, передавала отцу денежные средства для целей гашения займа, исходя из своей финансовой возможности, но полагала, что помогает отцу вернуть деньги по договору займа, заключенному с ФИО2. Кроме того, ответчица факт наличия договоров подряда на проведение строительных работ в спорном домовладении объясняет наличием между истцом и соседом, который занимается строительством, дружеских отношений, именно сосед мог предоставить истцу такие договоры, заключенные с одним и тем же юридическим лицом. О наличии иных спорных договоров займа ответчица узнала в момент ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Балашихинского нотариального округа ФИО16, в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Исходя из положений ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части наследства означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт принятия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факт, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК №, выданным Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес>.

При жизни ФИО6 состояла в браке с ФИО7, от брака имеются дети ФИО8 и ФИО24 (ФИО9) JI.A., что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении.

Таким образом, наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются супруг ФИО7, сын ФИО8, дочь ФИО9 JI.A., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО16C. заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9A. обратилась к нотариусу Балашихинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО26., с заявлением, содержащим просьбу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к нотариусу Балашихинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО27, с заявлением, содержащим просьбу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к нотариусу Балашихинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО28., с заявлением, содержащим просьбу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО29. отказано ФИО8 в совершении нотариального действия, в рамках наследственного дела № заведенного после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с пропуском срока принятия наследства и не представлением доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО16C. отказано ФИО9 в совершении нотариального действия, в рамках наследственного дела № заведенного после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с пропуском срока принятия наследства и не представлением доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО16 отказано ФИО7 в совершении нотариального действия, в рамках наследственного дела № заведенного после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с пропуском срока принятия наследства и не представлением доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (№) были частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО7, ФИО8, ФИО10 об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указанным решением было постановлено:

«Признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1724 кв.м и жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 406 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> горка, 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Аннулировать запись регистрации перехода прав собственности на ФИО10 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1724 кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 406 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> горка, 

<

адрес>.

Признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО7: земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1724 кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 406 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> горка, 

<

адрес>; автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWD, VIN: №, № года выпуска, государственный номер к002рв150, определив доли в праве на указанное имущество равными, то есть по 1/2 доле в праве за каждым.

Признать наследственным имуществом после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1724 кв.м и жилой дом общей, с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> горка, 

<

адрес>;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWD, VIN: №, 

<

адрес> года выпуска, государственный номер №

Установить факт принятия наследства ФИО9, наследства после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1724 кв.м и жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 406 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> горка, 

<

адрес>.

Признать за ФИО9 (паспорт № №) право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1724 кв.м и 1/4 долю жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 406 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 денежную компенсацию за причитающуюся ФИО9 1/4 долю в праве собственности на автомобиль в размере 290122,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании наследственным имуществом после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 6 670 625 рублей, включении ее в наследственную массу и взыскании ? доли от указанной суммы, взыскании компенсации за причитающуюся ФИО9 ? долю в праве собственности на автомобиль в большем размере отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, судом постановлено: 

«решение Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании компенсации ? доли денежных средств в сумме 6670625 рублей. 

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворить, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 ? доли долю денежных средств в сумме 6 670 625 рублей, совместно нажитых в период брака супругов ФИО7 и ФИО6.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 1667656,25 руб., в счет компенсации 1/2 доли принадлежавших при жизни ФИО6 денежных средств в сумме 3335312,50 рублей.

То же решение изменить в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО10 в отношении 3/4 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1724 кв.м и жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 406 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> горка, 

<

адрес>.

Изложить абзацы 2,4,8 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 с ФИО10 в отношении 1/4 доли земельного участка с кадастровым: номером №, общей площадью 1724 кв.м. и 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 406 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>.»

«Аннулировать запись регистрации перехода прав собственности на ФИО10 в Едином государственном реестре недвижимости. Управления Росреестра по 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1724 кв.м и жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 406 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> размере 1/4 доли.»

«Прекратить право собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1724 кв.м и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 406 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>».

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, в установленный законом, шестимесячный срок, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО6 не обращался, однако фактически принял наследственное имущество.

Факт принятия наследства подтверждается фактическим проживанием в жилом помещении (доме) наследодателя на дату смерти наследодателя и впоследствии по декабрь 2022 года, владением и управлением наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества, несения за свой счет эксплуатационных и коммунальных расходов на содержание наследственного имущества, обслуживание и ремонт автомобиля; оплаты совместных долгов наследодателя, производство переустройства и ремонта наследственного имущества, представительство в судах по искам, касающимся содержания наследственного имущества.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Указанные истцом обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ответчиками ФИО9, ФИО8

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в течение шести месяцев после смерти супруги совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть принял наследство после смерти ФИО6

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить факт принятия наследства ФИО7, после смерти супруги ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. 

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике ш делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, общие имущественные обязательства супругов возникают по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо могут являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом в п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» «под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства»

Таким образом, поскольку смерть наследодателя не влечет прекращения обязательств по заключенным ею совместно с супругом договорам займа, его наследники становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом также установлено, что при жизни ФИО6, ФИО7 и ФИО6 (совместно либо на имя ФИО7) были заключены следующие договора займов: 

- договор займа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 на 3 000 000 рублей (под 15% годовых);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа ФИО6 и ФИО7 от ФИО2 на сумму 5000000 рублей под 11% годовых;

- договор займа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 на 1 500 000 рублей;

- договор займа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 на 3 000 000 рублей под 10% годовых;

- договор займа б/р, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 С.С. на 2 500 000 рублей (под 15% годовых);

- договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО30. на 5 000 000 рублей (под 15% годовых).

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 в период после смерти наследодателя по указанным договорам займа, заключенным до смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) были уплачены денежные средства в общем размере 20 730 603 рублей, в том числе по договору займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 на 3 000 000 рублей (под 15% годовых) в размере 4 837 335 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа ФИО6 и ФИО7 от ФИО2 на сумму 5000000 рублей под 11% годовых в размере 7 612 273 рублей; по договору займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 на 1 500 000 рублей в размере 1 593 750 рублей; по договору займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 на 3 000 000 рублей под 10% годовых в размере 3 692 450 рублей; по договору займа б/р, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 С.С. на 2 500 000 рублей (под 15% годовых) в размере 2 953 125 рублей; по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 на 5 000 000 рублей (под 15% годовых) в размере 41 670 рублей.

Изложенное подтверждается расписками, представленными в материалы дела, а также следует из содержания представленных стороной истца банковских выписок по уплате заемных денежных средств вышеуказанным лицам.

Доводы стороны ответчицы ФИО9 о подложности заключенных договоров займа суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что свидетель знакома с семьей ФИО24 давно, ДД.ММ.ГГГГ с истцом и его ныне покойной супругой был совершен договор займа, ранее за 2-3 дня до этого истец с супругой, перенесшей инсульт, приезжали к свидетелю в Воскресенск, посетили святые источники в монастыре. Супруги ФИО24 пояснили, что заемные денежные средства им необходимы для целей ремонта, приобретения жилого помещения для получения дополнительного дохода супругам на пенсии. Супруг свидетеля обещал супругам ФИО24 по мере поступления у него денежных средств предоставить заем. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетель передала займ супругам ФИО24 в размере 5 000 000 руб. под 15% годовых наличными денежными средствами сроком на 4 месяца. Займ оформлен долговой распиской, возвращен истцом ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 в полном объеме (5 000 000 руб.), при этом истец пояснил, что не стал приобретать второе нежилое помещение, истец за пользование займом уплачивал проценты свидетелю в размере 41 070 руб. в основном наличными денежными средствами при личной встрече. Дети истца работали и проживали у него, собственного бизнеса у них не было. Дети истца тоже обращались к свидетелю за получением займа, иногда свидетель брал у них взаймы, денежные средства всегда друг другу возвращали.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что истец является двоюродным братом истца, отношения с детьми истца – ответчиками - теплые, родственные, свидетель знает их с детства. В 2016 году истец вместе с супругой приезжал к свидетелю, супруги ФИО24 взяли в долг у свидетеля 3 000 000 руб. под 15% годовых с уплатой ежемесячно платежей в размере 37 000 руб. сроком на 3 или 5 лет, свидетель точно не помнит, денежные средства либо передавались истцом, либо переводились на карту. Кто из супругов подписывал договор, свидетель тоже не запомнил. Супруги ФИО24 периодически приезжали к свидетелю в гости, ФИО6 была больна, супруги хотели перекрыть крышу в их доме, то есть заемные средства брались для семейных нужд, для реабилитации ФИО6 В августе – июле 2022 года истец погасил часть долга 2 000 000 руб., остался еще 1 000 000 руб., истец уплачивал свидетелю по 120 000 руб. в наличной форме при встрече. Также пояснил, что дети работают у отца ФИО7, у них есть бизнес, часть доходов они отдавали всегда истцу, поскольку он был главным учредителем.

В силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

По правилам ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Из удостоверенных нотариусом Люберецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за номером 50/439-н/50-2023-1-476) показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанным лицом был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого супругам ФИО7, ФИО6 была передана денежная сумма в размере 3 000 000 руб. с выплатой 10% годовых. Проценты на счет свидетеля выплачивались с июля ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета ФИО7 в размере: 25 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 16 700 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 8 350 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Основная сумма долга возвращена свидетелю ДД.ММ.ГГГГ. Супругов ФИО24 свидетель знает более 30 лет исключительно как порядочную семейную пару, к их детям свидетель испытывает теплые чувства. При совершении займа супруги ФИО24 пояснили свидетелю, что заемные денежные средства брались ими на семейные нужды (приобретение, содержание, ремонт общей недвижимости – жилого дома, земли, лечение ФИО6).

Из удостоверенных нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за номером №) показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанным лицом и его супругой был предоставлен займ в наличной форме в размере 5 000 000 руб. под 11% годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов супругам ФИО7, ФИО6 с оформлением долговой расписки, заверенной личными подписями заемщиков. Для получения займа супруги ФИО24 приезжали к свидетелю и его супруге на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Об условиях займа вели разговор вчетвером. ФИО6 после перенесенного инсульта чувствовала себя неплохо. Супругам ФИО24 необходимы были денежные средства для приобретения и отделки нежилого помещения в строящемся доме по 

<

адрес>, кроме этого, они планировали купить строительные материалы и произвести переустройство (отделку) принадлежащего им жилого дома в Балашихе. Ранее ФИО24 брали у свидетеля займы, вовремя отдавали, зная их как порядочных людей, свидетель с супругой предоставили займ до конца 2022 года. Со слов ФИО7 впоследствии на заемные средства было приобретено нежилое помещение. Займ до смерти ФИО6, после ее смерти вместе с процентами возвращался свидетелю своевременно (иногда денежные средства привозил истец, иногда за деньгами заезжал к истцу либо свидетель, либо его супруга). 

Свидетелям нотариусами разъяснялись нормы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении гражданского дела № судом апелляционной инстанции установлен факт возникновения в период брака ФИО24 совместного обязательства перед ФИО2 на сумму 5 000 000 руб., а также иных совместных обязательств по возврату заемных средств в размере 1 670 625 руб., договор займа подписан также ФИО6

Доводы стороны ответчицы о нарушении установленного порядка при производстве нотариальных действий по получению показаний свидетелей суд находит несостоятельными, поскольку свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, личность давших нотариально удостоверенные показания свидетелей удостоверена нотариусом, их подпись также заверена нотариусом, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено.

Указанные свидетельские показания в том числе нотариально удостоверенные, конкретны, последовательны, согласуются в совокупности с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и подтверждают обоснованность требований истца как в части признания долгов общими долгами супругов, поскольку указанные договоры займа совершены в период брака ФИО24, все полученное по займам потрачено на нужды семьи, так и о включении долгов в наследственную массу после смерти наследодателя, взыскании с ответчицы уплаченных истцом денежных средств по общим долгам супругов пропорционально ее доли в наследственном имуществе; в совокупности указанные доказательства опровергают доводы стороны ответчиков о том, что полученные по займам денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Также при рассмотрении гражданского дела № ФИО9 в обоснование своих требований к ФИО7, ФИО8 об установлении факта принятия наследства указывала, в числе прочего, что после смерти наследодателя частично погашала долги, о которых сообщал ей отец как о совместных долгах его и матери.

Вместе с тем при разрешении указанных требований судом учтено, что ответчицей не представлены допустимые, относимые доказательства, подтверждающие факт участия в несении ФИО9 расходов по возврату общих долгов супругов и уплаты по ним процентов за пользованием займами, поскольку в представленных ответчицей платежных поручениях, иных платежных документах отсутствует назначение всех переведенных на имя истца платежей.

Из удостоверенных нотариусом Балашихинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за номером №) показаний свидетеля ФИО21, удостоверенных 22 декабря (зарегистрировано в реестре за номером №) показаний свидетеля ФИО22 следует, что в период с сентября 2019 по июнь 2022 года свидетели работали в магазине мясных изделий по адресу: 

<

адрес>, пом. 5. Владельцем магазина, работодателем свидетелей был истец, который фактически полностью управлял функционированием всех процессов в ИП ФИО23, собственного бизнеса у ответчицы не имелось. ФИО7 давал указания по расчетам с поставщиками, по налоговым выплатам, а также выплачивал всем сотрудникам заработную плату. 

Свидетелям нотариусами разъяснялись нормы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из анализа указанных свидетельских показаний следует, что ответчица переводила доходы от деятельности ФИО32. на карту истца, вместе с тем никто из свидетелей не указал на то обстоятельство, что ответчица при переводе истцу безналичных денежных средств погашала какие-либо долги перед ним или иными лицами.

Кроме того, факт несения значительных расходов, начиная с 2016, по 2018 (по дату смерти наследодателя), в том числе не ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ремонт приобретенного в период брака супругов ФИО24 автомобиля «Мицубиси Паджеро» подтверждается представленными истцом договорами подряда, сметами на выполнение ремонтных, строительных работ, платежными документами об их оплате, заказ-нарядами; суд относит данные расходы к категории расходов, связанных с семейными нуждами.

В силу чего вышеуказанные долги в размере возвращенных сумм займов и уплаченных процентов суд признает общими долгами супругов ФИО7 и ФИО6 с включением их в наследственную массу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 и определении супружеской доли в размере 1/2 доли в праве на общее совместно нажитое имущество супругов ФИО6 и ФИО7, включая общее имущество, имущественные права и обязательства по общим супружеским долгам; признании за ФИО7 права собственности на 1/2 доли в праве на общее совместно нажитое имущество супругов ФИО6 и ФИО7, включая общее имущество, имущественные права и обязательства, а также в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве на имущество (имущественные права и обязательства), принадлежавшие наследодателю ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также, принимая во внимание изложенное, с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере суммы уплаченных ФИО7 в период после смерти наследодателя общих супружеских долгов по договорам займа, заключенным до смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом присужденной ответчице 1/4 (одной четвертой) доли в наследственном имуществе в размере 5 182 650,75 рублей.

Кроме того, истцом заявлены также требования о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций и организаций ЖКХ в размере 89 995,41 рублей с учетом присужденной ФИО9 ? доли в наследственном имуществе, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы о несении трат.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Вместе с тем, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № №) (с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим преюдициальное значение по смыслу ст. 61 ГПК РФ для рассматриваемого дела установлено, что ФИО9 вступила в наследство после смерти матери ФИО6, в том числе, в состав наследственной массы входило домовладение по адресу: 

<

адрес>; за содержание которого ФИО9 несла расходы.

Указанное также подтверждается представленными стороной ответчицы письменными доказательствами об оплате жилищно-коммунальных платежей, их содержание указывает на то обстоятельство, что после смерти наследодателя наследник ФИО9 несла расходы по содержанию наследственного имущества в виде домовладения по адресу: 

<

адрес>, г/о Балашиха, д. Соболиха, 

<

адрес>; в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций и организаций ЖКХ в размере 89 995,41 руб. не имеется.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены надлежащим образом. Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 34 113,25 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям о взыскании с ответчицы общих супружеских долгов по договорам займа, заключенным до смерти наследодателя, с учетом присужденной ответчице 1/4 (одной четвертой) доли в наследственном имуществе в размере 5 182 650,75 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 90 000 рублей. 

Законный характер деятельности представителя истца подтверждается представленной в материалы дела копией нотариально удостоверенной доверенностью.

Материалы дела также свидетельствуют, что представителем истца были исполнены обязательства по соглашению с истцом об оказании юридических услуг: подготовлено и направлено в суд общей юрисдикции исковое заявление и уточнение к нему, произведен расчет подлежащей уплате госпошлины, общих долгов супругов, доли ответчицы в общих долгах супругов, представлены письменные доказательства по делу в обоснование заявленных требований, представитель участвовал в неоднократных судебных заседаниях.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности свидетельствуют о фактическом характере деятельности представителя истца в рамках договора на оказание юридических услуг, так и о фактическом характере расходов истца в размере 90 000 руб. по оплате услуг представителя. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории сложности гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает снизить данную сумму до 30 000 рублей и взыскать ее с ответчика ФИО9 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО9, ФИО8 об установлении факта принятия наследства, определении супружеской доли, включении в наследственное имущество общих долгов супругов, признании права собственности на долю в наследстве - удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти супруги ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать общим супружеские долги супругов ФИО6 и ФИО7, включив в наследственную массу обязательства:

по договору займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 на 3 000 000 рублей (под 15% годовых) в размере возвращенного займа и уплаченных процентов за пользование займом 4 837 335 рублей;

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа ФИО6 и ФИО7 от ФИО2 на сумму 5000000 рублей под 11% годовых в размере возвращенного займа и уплаченных процентов по займу 7 612 273 рублей;

по договору займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 на 1 500 000 рублей в размере возвращенного займа и уплаченных процентов за пользование займом 1 593 750 рублей;

по договору займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 на 3 000 000 рублей под 10% годовых в размере возвращенного займа и уплаченных процентов за пользование займом 3 692 450 рублей;

по договору займа б/р, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 С.С. на 2 500 000 рублей (под 15% годовых) в размере возвращенного займа и уплаченных процентов за пользование займом 2 953 125 рублей,

по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО33 на 5 000 000 рублей (под 15% годовых) в размере уплаченных процентов за пользование займом 41 670 рублей, на общую сумму 20 730 603 рублей.

Определить супружескую долю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 доли в праве на общее совместно нажитое имущество супругов ФИО6 и ФИО7, включая общее имущество, имущественные права и обязательства по общим супружеским долгам.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве на общее совместно нажитое имущество супругов ФИО6 и ФИО7, включая общее имущество, имущественные права и обязательства, а также в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве на имущество (имущественные права и обязательства), принадлежавшую наследодателю ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО9 в пользу истца денежные средства в размере суммы уплаченных ФИО7 в период после смерти наследодателя общих супружеских долгов по договорам займа, заключенным до смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом присужденной ответчице 1/4 (одной четвертой) доли в наследственном имуществе в размере 5 182 650,75 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 34 113 рублей 25 копеек и расходы на представителя истца 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило