2а-527/2020(2а-3851/19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краюФИО3, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.08.2015 по делу № 2-3213/15 с группы должников, включая ФИО2, в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» солидарно взыскана сумма долга в размере 12 336 341, 42 руб. Для принудительного взыскания суммы долга с ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 

<

номер> от 27.07.2016, переданный взыскателемв этот же день ОСП по Советскому району г. Владивостока. Определениями суда от 08.12.2016 и 11.10.2019 взыскатель заменен на ООО «МВТ», а затем на ФИО1, соответственно. 19.11.2019 она обратиласьвОСП с целью получения информации о ходе исполнительного производства и внесения данных о правопреемстве в части взыскателя. Ей было выдано постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 25004/1/810171 от 27.07.2016 в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий ввиду передачи прав по взысканию задолженности свыше 10 000 000 руб. в МОСП УФССП России по Приморскому краю согласно приказу № 424 от 26.09.2014. До 19.11.2019 данное постановление в адрес взыскателей не направлялось и им не вручалось.Просит признать указанное выше постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, незаконным.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителяОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дел в свое отсутствие, в котором также указано, что в Отделе исполнительное производство в отношении ФИО2 отсутствует.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе, гражданское дело № 2-3213/15, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.Как следует из административного искового заявления, ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 27.07.2016 № 25004/16/810171 об отказе в возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3213/15. С административным иском в суд она обратилась 28.11.2019.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.08.2015, вступившим в законную силу 02.10.2015, по гражданскому делу № 2-3213/15 по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Гилан», ООО «СёмгинТрансворлд», ФИО4, ФИО2 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 04.09.2013 по состоянию на 06.072015 вразмере12 336 341,42 руб., и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Гилан».

По заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представителю истца28.06.2016 выдано 8 исполнительных листов, в том числе в отношении должника ФИО2, который предъявлен взыскателем вОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 27.07.201625004/16/810171 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, взыскателю разъяснено прав на обращение в МОСП УФССП России по Приморскому краю. Данное постановление представителем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» получено лично и оспорено не было.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 08.12.2016по названному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника ООО «МВТ».

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2019 взыскатель ООО «МВТ» заменен на правопреемника ФИО1

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 27.07.2016 и получено взыскателем. Между тем, в суд с административным иском И.А.ИБ. обратилась только 28.11.2019, то есть за пределами установленного десятидневного срока после его получения взыскателем.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

То есть основанием восстановления срока выступает обоснование административным истцом уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление административного истца (ходатайство).

В качестве уважительных могут быть признаны любые обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока, как и обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а затем правопреемником ООО «МВТ», административным истцом по делу не представлено.

Довод ФИО1 в административном иске о том, что она вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2016 в течение 10 дней, начиная с 19.11.2019, когда ей стало известно о нем, отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФвсе действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2019, вступившим в законную силу 14.01.2019, ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3213/15 также отказано в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Пропуск срока на обращение в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признаниинезаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 27.07.2016 № 

<

номер> отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020.

Судья О.В. Олесик