Дело №2-12/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

а также с участием адвоката Одинцовой А.А. по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2017 года по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований после проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сторону их уменьшения просит суд: взыскать с СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО1 153 152 руб. 24 коп. - в качестве недоплаченного страхового возмещения; 30 000,00 рублей - в качестве компенсации морального вреда; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф, в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица ФИО1, ссылаясь на нормы права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара, произошел залив принадлежащей Истцу квартиры под №, расположенной в 

<

адрес>, под квартирой №. В результате залива повреждено имущество истца, что привело к причинению материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и имущества. Страховщиком был выдан полис страхования 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхования сумма по объекту страхования "Отделка и техническое оборудование" составила 400 000,00 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошел страховой случай, а именно залив квартиры истца в результате протечки воды, возникшей при тушении пожара в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отделка квартиры, принадлежащая истцу, была повреждена. Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив квартиру на осмотр повреждений. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена специалистом 

<

данные изъяты> по поручению ответчика. Страховщик признал произошедший залив квартиры страховым случаем и осуществил выплату 97 247 руб. 76 коп. за поврежденную отделку квартиры (с учетом износа). Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику ФИО11 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива. Согласно отчета № итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива составляет 305 499 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы о размере ущерба, просил доплатить страховое возмещение в размере 208 252 руб. Ответчик отказался производить доплату по страховому возмещению, так как посчитал, что свои обязательства выполнил в полном объеме. По делу проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта отделки 

<

адрес> в 

<

адрес>, требуемых ремонтных работ и замены материалов, с учетом износа на заменяемые материалы, в том числе стоимость работ, стоимость заменяемых материалов, стоимость расходного инструмента и расходных материалов и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250 400,00 руб. Ответчиком, ранее была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 97 247 руб. 76 коп. В связи с чем, с учетом результатов судебной экспертизы, недоплаченная часть страхового возмещения должна составлять: 153 152 руб. 24 коп. (250 400,00 - 97 247,76). В связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения и отказом в добровольном порядке удовлетворения требований, ФИО1 считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000,00 рублей. Потребитель ФИО1 полагает, что с ответчика в ее пользу также подлежит уплате штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей» (л.д.4-9, л.д.249 – исковые требования с учетом их уточнения в сторону уменьшения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле участвует представитель по ордеру.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Одинцова А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме, и просила суд уточненный иск ФИО1 удовлетворить. Представитель истца пояснила, что ответчиком на дату рассмотрения спора не произведена выплата недоплаченного страхового возмещения, заявленная к взысканию в уточненных требованиях по заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и возражала против снижения судом размера штрафа и размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.247). Ранее в материалы дела ответчиком направлены письменные возражения на требования заявленные истцом, в которых ответчик оспаривает размер недоплаченного страхового возмещения, требуемого истицей, до уточнения ею требований в настоящем судебном заседании. Ответчик не согласен с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором завышены объемы необходимых ремонтных работ. Также повреждения внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые зафиксированы в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены Актом управляющей компании, и поэтому не могут быть приняты к учету. Заявленные истцом как поврежденные, и отраженные в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ фанера и подложка не были представлены к осмотру и также не отражены в акте управляющей компании. Представленный истцом отчет оформлен в ненадлежащем виде, как того требует ФСО №, ФСО № и Закон №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (не заверен печатью, нет подписей оценщика и специалиста). В оценке, представленной истцом, не учтен процент износа на материалы, которым причинен ущерб. Более подробно все изложенные доводы в отзыве на иск представлены в рецензии 

<

данные изъяты> СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, учесть доводы ответчика, представленные в отзыве на иск. В случае возможного удовлетворения требований истца, ответчик обращает внимание суда на необоснованно завышенные требования истца о взыскании расходов на компенсацию морального вреда и просит суд снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, представительских услуг в порядке ст.100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ (л.д.86-87). Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" представлен Отзыв на выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просит суд в иске истцу отказать в полном объеме и не принимать за основу заключение судебного эксперта, поскольку в нем не учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правил страхования. Ответчик на основании ст. ст. 35, 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО “РЕСО-Гарантия” (л.д.180). В адрес ответчика судом направлены выводы дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, возражений на которую от СПАО "РЕСО-Гарантия" не поступило (л.д.247). 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив письменные возражения ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> имущества, что подтверждается Полисом страхования 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением сторон установлен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24:00 мин. Страховая сумма по объекту страхования 

<

данные изъяты> - 400 000.00 рублей. Безусловная франшиза – 0.00 руб. Особые условия полиса: отсутствуют (л.д.10).

Справка ОНД по Каширскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области удостоверяет, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.48).

Как следует из материалов дела, в принадлежащей истцу ФИО1 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> под квартирой № - ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошел страховой случай, а именно залив, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Управляющая компания Каширского района». В результате обследования установлено, что залив в 

<

адрес> произошел по причине тушения пожара в 

<

адрес>. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения квартиры (отделка квартиры) в результате произошедшего залива (л.д.33). В результате залива ФИО1 был причинен ущерб, что подтверждается Страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Страхователь ФИО1 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения с предоставлением квартиры на осмотр повреждений. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена специалистом 

<

данные изъяты> по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия». Страховщик признал произошедший залив квартиры страховым случаем и осуществил в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 97 247 руб. 76 коп. за поврежденную отделку квартиры (с учетом износа), что подтверждается расчетом размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, л.д.81).

Истец ФИО1 с суммой страховой выплаты не согласилась и обратилась к независимому оценщику ФИО12 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива составляет 305 499 рублей (л.д.11-44).

Страховщик ФИО1 обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия» с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы о размере ущерба и просьбой доплатить страховое возмещение в размере 208 252 рубля (л.д.49-50).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ФИО1 СПАО "РЕСО-Гарантия» указано на отсутствие оснований для пересмотра суммы страхового возмещения в сторону увеличения, и отказе производить доплату по страховому возмещению, в связи с исполнением обязательств в полном объеме (л.д.51). 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 11.9 Правил Страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей гражданской ответственности установлено: при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено Договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (л.д.186).

В связи с поступившими возражениями от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия» относительно размера причиненного ущерба и оспариванием Отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива» от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по устранению причин залива. Истцом ФИО1 для проведения судебной экспертизы представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов (л.д.184-185).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ущерб, причиненный жилому помещению 

<

адрес> в 

<

адрес> (повреждения, зафиксированные в акте управляющей компании, а также повреждения, установленные на момент осмотра жилого помещения), относится к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-169).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта отделки 

<

адрес> в 

<

адрес>, требуемых ремонтных работ и замены материалов, с учетом износа на заменяемые материалы, в том числе стоимость работ, стоимость заменяемых материалов, стоимость расходного инструмента и расходных материалов и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250 400,00 рублей (л.д.197-245).

Разрешая заявленные требования, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, и, учитывая, что лимит ответственности по элементам отделки квартиры составляет 400 000,00 руб., страховой компанией в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 153 152 руб. 24 коп. (250 400,00 - 97 247,76). 

Истец ФИО1 имеет право требовать выплаты недоплаченного страхового возмещения в связи с неисполнением СПАО "РЕСО-Гарантия» своих обязательства в рамках договора добровольного страхования Полис "

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также доказательств, подтверждающих, что ущерб возмещен в добровольном порядке. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из вышеуказанных норм в пользу истца ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке ее требований в полном объеме, в том числе и после обращения в суд с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 76 576, 12 рублей (153 152 руб. 24 коп. - недоплаченное страховое возмещение х 50%). 

Суд полагает возможным снизить штраф до 35000,00 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные с взысканием денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, так как при наличии страхового случая, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме, а также степень вины ответчика, вследствие чего определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика. За требования материального характера взысканию подлежит государственная пошлина в размере 4263,04 руб.; за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего 4563,04 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 ФИО13 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО14 в качестве недоплаченного страхового возмещения 153 152 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, а всего 193 152, 24 (сто девяносто три тысячи сто пятьдесят два) рубля 24 копейки. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 4563,04 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья О.Н. Юдина