Судья в 1 инстанции Ковалёв А.В. Дело № 22К-2841/2021 г. судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 3/1-75/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре - ФИО7,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Теплицкого М.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подозреваемого - ФИО2 

потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Керчи Авершиной Н.В., апелляционную жалобу адвоката Музыченко Игоря Николаевича, действующего в интересах подозреваемого ФИО2, апелляционные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО10 обратилась в суд с представлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения в под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

На указанное постановление суда, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 подала апелляционное представление, просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона. Полагает, что в судебном заседании были установлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 может оказать давление на потерпевших, свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно не учел указанные обстоятельства. Кроме того, суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста по конкретному адресу не учел, что по указанному адресу проживает его бывшая жена, а также ФИО12, который был допрошен в качестве свидетеля и который указал, что проживание ФИО21 в данной квартире исключено, так как он расторг брак с его дочерью. Также указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вопрос о возможности избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста судом на обсуждение не выносился. Также полагает, что вопреки выводам суда имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подозревается в совершении ряда преступлений, которые относятся к категории тяжких. Полагает, что указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что ФИО21 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Музыченко И.Н., действующий в интересах подозреваемого ФИО2, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрете определенных действий.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста также является несоразмерной и чрезвычайно строгой, поскольку материалы дела не содержат каких – либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что подозреваемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также просит учесть, что ФИО2, в случае нахождения его под домашним арестом, будет лишен возможности зарабатывать деньги и возмещать ущерб потерпевшим. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий либо подписка о невыезде и надлежащем поведении в полном объеме обеспечат его надлежащее процессуальное поведение и не будет препятствовать ФИО2 выполнять свои финансовые обязательства перед потерпевшими. 

Потерпевший ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Свои доводы потерпевший мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции, решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО21 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то обстоятельство, что в последнее время ФИО21 не выходил на связь, всячески избегал общения, что по мнению потерпевшего свидетельствует о его нежелании возмещать ущерб. Нигде официально не трудоустроен, однако приобретает недвижимость и транспортные средства, оформляя их на других лиц. Полагает, что осознавая, что ему может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, ФИО21 может скрыться от суда и следствия. Кроме того, указанная мера пресечения не является гарантией того, что обвиняемый не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Потерпевшая ФИО4 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Свои доводы потерпевшая мотивирует тем обстоятельством, что суд безосновательно избрал меру пресечения ФИО21 в виде домашнего ареста и не учел, что после обращения в полицию, ФИО21 угрожал ей и её сыну физическим насилием и повреждением имущества. Кроме того просит учесть, что ФИО21 не желает возмещать ущерб потерпевшим, что свидетельствует об уверенности в своей безнаказанности. Полагает, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере обеспечивает защиту прав потерпевших, а суд не полной мере учел требования действующего законодательства. Обращает внимание, что подозреваемый не имеет постоянного источника дохода, холост, не имеет постоянного места жительства, так как проживает то с мамой, то с бывшей женой, не желает возмещать причиненный ущерб. Суду также не были предоставлены данные, подтверждающие родственные отношения с матерью, хотя указанное обстоятельство учитывалось судом при решении вопроса об избрании меры пресечения. Полагает, что избрание судом меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует личности подозреваемого и характеру совершенных им деяний.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО4 подтвердила факт угроз ей и её сыну со стороны ФИО2

Потерпевший ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Свои доводы потерпевший мотивирует тем обстоятельством, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста не отвечает тем целям, которые она должна преследовать. Обращает внимание, что ФИО21 в настоящее время является подсудимым по другому уголовному делу с особо тяжким составом и подозреваемым по второму уголовному делу с тяжким составом. Учитывая, что официального источника заработка он не имеет и постоянно проживает в разных местах, то прочные социальные связи с 

<

адрес> у него отсутствуют. Данные обстоятельства, а также то, что ФИО21 подозревается в совершении преступления в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, свидетельствуют о желании продолжить заниматься преступной деятельностью, и о наличии возможности у ФИО21 скрыться от следствия и суда даже находясь под домашним арестом. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной мерой пресечения для ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб потерпевших и стороны защиты, находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с вынесением нового судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовного закона и основано на правильном применении уголовно- процессуального закона.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу выполнены не были, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции также являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно постановления старшего следователя СО УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО10, согласованного с руководителем СО УМВД РФ по 

<

адрес> Республики Крым ФИО13, следствие усмотрело основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство не усмотрел оснований для его удовлетворения и принял решение о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства следователя не должным образом было учтено, что ФИО2, на момент обращения с ходатайством в суд, подозревался в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов.

В обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании не был выяснен вопрос, действительно ли ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, а также проживают ли по данному адресу иные лица, и согласны ли указанные лица на то, чтобы ФИО2 по указанному адресу отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, поскольку формальное указание суда о том, что материалы дела свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности лица к совершенному преступлению не отвечает требованиям закона и является недопустимым. При этом вывод суда о том, что надлежащее процессуальное поведение ФИО2 может быть обеспечено путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста ничем не мотивирован. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определения, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальные следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. 

Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями гл. 23 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, а именно протоколы допросов потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО14, протоколы допроса свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами выемки документов. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее не судим. Исходя из совокупности данных сведений, имеется обоснованный риск, что находясь на свободе, ФИО2, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, с которыми лично знаком и располагает сведениями об их проживании, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами, исследованными в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки утверждениям стороны защиты, избрание в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно с учетом тяжести преступлений, в совершении которого он обвиняется, а также фактических обстоятельств уголовного дела, совокупность данных об его личности. Иные, более мягкие меры пресечения, также не будут отвечать интересам правосудия и общественной безопасности.

Предоставленные суду копии расписок от имени потерпевших, а также копия свидетельства МСЭК о присвоении ФИО20 3 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно не свидетельствуют о том, что отсутствуют риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в случае избрания в отношении ФИО20 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, не имеется. 

Срок содержания под стражей установить в соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ., с учетом времени, когда лицо было задержано в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста отменить. 

Ходатайство старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взять под стражу в зале суда.

Апелляционное представление прокурора, потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Музыченко И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО6