Дело № 1-29/2021

УИД 75RS0022-01-2020-000733-64

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 03 марта 2021 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

с участием: государственного обвинителя Выскубова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голобокова В.А., ордер в деле № 294611 от 08 октября 2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего среднее-специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> судимого:

11.09.2017 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В конце августа 2020 г., ФИО1, находясь в огороде дома 

<

данные изъяты>, зная, что на данном участке местности имеются кусты дикорастущей конопли, являющейся наркотикосодержащим растением, действуя умышленно, незаконно, не имея разрешительных документов компетентных органов с целью хранения для личного употребления без цели сбыта, путем сбора кустов с листьями и семенами дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в сухом виде не менее 40,00 граммов и оставил у себя по месту жительства по указанному выше адресу, где незаконно хранил без цели сбыта в гараже на территории своего дома до момента изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по Хилокскому району, до 16 часов 35 минут 28 августа 2020 г. Наркотическое средство-каннабис (марихуана) согласно Списку 1, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством, подлежащим контролю в Российской Федерации, масса наркотического средства – каннабис (марихуана) – не менее 40,00 граммов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, признал факт приобретения и хранения семян растения конопля, факт приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления не признал, показал, что в ходе проведения обследования по его месту жительства, он сразу сообщил сотрудникам полиции, что у него имеются запрещенные в обороте семена конопли, считал и считает, что семена конопли не являются наркотикосодержащими, о чем он узнал из сети Интернет, из них невозможно что либо изготовить и употребить. Семена конопли он собрал для кормления ежа. В изъятых у него семенах конопли, возможно имелись и соцветия, но 90% - это были семена, он сушил их в гараже, где и показал их сотрудникам полиции, сотрудники полиции все изъяли. Осмотр проходил в его присутствии, он находился дома, в осмотре участвовали понятые, он также показал место, в огороде своего дома, где рос куст конопли, с которого он собрал семена. 

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах приобретения, хранения и изъятия наркотического средства суд признает достоверными, поскольку они стабильные последовательные, подтверждены другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. К показаниями ФИО1 о том, что приобретал и хранил наркотическое средство не для личного употребления, для кормления ежа, был уверен, что семена растения конопля не являются наркотикосодержащими, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Из показаний свидетеля 

<

Ц> следует, с подсудимым ФИО1 он знаком, отношения у них нормальные, соседские. Он участвовал в ОРМ, когда его сотрудники полиции попросили участвовать понятым у соседа Кости. Костя провел в гараж, в гараже на целлофане лежали семена, похожие на семена укропа, кустов или веточек от растений там не было. Сотрудники полиции сложили все в пакет, заклеили, скотчем запечатали. В осмотре участвовал он и 

<

Д>

С целью устранения противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

Ц> на стадии дознания ( т.1 л.д.62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Ц> следует, в августе 2020 г. точную дату он не помнит, его пригласили принять участие в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> Позже пригласили второго понятого – 

<

Д> В их присутствии ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещи предметы, на что он сказал, что у него в гараже имеются семена конопли. Затем они прошли в гараж, где на полу была прозрачная пленка, на которой были семена вперемешку с незначительной травой. После этого приступили к обследованию, в ходе которого ничего не обнаружено. Когда закончилось обследование, на место прибыл другой сотрудник полиции, который изъял вещество - семена с травой, упаковали их в пакет, перевязали нитью и прикрепили записку, в которой он со вторым понятым поставили подписи ( т.1 л.д.62-64).

После оглашения показаний свидетель 

<

Ц> показания подтвердил, пояснил, что возможно были какие – то листики. Не помнит, что пояснял Нестеров, помнит, что говорил, что ежику собрал, он видел ежа у Нестерова. Также пояснил, что при нем Нестеров не показывал, где росла конопля.

Из показаний свидетеля 

<

Д> следует, подсудимый проживает с ним по соседству, он присутствовал понятым при проведении ОРМ, его пригласили сотрудники милиции. Зашли в гараж к Нестерову, в гараже на полу лежала клеенка. Сотрудники собрали с нее пыльцу, пыль. На клеенке было что-то похожее на мусор собранный веником. Сотрудники искали траву. Нестеров находился рядом, что он пояснял сотрудникам, он не слышал. Сотрудники сложили мусор в пакетик, шепок, лохмотьев там не было, был порошок. 

С целью устранения противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

Д> на стадии дознания ( т.1 л.д.59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Д> следует, в августе 2020 г., точное число он не помнит, его пригласили принять участие в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>он согласился. Когда они подошли, там находился Нестеров и второй понятой 

<

Ц>. В их присутствии ФИО1 перед началом обследования предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещи предметы, на что Нестеров сказал, что у него в гараже имеется конопля. После этого они с сотрудником полиции прошли в гараж и на полу на прозрачной вещи были просыпанные вещества растительного происхождения. После этого при обследовании ничего не обнаружили. Когда закончилось обследование, на место прибыл другой сотрудник полиции и изъял вещество растительного происхождения из гаража, упаковали в пакет, перевязали нитью и прикрепили записку, в которой они расписались ( т.1 л.д.59-61).

После оглашения показаний свидетель 

<

Д> показания подтвердил, объяснить, почему в суде дал иные показания, не смог.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

Л> из которых следует, он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Хилокскому району. 28.08.2020 г. начальником ОМВД России по Хилокскому району майором полиции ФИО2 вынесено распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по месту его жительства по адресу: 

<

данные изъяты> Получив распоряжение он прибыл на указанный адрес, пригласил понятых. К ним вышел ФИО1 ему было предъявлено для ознакомления распоряжение, участвующим лицам разъяснены права, Нестерову было предложено добровольно выдать если имеются, запрещенные к обороту предметы, наркотические средства. Нестеров пояснил, что у него имеется наркотическое средство конопля в гараже. После чего они прошли в гараж, где Нестеров показал коноплю, которая находилась россыпью на полу на пароизоляции. Сам Нестеров пояснил, что это конопля, которую он употребляет, курит один, спиртное не употребляет вообще. После этого приступили к обследованию участка местности на территории дома, при осмотре ничего обнаружено не было. После этого он сообщил в дежурную часть, на место прибыл 

<

Б> который составил протокол осмотра места происшествия и изъял вещество растительного происхождения, которое находилось в гараже, упаковав его, опечатав, на бирках участвующими лицами были проставлены подписи. Нестеров пояснил, что данное вещество является коноплей, которую он приобрел, нарвав в конце августа 2020 г. у себя в ограде дома г.Хилок, которую он хотел изготовить и употребить (т.1 л.д.37-39)

Показания свидетеля 

<

Д> в суде в части того, что в ходе ОРМ по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты пыль и мусор, судом не принимаются, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля 

<

Ц> как в суде, так и на стадии дознания, оглашенными показаниями свидетеля 

<

Л> о том, что в ходе ОРМ были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения - семена с травой. Показания свидетеля 

<

Д> в указанной части противоречат материалам дела. 

В остальной части показания свидетеля 

<

Д> в суде сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей 

<

Ц> в суде и на стадии дознания, 

<

Л> Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

Ц>., 

<

Л>. у суда не имеется. Показания свидетеля 

<

Ц> в суде и на стадии дознания не содержат существенных необъяснимых противоречий. То обстоятельство, что свидетель 

<

Ц> в суде указал на обнаружение только семян в гараже у ФИО1, тогда как на стадии дознания также указывал на обнаружение семян вперемешку с травой, не свидетельствует о существенных противоречиях, объясняются длительностью времени после произошедших событий. Показания свидетелей согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Показания подсудимого, названных свидетелей получены с соблюдением требований закона, содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому делу. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре себя подсудимым, а также об оговоре подсудимого свидетелями 

<

Ц, Д., Л> Названные свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, свидетели 

<

Ц., Д.>. находятся с подсудимым в нормальных соседских отношениях, свидетель 

<

Л> является должностным лицом.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, названных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту старшего о/у ГНК ОМВД России по Хилокскому району 

<

Б> от 28.08.2020 г. в ходе проведения проверки по сообщению о/у ОУР ОМВД России по Хилокскому району 

<

Л> о том, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1: 

<

данные изъяты> обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли массой около 80 гр. ( т.1 л.д.5).

Из распоряжения № 26 от 28.08.2020 г. следует, начальник ОМВД России по Хилокскому району майор полиции ФИО2 распорядился провести гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1: 

<

данные изъяты> поручил проведение мероприятия старшему о/у ОУР ОМВД России по Хилокскому району 

<

Л> ФИО1 ознакомлен с распоряжением 28.08.2020 г. ( т. 1 л.д.6-7).

Согласно акту ОРМ от 28.08.2020 г., обследование проведено с участием понятых 

<

Ц, Д>, ФИО1 Перед началом обследования ФИО1 пояснил, что он желает добровольно выдать наркотическое средство – конопля, которое находится у него в гараже. При входе в гараж, на полу имеется растительное вещество с характерным запахом конопли. При проведении обследования ничего не обнаружено. Вещество не упаковывалось, оставлено на месте для изъятия осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 8-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2020 г. с фототаблицей следует, с участием понятых 

<

Ц, Д> с участием ФИО1, старшим о/у ГНК ОМВД России по Хилокскому району 

<

Б>. осмотрены ограда дома и надворные постройки по адресу: 

<

данные изъяты> при входе в гараж, в центре имеется просыпанное вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. На данное вещество указал ФИО1, пояснив, что растительное вещество является коноплей, и он ее добровольно выдал перед началом проведения ОРМ. Вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли изъято, упаковано в полимерный пакет черного цвета, перевязан нитью темного цвета, снабжен пояснительной запиской с подписью понятых и оттиском печати № 60 ОМВД России по Хилокскому району ( т.1 л.д. 10-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2020 г. с фототаблицей следует, с участием ФИО1 осмотрена ограда дома по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1 указал участок, где он нарвал растение конопля. На момент осмотра следов произрастания конопли не обнаружено ( т.1 л.д. 19-24).

Согласно заключению эксперта № 4309, растительное вещество, находящееся в опечатанном полимерном пакете с пояснительной запиской: изъято 28.08.2020 г. по адресу: 

<

данные изъяты> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии до постоянной массы составила 40,0 граммов ( т.1 л.д. 33-35).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 09.10.2020 г. следует, смотрен пакет с растительным веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 28.08.2020 г. по адресу: 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 52-54).

Наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой 40 граммов, признано вещественным доказательством по делу, передано на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Хилокскому району ( т.1 л.д.55,56,57).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 31.01.2021 г. № 138 ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им настоящее время. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэксперный не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. При проведении исследования данных за наркоманию (синдром зависимости) не выявлено, он не нуждается в получении лечения, проведении медицинской и (или) социальной реабилитации.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства также не вызывают у суда сомнений поскольку в полной мере согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей 

<

Ц, Д> 

<

Л> оперативно-розыскнон мероприятие, следственные действия проводились в установленном законом порядке. Протоколы составлены уполномоченными лицами, надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах. Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в экспертной деятельности. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – каннабис (марихуана) массой не менее 40,0 граммов, в значительном размере.

Доводы ФИО1 о том, что семена конопли он приобрел и хранил для кормления ежа, что был уверен в том, что семена конопли не являются наркотикосодержащими, опровергаются показаниями самого ФИО1 о том, что до начала проведения ОРМ он добровольно заявил о том, что у него имеется запрещенная в обороте конопля, показаниями свидетелей 

<

Ц,,Д.,Л> об этом же, следовательно, ФИО1 достоверно было известно, что собранные им семена растения конопли с листьями являются наркотикосодержащими, что собрал он и хранит наркотическое средство незаконно. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку в конце августа 2020 г. он для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 40,0 граммов, которое с момента приобретения незаконно хранил до 28.08.2020 г., до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Масса незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства - каннабис (марихуана) – 40,0 граммов, превышает 6 граммов и образует значительный размер наркотического средства. 

Поскольку наркотическое средство ФИО1 выдано по предложению должностного лица – сотрудника полиции при проведении гласного ОРМ, в ходе которого наркотическое средство безусловно было бы обнаружено без добровольной выдачи ФИО1, то оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, на основе анализа его действий при совершении преступления, которое являлось умышленным, последовательным и целенаправленным, его поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, данных, изложенных в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта от 31.01.2021 г. № 138, у суда не имеется оснований усомниться в психическом статусе ФИО1 и позволяет признать его вменяемым, ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное тяжкое преступление, в период испытательного срока. Подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства коллегами, соседями, знакомыми, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции. ФИО1 имеет семью, на иждивении имеет малолетнюю дочь, супруга не трудоустроена, но здорова, трудоспособна. На специализированных учетах подсудимый не состоит.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о времени приобретения наркотического средства, о месте его приобретения, поскольку такие сведения правоохранительным органам до того, как ФИО1 сообщил о них, известны не были, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности не уменьшают степень общественной опасности преступления. В связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ не будут отвечать целям наказания.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при определении срока наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока за тяжкое преступление по приговору от 11.09.2017 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, длительное время работает на одном месте работы, где положительно характеризуется, принимая во внимание его положительные характеристики по месту жительства, то суд, руководствуясь ч.3 ст.74 УК РФ находит возможным сохранить условное осуждение по приговору от 11.09.2017 г. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 11.09.2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили: на стадии дознания – 5625, 00 рублей, оплата услуг адвоката Голобокова В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 ( т.1 л.д. 122).

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 отказа от защитника не заявлял. Напротив, заявил о назначении ему защитника Голобокова В.А. с момента первого допроса (т.1 л.д. 40-41). Подсудимый имеет стабильный и достаточный доход в виде заработной платы до 70000 рублей, имеет ценное имущество в виде автомобиля, что дает суду основания считать, что подсудимый имеет реальную возможность оплатить процессуальные издержки в указанном выше размере, и взыскание процессуальных издержек не отразится негативно на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении. При этом суд учитывает, что супруга подсудимого здорова, трудоспособна и не относится в силу закона к числу лиц, находящихся на иждивении.

При таком положении суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки с подсудимого.

Меры процессуального принуждения, пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства, ежемесячно являться для регистрации в данный государственный орган.

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 11.09.2017 г. по ч.2 ст.228 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 40,0 граммов, упакованное в пакет из полимерного материала черного цвета, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 5625, 00 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос