Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Медведева С.Ю.,

при секретарях судебного заседания Бруновой Ю.С., Саморядовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Лугина В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Степаненко О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном у подъезда № по адресу: 

<

адрес>, в результате ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область левого плеча, не менее одного удара в левую ягодичную область, не менее двух ударов в переднюю брюшную стенку, не менее трех ударов в область грудной клетки слева, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде ранения живота проникающего в брюшную полость с множественными повреждениями брыжейки и стенки тонкой кишки, колото - резаных ран левого бедра и левого плеча, непроникающих ран грудной клетки слева и брюшной стенки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил, что ответил на провокацию Потерпевший №1, готов возместить ему полностью и моральный и физический ущерб, к нему плохого отношения не имеет, желает воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника Степаненко О.Н. с согласия участников процесса судом оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии. Он не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, видит и слышит хорошо, русским языком владеет хорошо, в помощи переводчика не нуждается, заболеваниями препятствующими допросу не страдает. Он родился в полной семье, где было двое детей, он по счету второй. Закончил 9 классов Шахунской школы №. После школы обучался в Шахунском агропромышленном техникуме, где получил образование мастера общестроительных работ, затем служил в армии в ракетных войсках. После армии работал в разных организациях. В настоящее время он работает неофициально по трудовому договору на пилораме ИП «Гусев», рамщиком. Детей у него нет. По вышеуказанному адресу около одного месяца он проживает с женой Свидетель №4 и ее двумя детьми. 

За время совместного проживания у них с соседями из 

<

адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1 сложились неприязненные отношения, из -за того, что в состоянии алкогольного опьянения они начинают выяснять с ними отношения, якобы они проживают в квартире незаконно. Неоднократно его жена вызывала сотрудников полиции, так как Потерпевший №1 и ФИО2 учиняли в отношении них скандал. Он и его жена стараются не встречаться и не вступать в конфликты с Потерпевший №1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он распивал дома спиртное. Около 20 часов, решив прогуляться по городу, он взял с собой на всякий случай складной нож из металла светлого цвета с пластмассовой вставкой бежево - коричневого цвета на рукояти. В процессе прогулки ему навстречу шли ФИО2 и Потерпевший №1 Поравнявшись с последними, Потерпевший №1 ему сказал, что им нужно поговорить, на что он ответил, что им не о чем разговаривать и пошел дальше. В этот момент Потерпевший №1 подошел к нему сзади и рукой схватил его локтевым суставом за шею, таким образом, обхватив ему шею, от данного захвата, он испытал небольшое удушье и физическую боль.

Он смог освободиться от данного захвата, далее он и Потерпевший №1 нанесли друг другу несколько ударов руками по телу. В это время Потерпевший №1 снова его схватил за шею локтевым суставом, и опять стал его душить, в это время Потерпевший №1 находился сзади его. При сдавливании ему шеи Потерпевший №1 он испытал сильное удушение и сильную физическую боль. Он попытался освободиться от захвата Потерпевший №1 двумя руками, но у него ничего не получилось. Он испугался за свою жизнь, что его сейчас Потерпевший №1 задушит. Чтобы освободиться от захвата Потерпевший №1 он правой рукой достал из правого кармана спортивных брюк свой выкидной складной нож. Левой рукой он пытался убрать руку Потерпевший №1, а правой рукой, где находился нож, он ударил в левую сторону тела Потерпевший №1, который находился сзади его. Куда именно он нанес удар Потерпевший №1, он не видел. 

Потерпевший №1 после полученного от него удара ножом, захват ослабил. Он и Потерпевший №1 отошли друг от друга на пол - метра, при этом Потерпевший №1 выразился нецензурной бранью, из которой он понял, что он хочет его убить. Выражался нецензурной бранью, угрожая ударить его.

Потерпевший №1 вновь набросился на него. Схватил его за шею сзади одной рукой, а второй рукой стал давить ему на левое плечо. В это время ФИО3 находился впереди его и стал наклонять вниз его голову, то есть стал его ронять на землю. Он снова стал уворачиваться от Потерпевший №1 и попытался освободиться от него. Он испугался, что Потерпевший №1 снова начнет его душить и сможет довести свои высказывания до конца. Из - за этого он опять начал наносить удары ножом по телу Потерпевший №1 Куда именно и сколько раз он нанес удары, он не знает, так как не смотрел и не считал. Он наносил удары один за другим и только когда Потерпевший №1 его отпустил, он прекратил наносить ему удары ножом. В этот момент он убежал от дома, бежал по 

<

адрес>, потом свернул в проулок в сторону к 

<

адрес>, и там у 

<

адрес>, выкинул нож в траву. Когда Потерпевший №1 его первый раз схватил за шею и стал душить, в это время ФИО2 несколько раз ударила его ногой по ягодицам и ногам, количество ударов он не считал. Когда он достал нож из кармана, заметил, что ФИО2 увидела нож в его руке, после чего она побежала, куда он не видел. Причинять телесные повреждения Потерпевший №1 он не хотел, а причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в целях самообороны, так как опасался за свою жизнь. Он не отрицает, что наносил удары ножом Потерпевший №1 по телу. Данный нож он выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 106-110).

После оглашения своих показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что изначально отношения с Потерпевший №1 у него не сложились, но сейчас налаживаются.

Показания данные Потерпевший №1, - неверные. Нож в тот вечер он взял с собой на всякий случай. Удары ножом Потерпевший №1 он нанес в качестве самообороны, поскольку Потерпевший №1 его душил. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в приемный покой ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», где его осмотрел врач и снял побои. Медицинская помощь ему не оказывалась. В полицию с заявлением он не обращался.

Вместе с тем, вина ФИО1 в причинении ножом, используемым в качестве оружия тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что подсудимого знает, неприязненных отношений к нему нет, между ними сложились обычные соседские отношения, оснований оговаривать его не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, у него дома по адресу: 

<

адрес>, они совместно с сожительницей Свидетель №1 и ФИО5 распили две бутылки водки. После чего он и Свидетель №1 отправились в гости к ФИО6 и пробыли там около часа. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 возвращались домой. Свидетель №1 шла метров на 

<

данные изъяты> впереди него.

Около своего подъезда по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 подошла к ФИО1

О чем они разговаривали - не слышал. ФИО1 стал избивать Свидетель №1 Наносила ли Свидетель №1 какие-либо удары ФИО1, он не видел. Он подошел к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на расстояние вытянутой руки, чтобы заступиться за О. и получил удар в бок. Ножа в руке ФИО1 он не видел. Сколько было нанесено ударов он не помнит, потому что после первого удара ноги сделались ватными, перед глазами все поплыло. ФИО1 он каких-либо ударов нанести не успел. Очнулся он в реанимации, где врач сообщил ему, что у него семь ножевых ранений, и он провел в реанимации трое суток. В больнице он находился ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у них с ФИО1 были конфликты, но до поножовщины не доходило. Причины поведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему не известны.

Свидетелем произошедшего была его мама - Свидетель №3, которая в этот момент находилась на балконе третьего этажа. По ее словам она увидела, что ФИО1 таскает за волосы Свидетель №1 Видела, что они с ФИО1 начали махать руками, ножа в руках ФИО1 она не видела. Когда спустилась вниз, увидела его у лавочки возле подъезда в луже крови.

До встречи с ФИО1, кроме старого операционного шрама на спине, у него на теле никаких повреждений не было. Свидетель №1 ему в этот вечер никаких телесных повреждений не наносила.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный вред ФИО1 ему не возместил. Однако между ними существует договоренность, что ФИО1 будет выплачивать по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно под расписку. ФИО1 извинился перед ним, извинения им приняты. 

В левой ноге у него стоит металлическая пластина, ему проблематично бегать и поднимать тяжелые вещи. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на обеих ногах без специального вспомогательного устройства. То, что он в настоящее время передвигается со специальным устройством не связано с событиями, происходившими ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в 

<

данные изъяты>, когда они совместно с Потерпевший №1 направлялись в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, им встретился ФИО1 Она попросила ФИО1 оплатить административный штраф, который на нее возложили, по его заявлению о нарушении ею тишины в ночное время. ФИО1 отказался сделать это и ударил ее два раза по лицу, вследствие чего она упала на асфальт и испытала от этого физическую боль. Потом она забежала в подъезд, чтобы вызвать полицию, но когда вернулась, обнаружила Потерпевший №1, лежавшего возле скамейки, у входной двери дома. Она спросила Потерпевший №1, что случилось, на что он ей ответил, что его ударил колющим предметом ФИО1, сколько раз, и куда ударил, не пояснил. У ФИО1 в руках ничего не было, во дворе кроме них никого не было. Свидетель утверждает, что именно Потерпевший №1 нанес ФИО1 телесные повреждения. Они втроем были выпившие, по характеру характеризует Потерпевший №1 как вспыльчивого человека. ФИО7 пролежал около двух недель в больнице, вред ему возмещен не был. Свидетель №1 с Потерпевший №1 проживают совместно, неприязненных отношений друг к другу не имеют. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находилась дома, ничего конкретно не видела, услышала крики соседей, вышла в подъезд и узнала о том, что ее муж причинил вред соседу Потерпевший №1 Она прошла на балкон, оттуда увидела, что Потерпевший №1 еще находится в сознании. Мужа на месте происшествия не было, на сотовый телефон он не отвечал. На следующий день ФИО1 ей пояснил, что телефон потерял, а сам находился в полиции. О происходящем случае он пояснил, что выходя из подъезда, на него набросился Потерпевший №1 и начал душить, в целях обороны ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары ножом, иных подробностей рассказа ФИО1 она не помнит.

Она характеризует своего мужа ФИО1 как спокойного человека. Раньше подобных конфликтных ситуаций у него ни с кем не возникало. Потерпевший №1 постоянно употребляет алкоголь, к нему часто приезжает полиция и скорая помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

На момент допроса чувствует себя хорошо, показания давать может и желает. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Она проживает по вышеуказанному адресу с мужем ФИО1, дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ее дети от первого брака. В браке с ФИО14 состоит с ДД.ММ.ГГГГ года, совместных детей нет, он работает на пилораме ИП «Березин» подрамщиком. Муж ей помогает по воспитанию детей, дружит с ними. Заработную плату ей отдает. Заработная плата 24 000 рублей в месяц. Как работает, такая и зарплата. По вышеуказанному адресу 

<

адрес> она семьей проживает с начала апреля 

<

данные изъяты> года. С начала проживания в данной квартире, у нее и ФИО14 с соседями из 

<

адрес> Потерпевший №1 и ФИО2 стали происходить конфликты на бытовой почве, так как у них в квартире нет света и газа, и они к ним ходили и просили согреть воды, а то за сигаретой. Ранее в квартире, где они проживали, проживала сестра Потерпевший №1 и они к ней ходили постоянно за чем - нибудь. Они часто находились в состоянии алкогольного опьянения, и ей с мужем не нравились эти хождения к ним с какой - либо просьбой. Дружить они с К-выми не собирались. В начале 

<

данные изъяты> года, точное число не помнит, Потерпевший №1 и ФИО2 снова находились в состоянии алкогольного опьянения и стучали к ним в дверь квартиры. И поэтому она несколько раз звонила в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также написала заявление на Потерпевший №1 за его поведение. Сотрудники полиции, приехав, составили административные протоколы на Потерпевший №1 и ФИО2 по ее заявлению. После этого дня, в какой точно день в мае, она уже не помнит, она встретилась с Потерпевший №1 и ФИО2, которые ей высказали свое недовольство, по поводу составления на них протоколов. 

ДД.ММ.ГГГГ с утра до 

<

данные изъяты> минут она находилась дома вместе с мужем. В 

<

данные изъяты> минут она ушла на работу, муж оставался дома. С работы она пришла около 

<

данные изъяты> часов и в квартире находился муж, который был в состоянии алкогольного опьянения. Немного поговорив с ней, он вышел из квартиры и сказал, что пошел прогуляться. Через какое то время она услышала крики ФИО2 на улице, а также в подъезде ФИО2 кричала и стучала в двери и просила вызвать скорую помощь, кричала: «Убили!». Она не придала крикам ФИО2 значения, так как они часто с мужем конфликтуют. Что происходило на улице, она не видела, и кто там находился, она не смотрела. И только когда приехала скорая помощь, она вышла из квартиры на балкон, а потом вышла на площадку в подъезде, но никто из соседей объяснить что произошло, не мог. Только ФИО2 сказала, что ее муж порезал Потерпевший №1 Она вернулась домой и стала звонить мужу, но он на ее телефонные звонки не отвечал. Впоследствии ее мужа разыскивали сотрудники полиции, но он домой, так и не вернулся до ДД.ММ.ГГГГ. Муж ей пояснил, что ударил Потерпевший №1 ножом, из - за того, что он сам его спровоцировал скандалами и поведением. Подробностей нанесения ударов Потерпевший №1 муж ей не рассказывал. В настоящее время ее муж очень сожалеет о случившемся, не хотел, чтобы так все получилось. Она не знает, зачем ее муж взял нож ДД.ММ.ГГГГ, когда пошел из квартиры прогуляться. Ранее нож раскладной брали только в лес или на шашлыки (т.1 л.д. 93-95).

После оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 суду их подтвердила в полном объеме, просила считать их в качестве достоверных. Имеющиеся противоречия объяснила давностью событий. 

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он выполнял экспертизы № и №, согласно которым, потерпевшему было нанесено не менее восьми ударов ножом, а также участвовал в проведении следственного эксперимента. В ходе экспертиз были даны ответы на поставленные вопросы об имеющихся телесных повреждениях, о причиненной тяжести вреда здоровью. В ходе следственного эксперимента, проводимого в конце лета, ФИО1 показывал, как он наносил удары потерпевшему, его расположение к потерпевшему. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что без первичной медицинской документации он по существу дела ничего не пояснит, потому что фамилию, имя, отчество пострадавшего не знает, время, когда происходили события, не помнит. Есть ли в зале судебного заседания лица, которым он оказывал помощь не знает, так как в лицо их не помнит. Сообщил, что пациент поступил в тяжелом состоянии, у него было явное ножевое ранение, проникающее в брюшную полость, был виден кишечник. Им была вызвана операционная бригада и проведена операция, на которой спасалась жизнь пациента. После операции он этого пациента не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» в должности заместителя главного врача. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 

<

данные изъяты> час он, будучи хирургом, дежурил в больнице. В указанное время в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с ножевыми ранениями множественными, который был доставлен в хирургическое отделение. Им был проведен первичный осмотр ран пострадавшего Потерпевший №1, а также в помощь им был вызван хирург ФИО10 Потерпевший №1 была проведена операция. Он может сказать, что раны у Потерпевший №1 идут слева направо в тело в боковую часть и руку, к центральной оси тела, рана в живот идет к оси тела, т.е. спереди назад (т.1 л.д. 89).

После оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 в суде их подтвердил в полном объеме, просил считать их в качестве достоверных. Имеющиеся противоречия объяснил давностью событий. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу с сыном Потерпевший №1 и снохой Свидетель №1

На протяжении длительного времени у нее болят ноги и поэтому она на улицу практически не выходит. Передвигается с трудом по квартире. От Потерпевший №1 и ФИО2 она узнала, что у них с соседями из 

<

адрес> - М-ными произошли конфликты в результате, которых последние вызвали сотрудников полиции, оформивших административные протоколы на ее сына и сноху. Этим они остались недовольны, так как по протоколам нужно было оплачивать штраф. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов ее сын и сноха ушли в гости, куда именно не говорили. Она дома находилась одна, на улице было тепло, поэтому двери на балкон были открыты. Обычно она находится в зальной комнате на диване возле выхода на балкон. Вечерело, но на улице было светло и около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в зальной комнате, услышала крики ФИО2, а также крики своего сына. Встав с дивана, она вышла на балкон, выходящий во двор дома, и увидела, что ФИО2 бежит в подъезд дома, где они проживают. На проезжей части у дома напротив - ее сын Потерпевший №1 и сосед ФИО14 подошли друг к другу и стали махать руками в сторону друг друга. Что было в руках у ФИО14 и Потерпевший №1, она не разглядела, но видела, как они оба беспорядочно машут руками в сторону друг друга. Это продолжалось, как ей показалось несколько секунд, потом ФИО14 убежал от сына в сторону центра города. А сын пошел к подъезду дома, сел на лавочку у подъезда дома, а потом упал на асфальт. Через несколько минут из подъезда выбежала ФИО2, подбежала к П. и снова вернулась в подъезд, где были слышны ее крики. Она поняла, - что-то произошло. Через какое то время ФИО2 вышла из подъезда и подъехала скорая помощь. Она также спустилась на улицу, где от ФИО2 узнала, что ее сына Потерпевший №1 несколько раз ударил колющим предметом ФИО14 Также впоследствии это ей сказал и Потерпевший №1 когда его выписали из больницы. Причинение телесных повреждений ФИО14 ее сыну происходило в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме взмахов руками ФИО14 и Потерпевший №1 она никаких телодвижений с их стороны по отношению друг к другу, не видела. Ей было хорошо видно с балкона происходящее, так как на улице еще было светло. Кроме ФИО14 и ее сына Потерпевший №1 на улице никого не было (т.1 л.д. 90-92).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, устанавливает совокупность следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

- Показания, данные в ходе очной ставки потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: 

Следователь предлагает Потерпевший №1 дать показания по существу дела: по факту причинения ему телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>?

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> я и моя сожительница Свидетель №1, возвращались домой из гостей. Мы шли к подъезду дома, где проживаем, нам навстречу шел ФИО1, ФИО2 шла меня впереди, я шел сзади ФИО2 ФИО14 и ФИО2 встретились, ФИО1 ударил ФИО2 по голове, она упала, после чего ФИО1 схватил ее рукой за волосы, и потащил. Я закричал на ФИО14, а ФИО2 вскочила и побежала в подъезд дома, чтобы вызвать полицию. Я подошел к ФИО14, который мне каким - то предметом нанес удар в живот, отчего я почувствовал резкую боль в животе, у меня в глазах были искры от боли, сколько всего ударов нанес мне ФИО14 я не знаю, так как чувствовал сильную боль в теле. Куда ушел от меня ФИО14 я не видел. Сам я пошел к подъезду дома, где проживаю там и находился до приезда скорой, очнулся в реанимации. В больнице я узнал, что мне были нанесены ножевые ранения. В момент причинения телесных повреждений я не видел, чем именно ФИО14 мне наносил удары. 

Вопрос следователя ФИО1: Вы слышали показания Потерпевший №1, согласны ли Вы с ними? Предлагается ФИО1 дать показания по существу дела: по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>?

Ответ ФИО1: Показания Потерпевший №1 не подтверждаю, ибо на самом деле было так: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов я вышел из подъезда дома и шел в сторону центра города, чтобы прогуляться. Пройдя от подъезда несколько метров, я встретил ФИО2 и Потерпевший №1, который предложил поговорить, на что я сказал, что мне разговаривать с ним не о чем и пошел дальше, не оборачиваясь. Примерно через два шага я почувствовал захват правой рукой за шею, - меня схватил за шею Потерпевший №1, и стал производить удушающий прием. От этого я стал испытывать страх за свою жизнь и удушение. Я вывернулся от захвата Потерпевший №1, стал с ним, но он пытался меня повалить на землю. В это время ФИО2 мне наносила удары ногами по телу и по ногам. Во время борьбы с Потерпевший №1, он меня снова схватил рукой локтевым суставом за шею и опять стал меня душить. Потерпевший №1 душил меня умышленно. У меня не было выбора, и я достал нож из кармана правого спортивных брюк и нанес несколько ударов ножом по телу Потерпевший №1, то есть, куда придется. Потерпевший №1 немного ослабил захват руки моей шеи и я немного вывернулся к Потерпевший №1, повернулся к нему лицом, и вроде как Потерпевший №1 пытался меня прижать к себе, я его снова ударил несколько раз ножом по телу, не видя в какое место. Потерпевший №1 снова меня притянул рукой, которая находилась у меня на шее, и я опять нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом по телу, не видя, в какое место тела Потерпевший №1, я не целился в какое место тела нанести удар Потерпевший №1, а я просто хотел, чтобы Потерпевший №1 меня отпустил. После этих ударов Потерпевший №1 меня отпустил, и я убежал в сторону 

<

адрес>. 

Вопрос следователя ФИО1: Ранее Вы давали показания, о том, что Вас за шею Потерпевший №1 дважды схватил рукой, а сейчас Вы говорите, что Потерпевший №1 за шею Вас хватал рукой трижды? Все таки, сколько раз Потерпевший №1 Вас схватил за шею и проводил удушающий прием? 

Ответ ФИО1: За переднюю часть шеи область кадыка меня Потерпевший №1 хватал дважды, пытался задушить, а когда развернулся к нему лицом, то Потерпевший №1 меня схватил меня за заднюю часть шеи и притягивал к себе. 

Вопрос следователя к Потерпевший №1: Вы подтверждаете показания ФИО1, Вы хватали его рукой локтевым суставом за шею, сдавливали его шею рукой. 

Ответ Потерпевший №1: нет, я не подтверждаю показания ФИО14, я его не за что не хватал, я даже поговорить с ним не успел. К ФИО14 я подошел только тогда, когда он ФИО2 таскал за волосы. Мы столько по времени с ФИО14 и не находились рядом. 

Вопрос следователя Потерпевший №1: Когда ФИО1 наносил Вам удары ножом, кто еще в это время находился на улице?

Ответ Потерпевший №1: на улице был только я и ФИО14, так как ФИО2 убежала в подъезд дома вызывать полицию. Также когда я шел к подъезду дома, то видел на балконе дома свою маму Свидетель №3, которая из дома не выходит, а выходит на балкон. 

Вопрос следователя Потерпевший №1: скажите, когда Вы находились во время причинения Вам телесных повреждений ФИО1, то с Вашей стороны какие предпринимались действия физического характера по отношению к ФИО1, а также Свидетель №1 причиняла телесные повреждения ФИО1? 

Ответ Потерпевший №1: ФИО2 не причиняла телесных повреждений, я этого не видел. Я также не причинял ФИО1 каких либо телесных повреждений, может быть я и размахивал руками, после того как он мне нанес ножевое ранение. 

Вопрос следователя ФИО1: сколько всего ударов ножом Вы нанесли Потерпевший №1? 

Ответ ФИО1: Я не считал, сколько ударов я нанес, я не знаю.

Вопрос следователя ФИО1: Когда Вы наносили удары ножом Потерпевший №1, при нанесении удара ножом, Вы думали в какое место тела нанести удар Потерпевший №1?

Ответ ФИО1: при нанесении мною ударов ножом Потерпевший №1, я не думал, в какое место тела нанесу удар, бил просто наотмашь. 

Вопрос следователя ФИО1: Почему после нанесения ударов ножом Потерпевший №1 Вы ушли и не оказали ему, какой либо помощи? 

Ответ ФИО1: я убежал, так как не думал, что нанес ему какие то серьезные удары, думал, что нанес ему несколько царапин, я не думал, что нанесу удары в какие -то важные органы, я просто боялся за себя, за свою жизнь, за свое здоровье. Я посчитал, что лучше убежать, чтобы лишний раз не сталкиваться с данной ситуацией. 

Вопрос следователя ФИО1: Вы всегда с собой носите нож на прогулку? 

Ответ ФИО1: я взял нож, на всякий случай. 

Вопрос следователя ФИО1: Когда Вы наносили удары Потерпевший №1 ножом, какого результата Вы хотели от нанесения ударов ножом, т.е. своими действиями хотели какие причинить телесные повреждения, или убить его?

Ответ ФИО1: я нанес Потерпевший №1 удары ножом, чтобы сделать ему больно, убивать Потерпевший №1 у меня не было в мыслях. Я не хотел нарушать какие либо жизненоважные органы Потерпевший №1, я просто хотел причинить ему боль. 

Вопрос следователя ФИО1: Когда Вы причиняли телесные повреждения Потерпевший №1, Вы находились в состоянии алкогольного опьянения? 

Ответ ФИО1: я не считаю, что я находился в состоянии алкогольного опьянения, от выпитых двух банок пива. 

Вопрос следователя ФИО1: Когда Вы наносили удары Потерпевший №1 ножом, каким образом Вы прекратили наносить удары? 

Ответ ФИО1: когда Потерпевший №1 меня отпустил, и я прекратил наносить удары ножом. 

Вопрос следователя: Потерпевший №1, ФИО1

Вы настаиваете на своих показаниях?

Ответ Потерпевший №1:. Да настаиваю.

Ответ ФИО1: Да настаиваю. 

Вопрос адвоката Степаненко О.Н. к ФИО1: Были ли раньше с Потерпевший №1, какие то конфликтные обстоятельства?

Ответ ФИО1: да были со стороны Потерпевший №1 конфликтные ситуации ранее. 

Вопрос адвоката Степаненко О.Н. к ФИО1: Высказывал ли Потерпевший №1 в Ваш адрес какие либо угрозы ?

Ответ ФИО1: Потерпевший №1 один раз сказал, что сейчас ударит его. 

Вопрос адвоката Степаненко О.Н. к ФИО1: Кроме захвата Потерпевший №1 рукой шеи наносились ли с его стороны, какие либо еще удары Вам?

Ответ ФИО1: да были со стороны Потерпевший №1 удары руками в верхние части тела по туловищу, по груди, в область живота, по плечам, по рукам. 

Вопрос адвоката Степаненко О.Н. к ФИО1: вы опасались за свою жизнь и здоровье?

Ответ ФИО1: да 

Вопрос адвоката Степаненко О.Н. к ФИО1: с какой целью наносили удары, с целью смерти, причинения телесных повреждений, либо самообороны?

Ответ ФИО1: у меня не было в мыслях причинить Потерпевший №1 смерть, либо причинить ему телесные повреждения, действовал в целях самообороны. 

Вопрос адвоката Степаненко О.Н. к ФИО1: где относительно дома происходило причинение телесных повреждений? Куда выходят окна из квартиры, где проживает мама Потерпевший №1? Могла ли мама Потерпевший №1 видеть с балкона происходящее между Вами и Потерпевший №1? 

Ответ ФИО1: Причинение телесных повреждений происходило с левой стороны дома в нескольких метрах от нашего подъезда под нашими балконами. Окна выходят во двор дома. Мама Потерпевший №1 думаю, что не могла видеть происходящее с балкона, так как на улице было сумеречно. 

Вопрос адвоката Степаненко О.Н. к ФИО1: в каком состоянии находился Потерпевший №1, был ли он находился в состоянии алкогольного опьянения?

Ответ ФИО1: да Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Я это понял по его виду, шаткой походке. 

Вопрос адвоката Степаненко О.Н. к Потерпевший №1: Вы сказали, что не успели ничего сделать ФИО1, что Вы имели в виду?

Ответ Потерпевший №1: Я ничего не хотел сделать, я просто хотел поговорить, и защитить свою жену ФИО2, что он ее не таскал за волосы (т.1 л.д. 118-125),

- показания, данные в ходе очной ставки свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: 

Следователь предлагает Свидетель №1 дать показания по существу дела: по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут у 

<

адрес>?

Ответ Свидетель №1: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> я и Потерпевший №1 шли домой. Навстречу к нам шел ФИО14, с которым накануне был конфликт, и поэтому Мизилин С. вызвал на нас с Потерпевший №1 полицию и на нас с Потерпевший №1 были составлены административные протокола. Я подошла к ФИО14 и сказала, ему, что он будет сам платить штрафы за нас. На что ФИО14 ударил меня по лицу два раза рукой. В это время Потерпевший №1 шел сзади меня, и когда меня ударил ФИО11, то Потерпевший №1 подошел к ФИО14, а я в это время забежала в подъезд дома, где проживаем. Я хотела вызвать полицию, но телефона у меня не было, и поэтому я выбежала назад на улицу к П., т.к. телефон был у него. Когда я выбежала на улицу, то увидела П., который лежал на асфальте перед входом в подъезд у лавочки. В это время ФИО14 на улице возле дома не было. У П. была кровь на одежде, кровь была на лавке, на асфальте. П. лежал на боку. Когда я повернула П., то также испачкалась его кровью. П. находился в сознании, но бредил. П. сказал, что его ударил ФИО14 чем именно он даже не понял. Я вернулась в подъезд, чтобы попросить соседей вызвать скорую помощь, и стала стучать в двери соседей и кричать в подъезде. Кто - то из соседей вызвал скорую, я выбежала на улицу к П., там дождались приезда скорой помощи. После чего П. отвезли в больницу. 

Вопрос следователя ФИО1: Вы слышали показания Свидетель №1, согласны ли Вы с ними? Предлагается ФИО1 дать показания по существу дела: по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>?

Ответ ФИО1: Показания Свидетель №1 не подтверждаю. Так как я Свидетель №1 не ударял, за волосы ее не таскал. Было по - другому, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов я вышел из подъезда дома и шел в сторону центра города, чтобы прогуляться. Пройдя от подъезда несколько метров, я встретил ФИО2 и Потерпевший №1, который мне сказал, что надо поговорить, но я сказал, что мне разговаривать с ним не о чем. И пошел дальше, не оборачиваясь. Примерно шагнул два шага, я почувствовал захват правой рукой за шею, меня схватил за шею Потерпевший №1, и стал производить удушающий прием. От чего я стал испытывать страх за свою жизнь и удушение. Я вывернулся от захвата Потерпевший №1 и начал бороться с Потерпевший №1, который пытался меня уложить на землю. В это время ФИО2 мне наносила мне удары ногами по телу, по ногам. Во время борьбы с Потерпевший №1, он меня снова схватил рукой локтевым суставом за шею и снова стал меня душить. Мне не было выбора, и я достал нож из кармана правого спортивных брюк. И нанес несколько ударов ножом, в тело Потерпевший №1, т.е. куда придется. Потерпевший №1 немного ослабил захват рукой моей шеи, и я немного вывернулся к Потерпевший №1 повернулся к нему лицом, и вроде как Потерпевший №1 пытался меня прижать к себе, я его снова ударил несколько раз ножом в тело Потерпевший №1, несмотря в какое место. Потерпевший №1 снова меня притянул рукой, которая находилась у меня на шее, и я снова нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом по телу, не смотря в какое место тела Потерпевший №1, я не целился в какое место тела нанести удар Потерпевший №1, а я просто хотел, чтобы Потерпевший №1 меня отпустил. После этих ударов Потерпевший №1 меня отпустил, и я убежал в сторону 

<

адрес>.

Вопрос следователя к Свидетель №1: Вы слышали показания ФИО1, Вы подтверждаете их. 

Ответ Свидетель №1: нет показания ФИО14, не подтверждаю. 

Вопрос следователя к Свидетель №1: Вы видели момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений? Вы видели в руках ФИО1 нож, когда находились на улице возле дома ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. 

Ответ Свидетель №1: нет, я не видела момента причинения телесных повреждений Потерпевший №1, я не видела в руках ножа у ФИО14

Вопрос следователя к ФИО1: в ходе допроса подозреваемым Вы говорили, что ФИО2 видела у Вас нож в руке, и от этого она убежала в подъезд? 

Ответ ФИО1: Я настаиваю на том, что ФИО2 видела у меня в руке нож, куда она убежала я не знаю, не видел. 

Вопрос следователя к Свидетель №1: Вы причиняли телесные повреждения ФИО1? 

Ответ Свидетель №1: нет. 

Вопрос следователя к Свидетель №1: когда Вы убегали в подъезд дома, то на улице оставался еще кто – нибудь, кроме ФИО14 и Потерпевший №1? 

Ответ Свидетель №1: нет

Вопрос следователя: Свидетель №1, ФИО1

Вы настаиваете на своих показаниях?

Ответ Свидетель №1: Да настаиваю.

Ответ ФИО1: Да настаиваю. 

Вопрос адвоката Степаненко О.Н. к Свидетель №1: во время события на улице было светло или темно?

Ответ Свидетель №1: было светло еще. 

Вопрос адвоката Степаненко О.Н. к Свидетель №1: в каком состоянии находились Вы с Потерпевший №1, были ли в состоянии алкогольного опьянения, что употребляли?

Ответ Свидетель №1: да я и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, пили водку. 

Вопрос адвоката Степаненко О.Н. к Свидетель №1: кто инициатором был для вызова на Вас с Потерпевший №1 полиции?

Ответ Свидетель №1: я не знаю, ФИО14 или его женой были вызваны сотрудники полиции. Было составлено два административных протокола на меня и Потерпевший №1 выписали по 500 рублей штраф. По какой статье выписали нам с Потерпевший №1 штраф, я не знаю. Сотрудники полиции приезжали к нам дважды по инициативе М-ных. 

Вопрос адвоката Степаненко О.Н. к Свидетель №1: с какой целью Вы направились в подъезд дома и сколько там находились?

Ответ Свидетель №1: в подъезд забежала первый раз, чтобы вызвать полицию, сколько точно там находилась, не могу сказать, но недолго по времени. Второй раз забегала, чтобы попросить соседей вызвать скорую помощь. И кто -то из соседей со второго этажа вызвали скорую помощь. 

Вопрос адвоката Степаненко О.Н. к ФИО1: в каком состоянии находилась ФИО2 и как вы это определили?

Ответ ФИО1: ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и это было видно по ее состоянию, так как я и ранее ее видел в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 126-131);

-постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района 

<

адрес> по факту причинения обвиняемым ФИО1 телесных повреждений Свидетель №1, по которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вину в инкриминируемом правонарушении в судебном заседании ФИО1 признал полностью (т.1 л.д. 216-217);

-протокол следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого уточнены показания обвиняемого ФИО1 по обстоятельствам нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. 218-230);

- показания эксперта ФИО4 о том, что: он государственный судебно- медицинский эксперт, врач, заведующий Уренского межрайонного отделения, специальность: судебно – медицинская экспертиза. Им были проведены судебно-медицинские экспертизы по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он приглашен на участие в следственном эксперименте по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 с участием обвиняемого ФИО1, который на следственном эксперименте показал на статисте, как происходило причинение им телесных повреждений Потерпевший №1 ножом. 

Вопрос следователя: скажите при указанных обстоятельствах ФИО1 на следственном эксперименте мог ли он причинить телесные повреждения Потерпевший №1 выявленные при судебно- медицинских экспертизах?

Ответ: мог причинить когда они находились друг напротив друга, т.к. в этом случае все области, в которых были обнаружены телесные повреждения у Потерпевший №1 являются доступными для ударов ножом, а при нахождении нападавшего спиной к потерпевшему во все области где обнаружены телесные повреждения у Потерпевший №1 нанести удары ФИО1 не мог. В ходе допроса он был ознакомлен с допросом потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что во время нанесения ударов ФИО1 ему, ФИО1 находился напротив Потерпевший №1, то есть, таким образом, также возможно причинение телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 231-233);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в действиях ФИО1 по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6);

- сообщение медсестры ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» ФИО12, о том, что по адресу: 

<

адрес> гражданину Потерпевший №1 причинили телесные повреждения (т.1 л.д. 12);

- сообщение медсестры ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» ФИО13, о том, что на лечение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом: множественные колото - резаные раны брюшной стенки, проникающее ранение брюшной полости, раны левого бедра и левого плеча, геморогический шок (т.1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда № у 

<

адрес>, где, присутствующая Свидетель №1 указала на место, на проезжей части, где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов стояли и ругались ее сожитель Потерпевший №1 и сосед ФИО14 ходе осмотра места происшествия на проезжей части напротив дома, на лавочке, на асфальтном покрытии у подъезда № вышеуказанного дома обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д. 15-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, где медсестра выдала одежду Потерпевший №1, а именно: джинсовую жилетку, спортивные брюки, футболку (т.1 л.д. 22- 24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 12 метрах от левого угла от 

<

адрес>, где присутствующий ФИО1 указал на место в траве, куда он выбросил ДД.ММ.ГГГГ нож складной, после причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 в период времени с 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра происшествия был обнаружен в указанном месте и изъят нож, упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати № для пакетов ГУ МВУД РФ по 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 добровольно выдал свою одежду, а именно: спортивные брюки и футболку, в которых находился в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений (т.1 л.д. 31-33);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на спортивных брюках, принадлежащих Потерпевший №1 представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, имеется одно, колото-резанное повреждение, образованное относительно тонким, остро заточенным однолезвийным клинком. Установленные совпадающие признаки позволяют утверждать, что повреждение на оборотной стороне спортивных брюк, принадлежащих Потерпевший №1 представленных на экспертизу, оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

На футболке, принадлежащей Потерпевший №1 представленную на экспертизу по материалам уголовного дела №, имеется шесть, колото-резанных повреждений, образованных относительно тонким, остро заточенным однолезвийным клинком. Установленные совпадающие признаки позволяют утверждать, что повреждение на оборотной стороне футболки, принадлежащей Потерпевший №1 представленных на экспертизу, оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

На джинсовой жилетке, принадлежащей Потерпевший №1 представленную на экспертизу по материалам уголовного дела №, имеется четыре, колото-резанных повреждений, образованных относительно тонким, остро заточенным однолезвийным клинком. Установленные совпадающие признаки позволяют утверждать, что повреждение на оборотной стороне джинсовой жилетки, принадлежащей Потерпевший №1 представленных на экспертизу, оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 40-45);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, представленный на экспертизу по материалу уголовного дела №, не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно - бытового назначения (туристическим) и не относится к гражданскому оружию (т.1 л.д. 52-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ножа, спортивных брюк, футболки ФИО1, спортивных брюк, футболки, джинсовой жилетки Потерпевший №1, (т.1 л.д. 55-57);

- вещественное доказательство – нож, спортивные брюки, футболка ФИО1, спортивные брюки, футболка, джинсовая жилетка Потерпевший №1, - переданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 58 -59);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что:

1. У Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения имелись ранение живота проникающее в брюшную полость с множественными повреждениями брыжейки и стенки тонкой кишки, колото - резаные раны левого бедра и левого плеча, непроникающие раны грудной клетки слева и брюшной стенки, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения образовались от действия колюще- режущего орудия, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Не исключается образование данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленной медицинской документации. 

3. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

4. Данные телесные повреждения вызвали физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью.

5. Не исключается образование данных телесных повреждений от ударов ножом, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

6. Не исключается образование данных телесных повреждений у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

7. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и здоровья (т.1 л.д. 64-66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения было нанесено не менее восьми травматических воздействий, что подтверждается количеством имеющихся повреждений, данными личного осмотра и данными представленной экспертной документации.

2. С учетом данных полученных при изучении медицинских документов и при осмотре потерпевшего видно, что Потерпевший №1 были нанесены не менее двух ударов ножом в область левого плеча, одного - в левую ягодичную область, двух переднюю брюшную стенку, трех - в область грудной клетки слева, что подтверждается расположением телесных повреждений.

3. В момент причинения повреждений Потерпевший №1 располагался передней и левой боковой поверхностью тела к нападавшему ФИО1, что подтверждается расположением телесных повреждений. 

4. Направление травмирующих воздействий было в сторону брюшной стенки спереди и с левого бока Потерпевший №1. 

5. В области повреждений имеются жизненно важные органы брюшной полости человека, что подтверждается данными медицинской литературы.

Непроникающие колото – резаные ранения могли образоваться в виде недостаточности силы удара, а также в виде расположения их в анатомических областях с отсутствием полостей (т.1 л.д.70-73).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы судом не установлено.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая характер и общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ранее произошедшего конфликта, нанес потерпевшему не менее восьми ударов ножом, используемым в качестве оружия, в различные части тела, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшему не менее восьми ударов ножом, используемым в качестве оружия, в различные части тела, в том числе: не менее двух ударов в область левого плеча, не менее одного удара в левую ягодичную область, не менее двух ударов в переднюю брюшную стенку, не менее трех ударов в область грудной клетки слева, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде ранения живота проникающего в брюшную полость с множественными повреждениями брыжейки и стенки тонкой кишки, колото - резаных ран левого бедра и левого плеча, непроникающих ран грудной клетки слева и брюшной стенки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд относится критически к доводам подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 в момент инцидента ДД.ММ.ГГГГ находился в невменяемом состоянии, а также, что причинение ФИО1 вреда посягающему Потерпевший №1 было вызвано состоянием необходимой обороны, от нападения последнего.

В части невменяемости потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет никаких данных, позволяющих усомниться в его психическом состоянии. 

При допросе Потерпевший №1 на предварительном следствии ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, при этом он сообщил, что у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, заболеваниями, препятствующими допросу, не страдает. Показания Потерпевший №1 не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №3, исследованных судом. 

С учетом указанного, отдельным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Позиция же подсудимого ФИО1 в вышеописанной части является непоследовательной и противоречивой, ввиду того, что последний в суде ходатайствовал, чтобы суд обеспечил явку для участия в прениях именно потерпевшего Потерпевший №1, являющегося, по мнению подсудимого - невменяемым.

В части умысла ФИО1 на нанесение потерпевшему ударов в ответ на нападение Потерпевший №1 в качестве проявления необходимой обороны, суд приходит к следующему выводу.

Показания подсудимого ФИО1 о якобы нанесении им потерпевшему отдельных ударов ножа из-за спины, полностью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент причинения повреждений Потерпевший №1 располагался передней и левой боковой поверхностью тела к нападавшему ФИО1, что подтверждается расположением телесных повреждений, а также показаниями самого потерпевшего.

Количество этих ударов, характер и локализация телесных повреждений, объективно и однозначно свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, предусмотренного ст. 37 УК РФ, его действия свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, исследованные в судебном заседании обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не дают суду оснований считать, что ФИО1 нанес восемь ударов ножом Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения.

Все вышеуказанные доводы ФИО1 и его защитника судом расцениваются как способ защиты, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд полагает, что указанные доводы направлены на избежание либо уменьшение степени ответственности за содеянное.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по данному преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, материальное положение подсудимого, а также все представленные суду характеризующие его материалы.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по совершенному преступлению, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие положительной характеристики, наличие на его иждивении малолетней дочери жены от первого брака, привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований признать в качестве смягчающего наказание подсудимого противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом установлено, что нападение на Потерпевший №1 с ножом ФИО1 было спровоцировано фактом предшествующего этому нанесения последним побоев Свидетель №1, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что именно состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 спровоцировало кофликт с потерпевшим, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемого ему деяния и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание по данному преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению наказание в виде лишения свободы.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности подсудимого, достаточных оснований для замены не усмотрел.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение ФИО1, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 по данному преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания по совершенному преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по совершенному преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу немедленно в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> ФИО1 – уничтожить, 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев