77RS0015-02-2025-001504-42

Дело 2-3131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес 

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскании на имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ¼ долю в праве общей долевой собственности на помещение с КН 77:04:0004010:8725 по адресу: адрес, Люблино, адрес, площадью 16,4 кв.м. и обязании передать указанное имущество в собственность взыскателя в счет погашения имеющейся задолженности. 

Требования истца мотивированы тем, что на основании исполнительного документа ВС 028114862 от 12.12.2014 года, выданного судебным участком № 264 адрес в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери. Исполнительное производство № 38248/22/77048-ИП от 20.04.2022 года находится на исполнении МОСП по ВАП № 1. По состоянию на 30.04.2022 года задолженность по алиментам составляла сумма Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 фио произведен расчет задолженности за период с 01.05.2022 года по 31.10.2024 года. По состоянию на 31.10.2024 года общая сумма задолженности составляет сумма От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем подтверждено, что у должника в собственности находится % доля в праве общей долевой собственности на помещение с КН 77:04:0004010:8725 по адресу: адрес, Люблино, адрес, площадью 16,4 кв.адрес приставом-исполнителем на указанную долю наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности ответчика на указанную долю подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6). В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8).

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа ВС 028114862 от 12.12.2014 года, выданного судебным участком № 264 адрес в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери. 

Исполнительное производство № 38248/22/77048-ИП от 20.04.2022 года находится на исполнении МОСП по ВАП № 1. 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 фио произведен расчет задолженности за период с 01.05.2022 года по 31.10.2024 года. (л.д. 9-10) 

По состоянию на 31.10.2024 года общая сумма задолженности составляет сумма (л.д. 9-10)

Как следует по тексту иска и из пояснений истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подтверждено, что у должника в собственности находится % доля в праве общей долевой собственности на помещение с КН 77:04:0004010:8725 по адресу: адрес, Люблино, адрес, площадью 16,4 кв.м. 

Согласно решению Люблинского районного суда адрес от 18.12.2015 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд решил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: определить долю истца ФИО1 в совместно нажитом имуществе ½, определить долю ответчика ФИО2 в совместно нажитом имуществе ½. Признать за ФИО1 право собственности на ¼ доли вправе собственности на комнату, жилой площадью 16,4 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес. Признать за ФИО2 право собственности на ¼ доли в праве собственности на комнату, жилой площадью 16,4 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес. (л.д. 51-52)  

Указанное решение суда вступило в силу 24.01.2016 года. 

Право собственности ответчика на указанную долю подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 11) 

Согласно ответу МОСП по ВАП №1, обращение взыскания на ¼ долю в праве общей долевой собственности на помещение с КН 77:04:0004010:8725 по адресу: адрес, Люблино, адрес, площадью 16,4 кв.м., и передача указанного имущества в собственность взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам невозможно в связи с тем, что данная собственность является единственным жильем должника. (л.д. 12) 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в письменных возражениях указывает на следующее. 

Обязанность по уплате алиментов исполняется ответчиком по мере возможности, так как ответчик болеет сахарным диабетом 1 типа, что подтверждается выписным эпикризом от 14.11.2024 г., страдает от развившихся сопутствующих заболеваний, что подтверждается консультацией травматолога-ортопеда от 25.11.2024, является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 №2168885 от 07.04.2017 г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России.

Ответчик пояснил по тексту возражений, что в настоящий момент он не работает по состоянию здоровья, является получателем пенсии с 08.09.2014 г. с последующим продлением бессрочно.

Как следует из письменных пояснений ответчика, за последнее время он перечислял в пользу Истца следующие денежные средства в счет оплаты алиментов: 10.10.2024 г. сумму в размере сумма, а также через третье лицо перечислял денежные средства на карту дочери: 12.01.2025 сумму в размере сумма, 04.03.2025 сумму в размере сумма, о чем представил в материалы дела соответствующие квитанции. 

Как уже установлено судом, указанное имущество является единственным жильем должника, следовательно, он имеет регистрацию по указанному адресу, что необходимо ему для получения социальной помощи от государства.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление наличия у должника денежных средств, имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о временном ограничении на выезд должника ха пределы Российской Федерации, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

Наличие у Ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого достаточная для удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем не установлено.

На единственное жилье может быть обращено взыскание в случаях, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального минимально необходимого уровня жилищных условий для указанных лиц. Согласно указанному неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда РФ, при оценке возможности обращения взыскания долга на единственное жилье суды должны учитывать возможность предоставления должнику и членам его семьи пригодного для проживания жилья после обращения взыскания, оценки рыночной стоимости единственного жилья и ее соотношение с суммой долга, а также с учетом возможности злоупотреблений со стороны должника.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6). В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8).

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, возможно только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на ¼ долю в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: адрес, Люблино, адрес, площадью 16,4 кв. м, и обязании передать указанное имущество в собственность взыскателя в счет погашения задолженности по алиментам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части первой ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Данная норма направлена на защиту конституционного права граждан на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации, и призвана предотвратить утрату должником и его семьей минимально необходимых жилищных условий.

Как установлено судом, спорное жилое помещение является для ответчика ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания, что подтверждается материалами дела, включая ответ МОСП по ВАП № 1, в котором прямо указано на невозможность обращения взыскания на данное имущество ввиду его статуса как единственного жилья должника.

 Кроме того, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, что дополнительно свидетельствует об использовании им данного помещения в качестве места постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П подчеркнул, что ограничение обращения взыскания на единственное жилье должника обусловлено необходимостью соблюдения баланса между интересами взыскателя и конституционными правами должника на жилище. Суд указал, что исключение единственного жилья из-под взыскания не является абсолютным и допускает возможность обращения взыскания в исключительных случаях, однако только при условии, что такое взыскание не приведет к лишению должника и членов его семьи минимально необходимых жилищных условий.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение взыскания на долю ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение не нарушит его право на жилище. 

Размер доли ответчика (¼) и общая площадь комнаты (16,4 кв. м) не позволяют произвести выдел доли в натуре без утраты функционального назначения жилого помещения, что делает невозможным его принудительную реализацию без нарушения прав ответчика. 

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре невозможен, участник долевой собственности вправе требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками. 

Однако в данном случае отсутствуют доказательства готовности других сособственников (в частности, истца) выкупить долю ответчика, а принудительная реализация доли с публичных торгов в условиях, когда помещение является единственным жильем, противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, включая розыск денежных средств и иного имущества должника, однако наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было. 

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства тяжелого материального положения, наличия инвалидности и отсутствия стабильного дохода, что также свидетельствует о невозможности погашения задолженности за счет иного вида дохода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на единственное жилье ответчика противоречит нормам закона, взыскание на долю в праве собственности на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, недопустимо, если это приведет к лишению их минимально необходимых жилищных условий. 

В связи с этим требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскании на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес. 

Судья Е.Н. Стратонова                                                                                                      

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2025 года. 

Судья Е.Н. Стратонова