38 RS 0003-01-2021-001376-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

потерпевшего Ш.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Возных А.С., Павловской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-284/2021 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ***, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата г.Братска Иркутской области, холостого, состоящего в фактически семейных отношениях с М.В., имеющего несовершеннолетнюю дочь В.Е., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, работающего ***,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 06 сентября 2011 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 162 ч.1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказания 4 года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15 сентября 2009 года и по приговору 16 августа 2010 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима;

2) 13 октября 2011 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2011 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 08.04.2016 года. 

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 22.12.2017 приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 06.09.2011 года изменен: считать ФИО2 осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 06.09.2011 года частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.09.2009 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима; в остальной части приговор от 06.09.2011 года изменению не подлежит; приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.10.2011 года изменен: переквалифицированы действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; постановлено считать ФИО2 осужденным по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.10.2011 года: в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 06.09.2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в ИК строгого режима (с учетом внесенных изменений в приговор от 06.09.2011 года); в остальной части приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.10.2011 года изменению не подлежит; исключено из постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.08.2012 года указание на внесенное изменение в приговор мирового судьи 8 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 16.08.2010 года о переквалификации по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); в остальной части приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.08.2012 года изменению не подлежит; 

3) 19 января 2018 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 

4) 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска по ст. 119 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное с испытательным сроком в 1 год. Наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19.01.2018 года исполнять самостоятельно. 

5) 26 декабря 2018 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2018 года – отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2018 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

6) 04 апреля 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30 марта 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания 1 месяц лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30 марта 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года освобожден от отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 04.04.2019 условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней. 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вместе с малознакомым Ш.С. находился в своей 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с последним. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Ш.С., уснул за столом в кухне и за его действиями не наблюдет, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв со стола кухни, имущество, принадлежащее Ш.С., а именно: сотовый телефон марки «Honor 9X», стоимостью 11 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами материальной ценности не представляющими, а всего на общую сумму 11 000 рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.С. значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35-40), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, ФИО4 и Ш.С., распивали спиртное у него в квартире. Ш.С. достал из своей куртки сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, и положил на кухонный стол. Когда ФИО4 опьянел и захотел спать, то ушел к себе домой, они со Ш.С. продолжили распивать спиртное. Распив половину бутылки водки, Ш.С. уснул за столом в кухне. Когда Ш.С. уснул, то он обратил внимание на лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. Он взял сотовый телефон, время на сотовом телефоне было 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон был марки «Honor 9X» в корпусе синего цвета, сотовый телефон был без защитного стекла, без чехла, на экране телефона имелась царапина, но телефон был в хорошем состоянии, функции все работали, кнопки не западали. У него возник умысел похитить телефон, и впоследствии его продать. Он воспользовался тем, что Ш.С. спит, и за его действиями не наблюдает, взял сотовый телефон Ш.С. и положил в карман брюк. Затем он вышел из квартиры, входную дверь квартиры закрыл на ключ. Он направился к ФИО5, но все по-русски зовут его Али, который проживает по 

<

адрес>А- 16. По дороге он вытащил из сотового телефона две сим-карты, которые выбросил. Он предложил Д.Р. купить похищенный сотовый телефон «Honor 9Х» в корпусе синего цвета, сказав, что телефон принадлежит ему, продает, так как необходимы денежные средства. Д.Р. проверил рабочее состояние телефона, и предложил за него 2000 рублей. Он согласился на данную сумму, так как хотел быстрее избавиться от похищенного имущества, хотя понимал, что в магазинах города, новый телефон данной марки стоит от 14 000 рублей и выше. Телефон находился в хорошем состоянии, на нем никаких сколов, вмятин не было, была незначительная царапина, которая никак на функции телефона не влияла. 

После продажи телефона он созвонился с Л.Н. и предложил ему распить спиртное у него (ФИО6) дома. Они встретились с Л.Н. около спортивного клуба «Чердак», который расположен по 

<

адрес>. По дороге домой, он сказал Л.Н., что у него дома спит знакомый Ш.С., с которым он ранее распивал спиртное, но хочет его выгнать из дома. Л.Н. он не говорил, что похитил у Ш.С. сотовый телефон. Л.Н. предложил представиться сотрудником полиции, тем самым выпроводить Ш.С. из квартиры. Когда они зашли в квартиру, Л.Н. надел фуражку, которая осталась от военной формы с армии, также взял какую-то папку под руку, чтобы создать вид сотрудника полиции, и стал будить Ш.С.. Ш.С. проснулся, Л.Н. ему представился сотрудником полиции, и стал говорить Ш.С., что тому нужно срочно покинуть квартиру, так как якобы будет проводить оперативно-розыскные мероприятия. Ш.С., так как был в состоянии алкогольного опьянения, плохо ориентировался, поверил словам Л.Н. и покинул квартиру. Но Ш.С. не ушел из подъезда и стал стучать в квартиру, просил отдать его сотовый телефон. Тогда они ушли из квартиры и пошли домой к Л.Н., где продолжили распитие спиртного. По дороге к Л.Н., он рассказал, что ранее похитил сотовый телефон у Ш.С. и продал его.

Аналогичные показания по факту хищения сотового телефона даны ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 151-156).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил, что давал такие показания, обязуется возместить ущерб потерпевшему.

Оценивая признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший Ш.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.А., который проживает по 

<

адрес>, предложил вместе распить спиртное. Они встретились, вместе пришли к ФИО6, проживающему по адресу: 

<

адрес>32, где распивали спиртные напитки. Когда ФИО4 ушел, то он уснул в квартире, потом его разбудил незнакомый мужчина в фуражке и вывел из квартиры. В лифте он понял, что забыл сотовый телефон в квартире, поэтому вернулся, но двери ему не открывали. Затем ФИО6 и мужчина ушли из квартиры. Он сообщил ФИО4, что оставил телефон в квартире и попросил вызвать полицию. У него был похищен сотовый телефон марки «Honor 9X», в корпусе синего цвета. Сотовый телефон приобретал в сентябре 2020 года за 16 000 рублей в кредит. Сотовый телефон находился в хорошем состоянии, был без защитного стекла, без чехла, на экране данного сотового телефона имелась небольшая царапина, однако на работу телефона это никак не влияло, сколов, вмятин, трещин на корпусе и экране не было. Также в данном сотовом телефоне были две сим-карты. С учетом износа оценивает сотовый телефон в 11 000 рублей, так как сотовый телефон находился в хорошем состоянии. Причиненный ущерб в сумме 11 000 рублей является для него значительным, ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, иждивенцев не имеет, но он оплачивает аренду квартиры в сумме 10 000 рублей в месяц, коммунальные услуги 6000 рублей. Ущерб ему не возмещен, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Свидетель Б.А. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выезжали по вызову по адресу: 

<

адрес>, их встретили двое мужчин в состоянии опьянения, которые пояснили, что распивали спиртное в квартире ФИО6, потом потерпевшего выгнали из квартиры, а сотовый телефон похитили. Ранее они неоднократно приезжали по данному адресу из-за скандалов с сожительницей. 

Свидетель Л.Н. суду показал, что ему позвонил ФИО6 и попросил помочь выгнать мужчину из его квартиры, который пьяный находился в его квартире. Он пришел к ФИО6 домой, мужчина лежал пьяный на полу, стал бить его по щекам. Мужчина пришел в себя, он его приподнял, тот сам оделся, и он его выпроводил из квартиры. На полу валялся телефон. Потом он и ФИО6 ушли из квартиры. Ничего про сотовый телефон ФИО6 ему не рассказывал.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Л.Н., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81-82), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он находился у себя дома, ему позвонил ранее ФИО2, предложил ему встретиться и распить спиртное у него дома. Они встретились около спортивного клуба «Чердак», который расположен по 

<

адрес> и пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>32. ФИО6 сказал, что у него дома спит знакомый Ш.С., с которым тот ранее распивал спиртное, и он (ФИО6) хочет того выгнать из квартиры. Он предложил представиться сотрудником полиции. Когда они зашли в квартиру ФИО6, он надел фуражку от военной формы, похожую на милицейскую, которая находилась у ФИО6 в квартире, взял какую-то папку, чтобы создать вид сотрудника полиции, и стал будить парня который спал за кухонным столом. Ш.С. проснулся, он представился сотрудником полиции, и сказал Ш.С., что тому нужно срочно покинуть квартиру, так как якобы будут проводить оперативно-розыскные мероприятия. Ш.С., так как был в состоянии алкогольного опьянения, а также только проснулся и плохо ориентировался, поверил его словам, оделся и вышел из квартиры ФИО6. Он и ФИО6 прошли в кухню, где хотели распивать спиртное, но в двери квартиры стали стучать, как он понял это был Ш.С.. ФИО6 сказал, что Ш.С. не даст выпить, и они решили уйти из квартиры ФИО6. По дороге к нему домой, ФИО6 рассказал, что ранее он похитил сотовый телефон, который принадлежал Ш.С., и продал его. 

После оглашения данных показаний свидетель Л.Н. подтвердил показания полностью. 

Оценивая показания свидетеля Л.Н. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель Л.Н. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколе свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей К.А., Д.Р. оглы, Ч.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 78-80) следует, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО6 встретились со Ш.С. и пошли в гости к ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>32. На кухне они распивали спиртные напитки, сидели за кухонным столом. Ш.С. свой сотовый телефон марки «Honor 9Х» в корпусе синего цвета положил на кухонный стол. Когда ему стало плохо, то он ушел домой. Ш.С. оставался у ФИО6 дома. Когда он уходил, сотовый телефон Ш.С. находился на кухонном столе. Около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума в подъезде, кто-то стучал в дверь секции. Открыв дверь, он увидел Ш.С., который пояснил, что оставил свой сотовый телефон у ФИО2 в квартире. Он впустил Ш.С. в секцию, Ш.С. стучал в дверь квартиры ФИО6. Дверь квартиры открыл ФИО2 Ш.С. сказал ФИО6, что забыл у того в квартире свой сотовый телефон. ФИО6 ответил, что телефон не видел и закрыл дверь. Ш.С. попросил вызвать сотрудников полиции, так как считал, что сотовый телефон похитили. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. В это время ФИО6 вышел из квартиры с незнакомым мужчиной.

Из показаний свидетеля Д.Р. оглы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 24 часов, к нему домой пришел знакомый ФИО2, который предложил купить сотовый телефон «Honor 9Х» в корпусе синего цвета, сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, что ему нужны деньги. Он сказал, что у него только 2000 рублей, ФИО6 устроила данная сумма денег. ФИО6 передал ему сотовый телефон марки «Honor 9Х», модель STK-LX 1, в корпусе синего цвета, без защитного стекла, без чехла, сколов, вмятин, трещин на корпусе не было, на экране была небольшая трещина около 1,5 см, однако на работоспособность и внешний вид телефона, это не влияло, сим-карт в телефоне не было. Сотовый телефон был в рабочем состоянии. Он передал ФИО6 2000 рублей и тот ушел. Днем ДД.ММ.ГГГГ на улице он продал прохожему мужчине, вышеуказанный сотовый телефон за 6000 рублей.

Из показаний свидетеля Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 124-131), следует, что работает у ИП П.Е., в должности управляющего магазинов «Рестарт» по 

<

адрес>. Если бы в комиссионный магазин принесли сотовый телефон марки «Honor 9X», на 4GB/128GB, дата изготовления ноябрь 2019 года, страна Китай, в отличном состоянии, который не имел бы каких-либо потертостей, сколов, царапин и других механических повреждений, при включении все его функции находились в рабочем состоянии, разъем для зарядного устройства и для наушников находился в рабочем состоянии, без повреждений, кнопки не западали, функционировали по назначению, то данный сотовый телефон он выставил бы на продажу в их магазине за сумму от 11 000 до 12 000 рублей. Они бы выставили такой сотовый телефон за такую сумму, согласно мониторингу, который проводят согласно сети интернет различных магазинов. Согласно мониторингу новый сотовый телефон «Honor 9X», в различных магазинах стоит от 14 990 рублей до 17 990 рублей. Сотовый телефон марки «Honor 9X», модель, бывший в употреблении стоит согласно мониторингу от 11 000 рублей до 12 000 рублей. 

Оценивая показания свидетелей К.А., Д.Р. оглы, Ч.А., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-19), схемы к протоколу осмотра и фототаблицы, следует, что объектом осмотра является однокомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 41-47). 

Согласно чеку ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки HONOR 9X Модель STK-LX1 составляет 16 028 рублей 70 копеек (том 1, л.д. 53). 

Согласно справке ИП П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у сотового телефона марки «Honor 9X», модель STK-LX 1, на 4GB/128GB, дата изготовления ноябрь 2019 года, страна Китай, на февраль 2021 года, в зависимости от внешнего вида: сколов, трещин, потертостей, царапин составляла от 11 000 рублей до 12 000 рублей (том 1, л.д.99).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего Ш.С., свидетелей Б.А., Л.Н., К.А., Д.Р. оглы, Ч.А., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО2, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО8 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ш.С., осуществляя который ФИО2 тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно, сотовый телефон. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Ш.С., ежемесячный доход которого составляет 30 000 рублей, оплачивающего аренду квартиры в размере 10 000 рублей, коммунальные услуги, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего от преступления в размере 11 000 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.107-109) ФИО2 обнаруживал и обнаруживает ***». По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, состоит на учете врача психиатра с диагнозом *** (том 1, л.д. 172), на учете у врача нарколога не состоит, (том 1, л.д. 170), по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 182).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО2 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка- В.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а также принесение извинений потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет непогашенные судимости. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершения преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО2, совершившего преступление в период непогашенных судимостей в установленном законом порядке, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, определяя размер наказания с учетом требований ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 11 000 рублей (том 1, л.д.83), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш.С., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская