Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 24.09.2020. 

66RS0043-01-2020-001858-69

гр. дело № 2-1455/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Ктасиной Е. Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 14.08.2019 ООО МФК «Е Заем»/ ООО МФК «Оптимус»/ ООО МФК «Веритас» заключило с ФИО1 договор займа, по которому истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 30000 руб., сроком на 5 календарных дней, под Х% годовых, сроком возврата 19.08.2019. 19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» было переименовано в ООО МФК «Веритас». 18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и истцом был заключен договор уступки прав требований, согласно которому, право требования задолженного по данному договору займа было уступлено истцу. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.02.2020 составляет 72 018 руб. 30 коп., в том числе, 25 500 руб. – основной долг, 44370 руб. – задолженность по процентам, 2148 руб. 30 коп. – пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2360 руб. 55 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла, согласно вернувшемуся уведомлению о вручении, почтовую корреспонденцию получила лично. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 14.08.2019 ООО МФК «Е Заем» заключило с ФИО1 договор займа, по которому истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 30000 руб., сроком на 5 календарных дней, под Х% годовых, сроком возврата 19.08.2019. 

Условиями соглашения было предусмотрено, что 19.08.2019 заемщик должна была вернуть сумму займа 30000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 1500 руб. 

Общая сумма, подлежащая возврату, составила 31500 руб. 

При этом, условиями п. 13 Договора было предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по настоящему договору. 

Материалами дела также подтверждается, что ООО МФК «Веритас» № Х заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 25 500 руб., срок возврата суммы займа 09.09.2019, под Х% годовых. 

При этом, п. 13 договора было предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав требований по настоящему соглашению. 

Представленными в деле выписками, в том числе, выпиской коммуникации с Клиентом подтвержден факт предоставления суммы займа, а также ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств. 

Материалами дела также подтверждается, что 18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр Долгового Управления» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому, право требования задолженного по данному договору займа было уступлено истцу по настоящему делу. 

Согласно расчёту истца, никем не оспоренному и неопороченному, сумма задолженности заёмщика по состоянию на 17.02.2020 составляет 72 018 руб. 30 коп., в том числе, 25 500 руб. – основной долг, 44370 руб. – задолженность по процентам, 2148 руб. 30 коп. – пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Представленный в деле расчёт ответчиком, по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оспорен и опорочен не был, равно как и не было представлено доказательств возврата суммы долга и процентов на большую сумму. 

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2360 руб. 55 коп., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа от 14.08.2019 № Х в общем размере 72 018 руб. 30 коп., в том числе, 25 500 руб. – основной долг, 44370 руб. – задолженность по процентам, 2148 руб. 30 коп. – пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 2360 руб. 55 коп. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

Согласовано Шардакова М.А,