К делу № 12-225/2021 УИД 23RS0014-01-2021-003352-58

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года станица Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обосновании жалобы заявитель указала, что транспортное средство Мерседес - Бенц 1840, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. и до ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 20 мин. находилось на ремонте в связи с заменой прокладки трубокомпресора, что подтверждается актом на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просила суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы изложенные в жалобе, просила постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так же пояснила, что водительского удостоверения никогда не имела, за рулем принадлежащего ей транспортного средства, она не находилась, автомобилем управляло лицо, которое в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности является лицом, допущенным к управлению принадлежащим ей транспортным средством, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просила производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств и заявлений не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Как указано в жалобе заявителя, постановление должностного лица она не получала, узнала о вышеуказанном постановлении со слов своего сына ФИО3, который будучи пользуется транспортным средством, поскольку сама заявитель не имеет водительского удостоверения. ФИО3 узнал о вынесенном постановлении с сайта ГИБДД.РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с вышеуказанного сайта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Так, согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 6:27:20 на участке дороги: 

<

адрес> А/Д «

<

адрес>-граница 

<

адрес>» км.33+050 (N №) водитель тяжеловесного транспортного средства марки Мерседес - Бенц 1840, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, принятым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 44 т..

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Федеральным законом N 210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступили изменения, при которых стало возможным привлекать к административной ответственности за административные правонарушении в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственников (владельцев) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Из материалов представленных заявителем следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. и до ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 20 мин. транспортное средство Мерседес - Бенц 1840, г.р.з. №, находилось на ремонте, в связи с заменой прокладки трубокомпресора, что подтверждается актом на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, учитывая, что на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения не могло находится на указанном участке дороги: 

<

адрес> А/Д «

<

адрес>-граница 

<

адрес>» км.33+050 (N №), оно не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Более того ФИО1 не имеет водительского удостоверения и не могла управлять транспортным средством.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 1.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться не только к собственникам, но и к иным владельцам данных транспортных средств. Данный правовой механизм, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации

Исследовав доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения.

Так, как установлено судом в страховом полисе серии РРР №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1, транспортное средство Мерседес - Бенц 1840, г.р.з. №, допущены к управлению транспортным средством ФИО1.

Следовательно, ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не управляла вышеуказанным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья