Решение

Именем Российской федерации

19 февраля 2019года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/19 по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьему лицу о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, -

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьему лицу, в котором просит сохранить жилое помещение в части жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 154, 1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде и указать, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в сведения ЕГРН ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником жилого помещения в части жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> находящегося по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> истцом была произведена реконструкция указанного объекта. Разрешение на реконструкцию получено не было. В результате реконструкции общая площадь объекта стала составлять 154, 1 кв.м.

<

дата> специалистом- экспертом ФИО2 было проведено обследование указанного объекта. По заключению реконструкцией помещений в части дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.5-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. 

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят в иске отказать, ссылаясь на то, что земельный участок находится в пределах приаэродромной территории аэродрома: Москва ( Домодедово). Перед началом работ по строительству необходимо получить согласования размещения объекта. 

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора о реальном разделе жилого дома от 

<

дата>. ФИО1 является собственником жилого помещения - части жилого дома площадью 58, 1 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, находящейся по адресу: 

<

адрес>,что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН ( л.д. 35-38). На праве собственности истцу принадлежит земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение, площадью 546 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, относящегося к категории земель поселений, разрешенный вид использования- для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес> ( л.д.49), какие-либо ограничения ( обременения) права не зарегистрированы ( л.д.49).

Истец произвел реконструкцию части жилого дома, в результате которой площадь объекта составила 154, 1 кв.м.

<

дата> он обратился в Администрацию Раменского муниципального района с уведомлением. 04.09.2018г Администрацией ему было направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства, при этом сообщалось, что участок находится в пределах приаэродромной территории, поэтому до начала работ по строительству необходимо получить согласования размещения объекта ( л.д.59). Поскольку реконструкция уже проведена истец вынужден обратиться в суд.

На основании проведенного исследования специалистом ФИО2 дано заключение, что жилой дом лит. А, основные пристройки лит. А1 и лит. А2, нежилая пристройка лит. а и мансарда лит. al, общей площадью 154.1 кв.м., расположенные на принадлежащем ФИО1 земельном участке площадью 546 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, являются изолированной частью жилого дома (блоком жилого дома блокированной застройки), с отдельным входом и независимыми системами жизнеобеспечения (электро-, газо- и водоснабжение, отопление, канализация), образованной при реальном разделе единого ранее жилого дома и последующей реконструкции выделенной ФИО1 части жилого дома. Реконструкция принадлежащей ФИО1 части жилого дома, выделенной ему в собственность по договору от 

<

дата> о реальном разделе ранее единого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключающаяся в возведении основной пристройки лит. А2, нежилой пристройки лит. а и мансарды лит. al, соответствует обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Исследуемый жилой дом расположен в зоне малоэтажной жилой застройки. Параметры исследуемого жилого дома (его габариты, этажность, высота и пр.) не превышают аналогичных параметров зданий (жилых домов) окружающей застройки, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости. Таким образом, исследуемый жилой дом, в т.ч. занимаемая ФИО1 часть жилого дома, не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродрома «Москва» (Домодедово). Квалификация специалистов подтверждена представленными документами. Заключение специалистов сторонами не оспорено.

Ограничения( обременения) права на земельный участок не зарегистрированы.Собственник смежной части жилого дома и земельного участка ФИО3 дала нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на реконструкцию его части жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведена указанная часть жилого дома; истец предпринимал меры для легализации произведенной реконструкции в административном порядке; реконструированное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение в части жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 154, 1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019г