дело № 2-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Зражевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее - ООО «Кредит Инкасо Рус», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, мотивируя следующим. 12.10.2012 между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении кредита № заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 155 532, 00 руб. под 36, 60 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита. Однако заемщик принятые на себя обязательства в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, осуществляя их погашение нерегулярно и не в полном объеме. На требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору заемщик не реагирует. На основании договора цессии от 19.06.2017 АО «ОТП Банк» передало ООО «Кредит Инкасо Рус» права требования по указанному договору. ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен агентский договор с ООО «ЦДУ-Подмосковье» об оказании юридических и фактических действий, направленных на возврат просроченной задолженности ответчика. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору в размере 94 312, 75 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3029, 38 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что 12.10.2012 с АО «ОТП Банк» кредитный договор не заключала, кредитных обязательств перед банком не имеет. Доказательств о наличии у ответчика кредитных обязательств перед банком и заключенного между сторонами кредитного договора Банком не представлены. Представленная истцом выписка по банковскому счету не содержит сведений о предоставлении ответчику кредита. Кроме этого пояснила, что представленные в обоснование своих требований копии документов ненадлежащего качества, с содержанием которых не представляется возможным ознакомится.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Кроме этого, суд принимает во внимание необходимость соблюдения в суде в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ и условиями режима повышенной готовности, способствуя соблюдения режима самоизоляции отдельных категорий граждан, правил социального дистанцирования.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверн�����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�„�?�???????????????????

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты. Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что 12.10.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении кредита № заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом 155 532, 00 руб. под 36, 60 % годовых.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передало ООО «Кредит Инкасо Рус» права требования по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания иска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 составляет 94 312, 75 руб..

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что кредитный договор с банком не заключался, доказательств о наличии у ответчика кредитных обязательств перед банком и заключенного между сторонами кредитного договора Банком не представлены. Представленная истцом выписка по банковскому счету не содержит сведений о предоставлении ответчику кредита. Ненадлежащее качество копий документов, затрудняет осуществить проверку отраженных в них данных. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Кредит Инкасо Рус», ввиду отсутствия установленных законом доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования. 

Так, в судебном заседании установлено, что к исковому заявлению приложены незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов о заключении ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 договора предоставления и обслуживания банковской карты №.

После получения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ, судом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были запрошены у истца материалы кредитного дела с оригиналами документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора. Между тем, подлинники приложенных к иску документов, ООО «Кредит Инкасо Рус» суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в судебные заседания по делу 12, 27 февраля и 16 марта, ДД.ММ.ГГГГ не явился.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты ввиду того, что из представленных истцом письменных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о заключении между ООО «ОТП Банк» и ФИО1 договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

По этим основаниям представленные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами спорных правоотношений кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в поданном истцом иске к ответчику; не подтверждается волеизъявление ответчика ФИО1 на заключение данного договора и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств. 

Кроме этого, истцом не представлено суду доказательств предоставления ответчику денежных средств. 

В обоснование своих требований Банк предоставил копии письменных документов, ненадлежащего качества, без заверения их надлежащим образом, видимость данных затруднительна.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в том числе заключенный между сторонами кредитный договор, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова 

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова